Согласно ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 296, ч. 3 и ч. 5 ст. 297 УПК проведение судебного разбирательства в определенных случаях возможно и при отсутствии некоторых участников уголовного процесса. Возникает вопрос о том, чье согласие на применение исследуемого порядка судебного следствия является обязательным.
Большинство специалистов полагает, что согласие на проведение сокращенного судебного следствия должно выясняться у всех участвующих в деле представителей сторон. Между тем, как показывает практика, при обсуждении указанного вопроса суд чаще всего выясняет мнение лишь обвиняемого, его защитника, если он участвует в деле, и государственного обвинителя.
Нужно согласиться, что в судебном разбирательстве, где происходит обсуждение соответствующего вопроса, обязательно, прежде всего, участие обвиняемого, который должен выразить свое мнение по данному вопросу. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого, что предусмотрено ч. 2 ст. 294 УПК, исключается. Подтверждает этот вывод и судебная практика. В связи с этим целесообразно закрепить в УПК, что при разбирательстве дела в отсутствии обвиняемого не допускается проведение судебного следствия в сокращенном порядке.
Выяснение мнения сторон по поводу применения сокращенного порядка судебного следствия и установление наличия других процессуальных условий для проведения данной процедуры происходит непосредственно в судебном разбирательстве. Для этого в нем необходимо обеспечить присутствие всех представителей сторон, что бывает достаточно сложно. Разрешение сложившейся ситуации видится в том, чтобы выяснять мнение сторон о возможности проведения сокращенного судебного следствия и другим предусмотренным в законе вопросам до начала судебного заседания на более ранних стадиях уголовного процесса. Следует отметить, что подобное решение предусмотрено нормами законодательства многих зарубежных государств.
Представляется, что окончание предварительного расследования и ознакомление участников процесса с уголовным делом является оптимальным моментом для выяснения их мнения о возможности применения рассматриваемой процедуры и по другим вопросам, связанным с установлением необходимых условий для ее упрощения.
Если обвиняемый полностью признает свою вину, то при уведомлении его об окончании производства по уголовному делу следователь обязан разъяснить ему право дать согласие на применение сокращенного порядка судебного следствия. Это согласие должно быть получено после разъяснения обвиняемому сущности и последствий указанной процедуры и изложено в отдельном документе, который подлежит приобщению к протоколу ознакомления обвиняемого с уголовным делом.
При уведомлении защитника обвиняемого, если он участвует в деле, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей об окончании производства по уголовному делу следователь обязан разъяснить этим лицам их право возражать против применения сокращенного порядка судебного следствия. Их мнение по данному вопросу должно быть изложено в протоколах ознакомления с уголовным делом после разъяснения им сущности и последствий проведения сокращенной процедуры.
Если потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик либо их представители откажутся явиться для ознакомления с уголовным делом, то о своем возражении против применения сокращенного порядка судебного следствия они должны не позднее установленного в уведомлении срока сообщить суду в письменной форме. Отсутствие такого сообщения будет означать их согласие на проведение судебного следствия в сокращенном порядке.
Проблемы, связанные с неявкой сторон, отсутствием в судебном заседании потерпевшего, чье согласие необходимо для применения сокращенной процедуры, актуальны как для Беларуси, так и для России. Некоторые российские авторы считают, что если сторонам было разъяснено их право, а они не реализовали его и не явились в судебное заседание, то это не должно лишать суд возможности рассмотреть дело в упрощенном порядке. Однако поддержка высказанной позиции требует пересмотра варианта поведения сторон и замены их «согласия» на «отсутствие возражений» с соответствующим процессуальным оформлением.
Указанный подход вполне допустим и в досудебном производстве при выяснении мнения отдельных представителей сторон о возможности применения сокращенного порядка судебного следствия. Для этого в соответствующих статьях УПК необходимо предусмотреть, что обвиняемый вправе давать согласие на проведение сокращенного судебного следствия, а защитник обвиняемого, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе возражать против осуществления данной процедуры, а следователь обязан разъяснить эти права указанным лицам при уведомлении их об окончании предварительного расследования.
Прокурор при направлении уголовного дела в суд должен с учетом позиций обвиняемого и других участников процесса выразить свое отношение к изменению процедуры судебного следствия, изложив его в соответствующем постановлении.
Решение о применении анализируемой процедуры может быть принято при назначении судебного разбирательства в случае установления судом необходимых для этого основания и условий, в том числе согласия обвиняемого и прокурора на проведение сокращенного судебного следствия и отсутствия возражений остальных представителей сторон против ее осуществления.
Реализация перечисленных предложений позволит создать дополнительные гарантии для обеспечения прав наименее защищенных участников уголовного процесса - потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей - и будет способствовать экономии их времени и средств, поскольку не потребует обязательной явки указанных лиц в судебное заседание.
В то же время не следует полностью отказываться от существующего порядка принятия решения о сокращенной судебной процедуре. Если позиции сторон об изменении порядка судебного следствия заранее не будут выяснены, то суд назначает судебное разбирательство с вызовом всех участников процесса и исследованием в полном объеме необходимых доказательств. Однако это не исключает в дальнейшем обсуждения и принятия решения о применении сокращенного порядка судебного следствия после допроса обвиняемого в судебном заседании, что и предусмотрено в настоящее время в ст. 326 УПК. Исходя из этого, представляется целесообразным перечислить в законе тех участников уголовного процесса, чье согласие обязательно для применения исследуемой процедуры и в отсутствие которых проводить его недопустимо. Суд должен обеспечить явку таких субъектов, в противном случае судебное разбирательство должно проводиться по общим правилам с исследованием доказательств в полном объеме.
В описанной ситуации обязательными участниками сокращенного судебного следствия должны являться, прежде всего, сам обвиняемый, его защитник, если он участвует в деле, и государственный обвинитель. Участие потерпевшего необходимо обеспечить, если установлено физическое лицо, которому преступлением был причинен вред, и оно в предусмотренном порядке признано таковым. Гражданский истец должен присутствовать в судебном заседании тогда, когда преступлением был причинен вред юридическому лицу или потерпевший не является одновременно и гражданским истцом.
. Процессуальный порядок сокращенного судебного следствия
Согласно УПК, принятию решения о применении сокращенного порядка судебного следствия должен предшествовать обычный порядок судопроизводства: назначение судебного разбирательства и проведение подготовительной части судебного заседания. При этом в суд должны вызываться все участники уголовного процесса, указанные следователем в списке лиц, чье присутствие необходимо при рассмотрении дела. В подготовительной части судебного разбирательства проверяется их явка и решается вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся лиц.
В ч. 1 ст. 326 УПК предусмотрено, что вопрос о проведении сокращенного судебного следствия может быть поставлен только после допроса обвиняемого. Это предполагает наличие общего порядка начала судебного следствия, включающего обязательное вынесение судом постановления об установлении порядка исследования всех доказательств, представленных сторонами (ст. 324, 325 УПК). Если обвиняемый заявил, что признает свою вину, то исследование доказательств начинается с его допроса.
Таким образом, допрос обвиняемого - единственное следственное действие, которое обязательно должно быть проведено до решения вопроса о возможности применения сокращенного порядка судебного следствия. В связи с этим на суд и стороны, прежде всего на профессиональных участников уголовного процесса, возлагается все бремя ответственности по надлежащему осуществлению данного процессуального действия. В соответствии со ст. 327 УПК, при согласии обвиняемого давать показания первым его допрашивает государственный обвинитель, затем - потерпевший, гражданский истец, а последним - защитник (если он имеется) и гражданский ответчик. Указанный порядок представляется оправданным ввиду того, что показания обвиняемого, признающего свою вину, относятся к доказательствам обвинения. Целью проводимого государственным обвинителем допроса обвиняемого является предоставление суду достоверной информации «из первых уст». Защитник же в данном случае должен использовать допрос как способ сообщения самим обвиняемым сведений, которые характеризуют личность последнего и могут стать смягчающими его ответственность обстоятельствами. Вместе с тем на практике в данном следственном действии наиболее активное участие принимает не защитник, а прокурор.
Суд задает вопросы обвиняемому после его допроса сторонами, а уточняющие вопросы могут быть заданы судом при допросе обвиняемого любой из сторон (ч. 2 ст. 327 УПК). Для суда важность допроса состоит в необходимости установления соответствия признания обвиняемым своей вины действительно совершенному им преступлению.
После допроса обвиняемого, согласно ч. 1 ст. 326 УПК, суд должен выяснить, не является ли сделанное обвиняемым признание вынужденным. Однако формулируется этот вопрос по-разному. Одни судьи спрашивают у обвиняемого, является ли сделанное им признание добровольным, другие - не оказывалось ли на обвиняемого какого-либо воздействия (психического или физического) с целью вынудить его признать свою вину, третьи - не является ли признание вынужденным, данным под принуждением и т. п. Столь различное толкование установленного законом требования подвергается справедливой критике. Однако следует признать положительной практику тех судей, которые не ограничиваются только постановкой вопроса о вынужденности признания вины, а разъясняют обвиняемому сущность данного термина.
До начала обсуждения вопроса о применении сокращенного порядка судебного следствия суд должен удостовериться в том, что сделанное обвиняемым признание не оспаривается какой-либо из сторон. Этого можно достичь только путем постановки вопроса об их отношении к показаниям обвиняемого. Данный вопрос, обращенный к сторонам, направлен также на выяснение их мнения по поводу добровольности сделанного обвиняемым признания. Таким образом, позиция сторон может существенно повлиять на формирование убеждения суда о достоверности показаний обвиняемого, законности и обоснованности предъявленного обвинения.
После того, как сторонами будет дана оценка признания обвиняемым своей вины, суд может приступить к обсуждению вопроса о возможности проведения сокращенного судебного следствия. Следуя буквальному толкованию ч. 1 ст. 326 УПК, инициатива по изменению обычной процедуры судебного следствия должна исходить только от суда, который принимает окончательное решение, посоветовавшись со сторонами. При этом возникает вопрос о том, вправе ли стороны сами инициировать проведение судебного следствия в сокращенном порядке. Многие практические работники полагают, что такая инициатива должна исходить только от сторон. Однако изучение протоколов судебных заседаний свидетельствует о том, что стороны редко используют такую возможность и в большинстве случаев применение анализируемой процедуры происходит по инициативе суда.
Многообразие существующих вариантов решения указанного вопроса приводит к выводу о том, что в ограничении круга субъектов инициативы о применении сокращенного порядка судебного следствия в законодательстве Республики Беларусь нет необходимости. В связи с этим в УПК следует установить, что такая инициатива может исходить как от любых представителей сторон, так и от суда.
Следующим условием, которое подлежит установлению судом при применении рассматриваемой процедуры, является согласие сторон на ее реализацию. При этом в ч. 1 ст. 326 УПК не конкретизируется, о каких участниках судебного разбирательства идет речь. Нужно полагать, что суду следует выяснять мнение по данному вопросу всех представителей сторон, участвующих в рассмотрении дел, явка которых в таком случае должна быть обеспечена. Такое толкование закона будет способствовать наиболее полной реализации и защите ими своих прав.
До получения согласия сторон на применение сокращенного порядка судебного следствия суд, в соответствии с ч. 1 ст. 326 УПК, должен разъяснить им, что отказ от исследования доказательств влечет недопустимость обжалования или опротестования приговора по этому основанию. Данное положение закона следует расценивать как разъяснение участникам уголовного процесса одного из последствий применения указанного порядка судебного следствия. Приведенную формулировку судьи, как правило, полностью зачитывают, не разъясняя сторонам ее смысла, о чем делается соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Представляется, что для обеспечения законности применения исследуемой процедуры суду надлежит в доступной для обвиняемого и потерпевшего форме разъяснить, как данная процедура может повлиять в будущем на реализацию их прав. Однако судьи, видимо, из-за опасений, что участники судебного заседания могут не согласиться на применение судебного следствия в сокращенном порядке, стремятся выполнить указанную обязанность как можно быстрее либо используют для этого лишь юридические термины.
В результате непрофессиональные участники судебного разбирательства фактически не понимают смысла и последствий сокращенной процедуры и соглашаются на нее нередко только потому, что считают ее проведение обычным ходом судебного процесса, а свое согласие лишь формальным требованием закона. Это происходит в тех случаях, когда разъяснение сторонам последствий применения сокращенного порядка судебного следствия полностью отсутствует. С учетом изложенного необходимо, чтобы суд в обязательном порядке разъяснял сторонам сущности и последствия применения рассматриваемого порядка судебного следствия.
После получения согласия всех участвующих в судебном заседании представителей сторон на проведение сокращенного судебного следствия суд должен выяснить, желают ли они исследовать какие-либо доказательства. Установление данного обстоятельства имеет место не всегда, несмотря на рекомендации Верховного Суда Республики Беларусь.
Как правило, исследование доказательств в рамках анализируемой процедуры происходит по инициативе государственного обвинителя, реже - защитника при заявлении им ходатайства о приобщении полученных материалов к уголовному делу. Между тем практически отсутствуют случаи, когда потерпевший или гражданский истец ходатайствовали о необходимости исследования каких-либо доказательств. Такая ситуация вполне закономерна, поскольку мнение данных участников судебного разбирательства по этому вопросу судом почти никогда не выясняется. В то же время суд очень часто исследует некоторые доказательства по собственной инициативе.
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь предусматривает, что после выполнения указанных действий суд вправе вынести одно из следующих постановлений: 1) о проведении судебного следствия в сокращенном порядке и исследовании определенных доказательств по ходатайству сторон или собственной инициатив; 2) о проведении судебного следствия в сокращенном порядке и исследовании лишь обстоятельств дела, характеризующих личность обвиняемого; 3) об отказе в применении сокращенного порядка судебного следствия. Эти постановления, как правило, принимаются на месте, без удаления в совещательную комнату, и заносятся в протокол судебного заседания.