Американские социологи Л. Вирт и Р. Редфилд пытаясь создать методологию сравнительного исследования сообществ, опирающуюся на классические типологические деления, разрабатывают набор переменных, реально измеримых или фиксируемых, описывающих сельско/городской континуум, на полюсах которого находятся противоположные типы традиционной дихотомии. Луи Вирт в своей статье «Урбанизм как образ жизни» См.:Wirth L. Urbanism as a Way of Life // American Journal of Sociology. 1938. - Vol. 44. - P. 8-20. показывает, что городской стиль жизни может быть определен тремя характеристиками, а именно численностью и плотностью населения, а также степенью неоднородности городского населения; более высокие показатели этих переменных в сравнении населенных пунктов разных размеров и типов позволяют говорить о таких характеристиках Gesellschaft, как специализированное разделение труда, безличные отношения, конкуренция и эксплуатация, сопровождающиеся «формальным контролем» поведения. Он также полагал, что рост неоднородности создает более сложную систему стратификации, денежную экономику, стандартизированное поведение. Такие переменные, по мнению Вирта, объясняют различия между Gemeinschaft и Gesellschaft, описанные в классических европейских работах Тенниса, Вебера, Дюркгейма и Зиммеля. Основным компонентом Gemeinschaft, механической солидарности, народного общества и диффузных отношений являются общие социальные связи. Отсутствие таких связей будет характерно для Gesellshaft, с его органической солидарностью, урбанизмом и специфическими отношениями. Между двумя полярными типами может быть размещено любое реальное сообщество, которое затем можно сравнить с другими фактическими случаями для определения существующих уровней Gemeinschaft или Gesellschaft. А Р. Редфилд в «Народной культуре Юкатана» См.: Redfield R. The Folk Culture of Yucatan. - Chicago: University of Chicago Press, 1941. - 212 p. демонстрирует, что чем меньше, изолированнее и однороднее сообщество, тем более образ жизни в нем будет Gemeinschaft-подобный. В статье Редфилда «Народное общество» описан идеальный тип Gemeinschaft - изолированное однородное сообщество, базирующееся на отношениях родства, силе культурных традиций и характеризующееся сильным чувством групповой солидарности, общими средствами производства, минимальным разделением труда, основанным в основном на дифференциации половых ролей. Такое идеальное народное сообщество оказывается экономически самодостаточным, не зависящим от более широкого окружающего общества. Важность типологического подхода заключается в использовании контрастирующих идеальных типов существующих на противоположных полюсах континуума.
Сегодня социологи признают, что хотя некоторые характеристики сельско-городского континуума, предложенные классическим типологическим подходом, представляются верными до сих пор, он имеет незначительную объяснительную ценность для описания изменений, вызванных урбанизацией, индустриализацией, субурбанизацией. Однако в некоторых областях, например, в исследованиях «первичных» групповых взаимодействий, отношений родства и соседcтва, актуальность этого подхода признается и сейчас, а предложенные им индикаторы (например сила родственных и дружеских связей в сообществе) могут быть полезны и для современных описаний социальных характеристик сообщества.
Как можно видеть, традиционный концепт сельского социального пространства формируется пересечением ряда разноположных признаков, характерных для сельской местности в определенный период, часть из которых уже утратила свое маркирующее значение:
- Экономическая специализация (сельскохозяйственное производство, практики добычи природных ресурсов). Долгое время данный (отраслевой) маркер был одним из самых надежных оснований классификации территорий, пространств как сельских. Однако в наши дни он утратил такое значение в связи с ростом сельской неаграрной экономики, диверсификацией экономических практик и жизненных стратегий, а также в связи с возросшим значением тенденций субурбанизации и возросшим значением рекреационного использования сельских пространств городскими жителями. Технологическое переоснащение аграрного производства и растущая по мере интеграции локальных экономик в глобальный рынок специализация сельскохозяйственных производств привели к тому, что большие площади сельской территории фактически стали избыточными в качестве производственных площадей. Во многих регионах вакуум был заполнен новой экономикой потребления, основанной на коммерциализации ландшафтов, практиках туризма и «активного отдыха».
- Особенности сельской поселенческой сети, выражающиеся в малой плотности населения. Этот признак сельского пространства является в современных практических исследованиях и программах развития сельских территорий одним из наиболее распространенных и в контексте представления сельско-городского деления как континуума он сохранит свое значение - скорее всего до исчезновения самой потребности в данной дихотомии (так как сельские сообщества всегда будут менее населенными, по сравнению с урбанистическими центрами).
- Связанная с особенностями сельской поселенческой сети специфика социальный организации, проистекающая из малочисленности (по сравнению с городом) социальных коллективов и немногочисленности субъектов социального взаимодействия. В связи с этим в сельских сообществах, как и в первичных и малых социальных группах, менее выражены формальные взаимосвязи и более распространены отношения, основанные на эмоциональных связях, соседстве и родстве. Этот характерный признак сельских сообществ подтверждается данными эмпирических исследований и сохраняет свою актуальность и поныне почти в той же степени, что и во времена возникновения типологического подхода. Однако данная характеристика происходит скорее не из сущностных, качественных различий, не из дихотомии сельского и городского социального пространства как таковой, а из разницы социальных объектов различного уровня.
- Особое (скорее подчиненное) положение сельского социального пространства во властной иерархии общества. Данный признак имел место и в политических системах, основанных на прямой эксплуатации деревни городом, являющегося центром власти, но также сохраняется и в политических системах представительной демократии - опять же в силу особенностей системы сельского расселения, немногочисленности сельских сообществ. В силу этих особенностей село остается и будет оставаться скорее объектом, чем субъектом властно-управленческих решений. Государство в первую очередь принимает активное участие в управлении сельским развитием посредством официальных классификаций сельских и городских районов, используемых впоследствии как при разработке, так и при осуществлении государственной политики по отношению к селу.
- Экономическо-организационная особенность сельской экономики, традиционными элементами которой являются микроэкономики крестьянского подворья или семейные фермы, что определяет и некоторые другие отличительные признаки традиционной организации сельского хозяйства (субстантивный характер, слитность семейных и производственных отношений и т.п.). В некотором смысле именно крестьянско-семейная организация сельской экономики отражает неразрывность социально-конструктивного и материального характера сельского социального пространства: семейная ферма, является ключевым мотивом во многих представлениях о селе и сельских жителей, но она также является отличительной материальной сущностью. Как материальное образование семейная ферма оказывает воздействие на местную сельскую экономику, сельскую среду и сельское сообщество, что в свою очередь влияет на дискурсивное воспроизводство сельских районов См.: Mormont M. Who is rural? or, how to be rural: towards a sociology of the rural // Rural Restructuring. Global processes and their responses. - London: David Fulton Publishers, 1990. - P. 21-44.. Однако и этот принцип не безусловен, как показывает история, - например, опыт социалистической реконструкции села в СССР, когда сельская экономика функционировала в виде коллективных и совместных хозяйств, а деревня, тем не менее, в значительной степени сохранила свою специфику.
- Как таковые, сельские территории часто наделяются символическим значением как символы национальной идентичности или как контрапункт современности, их можно также представить как отдаленные, отсталые, недостаточно развитые в инновационном, культурном, технологическом планах пространства, нуждающиеся в модернизации. В рамках иерархически организованного сельско-городского континуума технологическое и культурное отставание села от города является закономерным следствием того факта, что именно урбанистические центры являются двигателями инновационного развития в силу большей плотности населения и дифференцированного характера специализации труда городских жителей, способствующего культурному и технологическому прогрессу, по сравнению с сельской экономикой, которая всегда будет менее специализирована и в какой-то части ориентирована на самообеспечение.
Таким образом, традиционное деление социального пространства на городское и сельское, являясь отчасти плодом социального конструирования, отражает ряд перечисленных выше существенных особенностей иерархически организованного и пространственно локализованного континуума урбанистических центров - провинции - сельской «глубинки», и хотя часть традиционных представлений, маркирующих определенные пространства как «сельские» имеет исторически преходящий характер, другая их часть имеет реальный и непреходящий характер, представляя собой атрибутивно-константные свойства, связанные с особенностями взаимодействия между собой различных частей социального континуума и факторами, посредством которых «сельское» производится и воспроизводится.