Структура и объем диссертации. Структура и объем диссертации обусловлены ее темой, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Содержание работы
Во введении обоснована актуальность темы, раскрыта степень ее научной разработанности, определены предмет, цель, задачи, теоретическая и эмпирическая база исследования, показаны ее новизна, научная и практическая значимость, достоверность и апробация полученных данных, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.
Глава первая «Понятие и сущность внутреннего убеждения в сфере уголовного судопроизводства» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Гносеологическая и юридическая природа понятийной категории «внутреннее убеждение» дается анализ понятия «внутреннее убеждение» с гносеологической, логической и психологической позиции. На основе анализа работ Г.М. Резника и А.Р. Ратинова внутреннее убеждение рассматривается и как процесс оценки, и как результат этой оценки. Оба эти действия неразрывно связаны между собой, так как каждый из них предопределяет другой. Осуществляя оценку доказательств, т.е. формируя внутреннее убеждение на этой стадии, субъект неизбежно фиксирует в познании некие узловые точки, как оценку доказательств на этом этапе (в данной точке). Сформировавшееся при этом оценочное внутреннее убеждение направляет мысль на продолжение процесса оценки в определенном направлении до получения следующего результата. Поэтому автор рассматривает внутреннее убеждение как симбиоз процесса и результата оценки доказательств.
На основе анализа ст. 17 УПК Российской Федерации и ст. 25 УПК Республики Казахстан, а также анализа литературы делается вывод о том, что необходимо дифференцировано подходить к анализу внутреннего убеждения каждого из субъектов, перечисленных в ст. 17 УПК Российской Федерации и ст. 25 УПК Республики Казахстан.
Во втором параграфе «Методология формирования внутреннего убеждения следователя» выделена специфика формирования внутреннего убеждения следователя как ключевой фигуры расследования. Рассматривая внутреннее убеждение как процесс оценки доказательств и его результат, автор делает вывод о том, что истинным должно быть как окончательное внутреннее убеждение, так и путь познания его (стадии, этапы), обеспечивающий на каждой стадии истинность формирования внутреннего убеждения. Следователь формирует свое внутреннее убеждение, действуя в правовом поле исследования, опираясь на закономерности: познаваемости события (явления), отражения этого события (явления) во вне, в материальных и идеальных носителях информации; познания события по этим отображениям; оперирования понятиями «механизм преступления»; формирование выводов обратного порядка - от следствия к причине и от нее - к условиям, способствовавшим реализации этой причины.
Автор выделил информационные подходы в доказывании, процесс диагностирования при расследовании преступлений; эвристический подход в расследовании, рефлексию, как непременный атрибут следственной деятельности, и криминалистическую методологию устранения следственных ошибок в формировании познавательной деятельности следователя. При рассмотрении информационного подхода в доказывании автор рассмотрел синтаксическое (статическое), семантическое и прагматическое состояние информации. При расследовании преступлений реализуются все три вида состояния информации. Как пример автор привел синтаксическую информацию, заложенную в следе-отображении. Ее перевод в семантическую информацию при описании следов и прагматическое состояние поступления ее к субъекту доказывания, побуждающего этого субъекта к анализу и оценке данной информации.
Автор подробно рассмотрел диагностику, рефлексию и эвристику как подходы в интеллектуальной деятельности следователя.
Более конкретно, криминалистическая диагностика в работе следователя позволяет решать вопросы, связанные с установлением предмета преступного посягательства, устанавливать механизм совершения преступления (объективная сторона), получать представление о свойствах личности преступника (субъект преступления).
Рефлексия может быть применена во всех трех исследовательских направлениях: методологическом, теоретическом, практическом.
В методологии рефлексия выступает в качестве функции мыслительной деятельности, как механизм этой деятельности.
В теоретическом плане рефлексию можно считать реальной возможностью повышения качества интеллектуального процесса.
В практическом отношении рефлексия является инструментом решения реальных проблем (в рамках данного исследования - проблем расследования).
Автором указано, что методы эвристики могут быть обращены на психическую деятельность следователя, в том числе при формировании следователем своего внутреннего убеждения. Эвристические методы позволяют следователю разрушить его собственные негативные установки, избежать профессионального консерватизма и стремления к традиционному решению задач. Особенно это важно в сложной ситуации, когда следователю необходимо вернуться к началу «пути» (к пониманию, рассуждениям, умозаключениям) и рассмотреть заново все промежуточные проблемы, проанализировать их снова, используя процессы преобразования, трансформирования и набора эвристически скомбинированных методов.
При осмыслении исходной информации эвристика помогает интерпретировать эту информацию и адаптировать ее для следователя. Интерпретация - это сложный многоступенчатый процесс истолкования формы, структуры, связей компонентов (элементов) анализируемой криминалистической информации.
Сложность проблемы интерпретации исходных данных следователем состоит в первую очередь в том, что эта интерпретация отражает субъективное видение следователем изучаемого объекта (исходной информации) и построения на этой основе версии. Вторая часть проблемы состоит в том, что все осуществляемое в дальнейшем следователем (следственные действия, их результаты) направлено на подтверждение (или опровержение) субъективного истолкования события следователем.
Глава вторая «Общая характеристика ошибок правосудия» состоит из двух параграфов.
Первый параграф «Гносеологическая природа ошибочных суждений» посвящен ошибкам мышления, связанных с познанием объективной действительности и составляющих гносеологический аспект анализа ошибок. Ошибки действия, реализуемого на основе проведенного познания и направленного на достижение поставленной цели, представляют собой телеологический аспект.
Ошибки правосудия - это ошибки, совершаемые в социальной среде при решении социальных (по своей природе) вопросов. Поэтому общественной стороне сознания, роли общества в формировании самосознания человека и, в конечном счете, обоснованного тезиса «практика - критерий истины» и его роли в профилактике ошибок правосудия автором уделено должное внимание при анализе гносеологического аспекта исследуемой проблемы.
Сложные познавательные процессы, лежащие в основе формирования внутреннего убеждения субъекта уголовного процесса, требуют от этого субъекта глубоких знаний в области научного познания, владения методологией такого познания, опоры на философские и социологические постулаты, владения всем необходимым инструментарием творческого мышления (логика, эвристика, диагностика и т.д.).
Исходя из проблемы использования количественных методов в доказывании, как одной из наиболее приоритетных парадигм, автором рассматриваются математические и кибернетические методы в процессе расследования, которые повышают точность результата исследования.
Подробно рассмотрены парные категории «истинно - ложно», «достоверно - проблематично (вероятно)» в процессе понимания (реализации) возможности получения истинного знания об исследуемом явлении в ходе судебного познания.
На основе анализа гносеологического аспекта профилактики ошибок правосудия при оценке доказательств и принятии решения автором сформулированы критерии этой оценки:
1. Уяснение того, что устанавливаемая в судебном исследовании достоверность является вероятностью очень высокой степени.
2. Невозможность в настоящее время использовать количественные методы оценки этой вероятности.
3. Допустимость гносеологических принципов, правил и методов для установления истины в судебном исследовании.
4. Относительность этой объективной истины, определяемой степенью адекватности отображения реального события преступления.
5. Допустимость возможности ошибок правосудия под влиянием субъективных и объективных факторов, но не по причине отсутствия или непригодности методов научного познания.
Второй параграф «Характеристика и анализ ошибок правосудия» посвящен общим понятиям ошибок в судопроизводстве. Ошибки субъекта доказывания по уголовным делам, допускаемые в его познавательной деятельности, могут относиться к неправильному (или сомнительному) установлению фактических данных, не соответствующих действительным обстоятельствам дела, или к неправильной материально-правовой оценке деяния, инкриминируемого обвиняемому (подозреваемому, подсудимому). Говоря о таком субъекте доказывания, как следователь, к приведенным ошибкам следует добавить еще и ошибки, допускаемые при производстве следственных действий. Такое деление ошибок правосудия определяется направленностью установления истины в уголовном судопроизводстве: истинности установленных фактов и истинности их оценки.
Все ошибки правосудия рассмотрены по пяти категориям, предложенных авторами работы «Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок» под ред. В.Н. Кудрявцева 1975 года:
1) ошибки в установлении отдельных элементов предмета доказывания (в т.ч., при собирании доказательств);
2) ошибки в установлении доказательственных фактов;
3) ошибки в оценке средств доказывания;
4) уголовно-правовые ошибки;
5) латентные ошибки.
В ходе анализа данной классификации автором выделена мыслительная деятельность субъекта доказывания, направленная как на установление и оценку фактов, так и на их уголовно-правовую квалификацию, то есть идентификацию содеянного с нормой материального уголовного права. Диссертант указывает, что мышление субъекта доказывания направлено в основном на установление истинности и достоверности анализируемой информации. В стадии оценки допустимых и относимых доказательств при принятии процессуальных решений - на соответствие этих решений нормам права (материального, процессуального). Говоря об ошибках, допускаемых в сфере правосудия, это выражается в ошибках установления факта и в ошибках применения права.
Автор отмечает, что за формальной стороной ошибок правосудия, всегда надо уметь найти гносеологические корни допускаемых ошибок, которые, в основном, являются следствием неправильного познания, результатом слабого владения научным аппаратом.
В процессе изучения ошибок правосудия соискатель указывает на необходимость анализа познавательного процесса субъекта действующего в сфере судопроизводства.
Глава третья «Теория и практика следственных ошибок» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Природа и классификация следственных ошибок (анализ литературного обзора и собственные наблюдения)» соискатель предлагает авторское определение следственной ошибки и классификацию следственных ошибок, исходя из теоретического обзора и анализа практики.
В данном параграфе подробно анализируются работы С.В. Дегтярева, Г.А. Зорина, А.Д. Назарова, В.Н. Карагодина и Е.В. Морозовой.
В отношении природы следственных ошибок позиция автора представляется однозначной - ошибка (следственная) непреднамеренна, это заблуждение. Однако действие, осуществляемое на основе ошибочного умозаключения, всегда совершается намеренно (иначе и быть не может, если лицо осознает, что оно делает).
Сформулировано авторское определение следственной ошибки. Следственная ошибка - это непреднамеренное неверное умозаключение («продукт мыслительной деятельности») следователя по результатам оценки доказательственной информации или следственной ситуации в целом, способное привести к неверному решению, не обеспечивающему полноту, объективность и всесторонность расследования преступления.
Предложена развернутая авторская классификация следственных ошибок по основному содержанию (характеру отражаемого действия), которая выглядит следующим образом:
1. Психофизиологические и логико-психологические (при восприятии исходной информации, ее переработке, оценке, интерпретирования и интеграции различных информационных потоков).
2. Технические (ошибки измерения, расчетов, фиксации доказательственной информации).
3. Организационно-тактические (неиспользование или неверное применение тактических рекомендаций криминалистики).
4. Уголовно-процессуальные (нарушение норм УПК).
5. Уголовно-правовые (неправильное применение норм УК).
6. Комплексные (ошибки следователя, сочетаемые с ошибками судьи, прокурора, эксперта, специалиста).
Второй параграф «Следственные ошибки при собирании и интерпретации исходной информации, получаемой при производстве отдельных следственных действий» посвящен анализу общих и частных специфических ошибок, свойственных отдельному следственному действию.