Сказанное выше не значит, что речь идет о противопоставлении добрых и законопослушных предпринимателях и недобровестных чиновников. Жизнь гораздо сложнее идеальных схем, и среди бизнесменов встречаются люди, живущие не по закону. Но следственная технология привлечения к уголовной ответственности предоставляет большие возможности для использования репрессивного механизма при незаконном вмешательстве в экономическую деятельность. Этот механизм не способен удовлетворить потребность, прежде всего малого и среднего бизнеса, в судебной защите и обеспечить определенность правил игры на уголовно-процессуальном поле. Для бизнеса здесь важна определенность, стабильность и прозрачность, что лучше всего обеспечивается закреплением и соблюдением тех правил, которые закреплены в законе, а не меняются в зависимости от усмотрения отдельных лиц. В противном случае возрастает риск неудачи бизнес-инциатив, что выступает препятствием, как для развития отечественного предпринимательства, так и для притока инвестиций в нашу страну.
И в этом смысле для бизнеса состязательная модель, при ее надлежащей реализации, позволяет минимизировать риски незаконного уголовно-правового вмешательства в экономическую деятельность. Исторически, в период буржуазных революций в Европе в 18-19 веках, состязательность как способ организации судопроизводства активно отстаивалась победившей буржуазией как прогрессивное нововведение по сравнению с розыскной формой, присущей монархическим режимам, отрицавшим уравнивание в судебном процессе монарха в лице его представителя (судьи-обвинителя) и обвиняемого и его защитника. Состязательность судопроизводства в ее буржуазном понимании изначально была частным случаем выражения идеи всеобщего равенства и отмены сословных ограничений при наличии свободной конкуренции в относительно равных условиях. Конечно, жизнь показала утопичность этой идеи, да и само по себе формальное (юридическое) равенство никогда не соответствует равенству реальному, что в свое время стало «лакмусовой бумажкой» советских критиков буржуазной состязательности.
В цитировавшемся выше Советском юридическом словаре буржуазная состязательность упрекалась в том, что «формально предоставляя процессуальные права обвиняемому, не обеспечивает их реально, вследствие чего обвиняемый трудящийся фактически оказывается беззащитным, имея против себя классово-враждебного прокурора и классово-враждебный суд» [6]. Хотя эта оценка носит крайне политизированный характер, нельзя ее назвать абсолютно безосновательными. Действительно, в капиталистическом строе для состязания с государством, для реального использования декларируемого равенства сторон (ч. 4 ст. 15 УПК РФ) необходимы временные, финансовые и иные ресурсы, что позволяет утверждать, что декларируемым правом «состязаться», в большинстве случаев, может воспользоваться лицо, обладающее необходимыми для этого, прежде всего, возможностями. Надо признать, что в этом смысле бизнес, как обладатель этих самых ресурсов, является одним из первых бенефициаров состязательной организации уголовного процесса. Бизнесмен,как правило, может себе позволить рассчитаться за услуги адвоката, заказать производство судебной экспертизы, оплатить расходы свидетелей, дающих показания в его пользу, нанять частного детектива, представителя и т.д. и поэтому он вполне способен, при условии предоставления ему этой возможности, состязаться с государством в рамках, предусмотренных законом.
С другой стороны, очевидно, что большинство граждан нашей страны такими ресурсами не обладают, в силу чего состязательность для них рискует так и остаться абстракцией. Следует честно признать, что уже давно известно противоречие состязательного процесса, и стремиться по возможности его нивелировать. Думается, что здесь государство и гражданское общество должны предпринять все меры для его минимизации, в том числе путем развития различных программ по предоставлению бесплатных юридических услуг населению, поощрение адвокатов работать не только за клиентское вознаграждение и др. Мы также возлагаем определенные надежды на происходящую на наших глазах информатизацию, когда благодаря дешевизне и доступности информационных технологий, обычный гражданин получает возможность фиксировать и предоставлять информацию в суд или досудебный орган, тем самым монополизируя возможности стороны обвинения по формированию удобной ему «объективной истины».
Но мы понимаем, что информатизация не снимает полностью проблему реального неравенства возможностей по отстаиванию своих позиций, что и позволяет некоторым специалистам отрицать саму концепцию формального «равенства», которое декларирует идея состязательности [6]. Остается надеяться, что этот недостаток будет устранен только при переходе на новый уровень организации процесса (постсостязательность). Очевидно, что состязательность в ее современной трактовке отнюдь не венец юридической эволюции судопроизводства.
Таким образом, мы считаем, что в нашей стране следственная модель уголовного процесса вообще и присущий ей правовой формат обвинения является негативным фактором экономического развития, требующим реформирования.
Литература
публичное обвинение уголовное судопроизводство
1. Александров А.С. Избранное из выступления на парламентских слушаниях в СФ ФС по случаю 15-летия УПК РФ. URL: http://www. iuaj.net/node/2143.
2. Постановление ЕСПЧ по делу «Стадухин против Российской Федерации» от 18 октября 2007 г. (жалоба № 6857/02); Постановление ЕСПЧ по делу «Эдвардс и Льюис против Соединенного Королевства» (жалобы № 39647/ 98 и № 40461/98). СПС «КонсультантПлюс».
3. Выступление Д.А. Медведева на XV Международном инвестиционном форуме «Сочи2016» от 30.09.2016. URL: http://government.ru/ news/24729.
4. Головко Л.В. Участие государства в уголовном судопроизводстве: от «равенства оружия» к реалистичным концепциям // Государство и право. 2020. № 6.
5. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. М., 2016.
6. Советский юридический словарь. URL: https://soviet_legal.academic.ru/1716/СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ.
7. Одним высшим судом меньше. URL: https://www.kommersant.ru/doc/2218108.
8. Предложения по совершенствованию судебной системы в Российской федерации и изменения нормативных актов в целях их реализации. URL: https://www.csr.ru/uploads/2018/ 02/Doklad_sudebnaya_systema.pdf.
9. Борис Титов: «У Путина - реальная поддержка...». URL: https://www.svoboda.org/a/ 28989287.html.
10. Зеленецкий В.С. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.
11. Россию «подвел» инвестклимат. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4119262. 12. Диденко. Н.С. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел по делам частного обвинения // Уголовно-правовая, уголовно-процессуальная политика и современные проблемы борьбы с преступностью. Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции. Ростов-на-Дону, 21-22 мая 2015 года.
Bibliography
1. Alexandrov A.S. Selected from the speech at the parliamentary hearings in the SF FS on the occasion of the 15th anniversary of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. URL: http://www.iuaj.net/node/2143.
2. Judgment of the ECHR in the case «Stadukhin vs. the Russian Federation» of 18 October 2007. (complaint № 6857/02); ECtHR judgment in the case of Edwards and Lewis vs. United Kingdom (complaints № 39647/98 and «40461/98). LRS «ConsultantPlus».
3. Dmitry Medvedev's speech at the XV International Investment Forum «Sochi-2016» from 30.09.2016. URL: http://government.ru/news/ 24729.
4. Golovko L.V. State participation in criminal proceedings: from «equality of arms» to realistic concepts // State and law. 2020. № 6.
5. Course of criminal procedure / edited by L.V. Golovko. Moscow, 2016.
6. Soviet Legal Dictionary. URL: https:// soviet_legal.academic.ru/1716/СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ.
7. One less supreme court. URL: https://www. kommersant.ru/doc/2218108
8. Proposals for the improvement of the judicial system in the Russian Federation and changes in regulations for their implementation. URL: https://www.csr.ru/uploads/2018/02/Doklad_ sudebnaya_systema.pdf.
9. Boris Titov: «Putin has real support...». URL: https://www.svoboda.org/a/28989287.html.
10. Zelenetsky V.S. Initiation of state prosecution in the Soviet criminal process. Kharkiv, 1979.
11. Russia was «let down» by the investment climate. URL: https://www.kommersant.ru/doc/ 4119262.
12. Didenko N.S. Procedural features of the initiation of criminal cases on cases of private prosecution // Criminal-legal, criminal-procedural policy and modern problems of combating crime.