Очевидно, что существующая структура ФОИВ нуждается в модернизации и оптимизации. Но для этого необходимо обеспечить прочную и легальную стабилизацию системы ФОИВ, в которой разумно восстановить такую организационно-правовую форму, как государственные комитеты, наиболее подходящую для эффективного и коллегиального управления такими сферами, как: научная и инновационно-технологическая политика, развитие наукоградов; социально-экономическое развитие регионов, в том числе районов Крайнего Севера, Заполярья, Сибири и Дальнего Востока; проблемы спорта, туризма и молодежной политики; печать и массовые коммуникации. При этом можно было бы уменьшить количество федеральных министерств и федеральных агентств.
Крайне важной проблемой остается обеспечение конституционной ответственности Правительства Российской Федерации и гарантирование соблюдения им всех установленных законодательством принципиальных процессуальных форм его функционирования. Речь идет прежде всего о том, что Правительство России обязано в соответствии со статьей 27 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» не реже одного раза в месяц проводить свои заседания, в которых заместители Председателя Правительства и федеральные министры обязаны участвовать лично. Кроме того, статьей 28 названного Закона установлен перечень вопросов, решения по которым принимаются исключительно на заседаниях Правительства РФ.
Однако в последние годы утвердилась практика рассмотрения большинства этих вопросов исключительно на заседаниях Президиума Правительства Российской Федерации, который вообще-то предназначен для решения далеко не всех, а лишь оперативных вопросов (статья 29 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). И это, конечно, нельзя признать корректным ни в юридическом, ни в управленческом аспектах, т.к. ведет к преобладанию ускоренного и не вполне легитимного способа решения важнейших вопросов, входящих в компетенцию полного состава высшего федерального органа исполнительной власти.
Резюмируя все вышеизложенное, следует подчеркнуть, что и система ФОИВ, и структура ФОИВ, несомненно, должны подвергнуться очередной политико-правовой модернизации, но при этом не обойтись без подлинной законодательной легитимации системы ФОИВ и разумной сбалансированной структуры ФОИВ.
Отметим также, что просуществовавшая шесть лет Правительственная комиссия по координации деятельности так называемого «Открытого правительства», организация работы которой в соответствии с Указом Президента РФ от 21 мая 2012 года № 636 была возложена на Министра Российской Федерации Абызова М. А., прекратила свое существование. По всей видимости, это искусственное формирование не оправдало возлагавшихся на него надежд, имитируя прозрачность и некую экспертную обеспеченность в деятельности федеральной исполнительной власти. В этой связи представляется гиперболизированным и поспешным, и к тому же, в определенной мере, конъюнктурным вынесенное на защиту в одной из диссертаций положение о том, что якобы «институт открытого правительства становится значимым структурным и функциональным элементом публичного властвования в России, в которой сформирована достаточная нормативная и технологическая база, образующая необходимую инфраструктуру открытого правительства, разработаны основные принципы и механизмы открытого правительства, адаптированные к его принципам, активно внедряемые на всех уровнях организации государственной и муниципальной власти» [15, с. 9 - 10]. Это еще раз подтверждает необходимость разработки и принятии федерального закона о системе федеральных органов исполнительной власти.
Свое самостоятельное место в общей системе федеральной государственной власти занимает подсистема органов правосудия (судебная система). В соответствии с частью 3 статьи 118 Конституции России судебная система государства устанавливается самой Конституцией и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ). При этом не допускается создание чрезвычайных судов. Вместе с тем следует указать и на то, что в развитие общих положений вышеотмеченного законодательства разветвленная архитектоника судебной власти оформлена следующими федеральными конституционными законами: «О Конституционном Суде Российской Федерации» (от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ), «О судебной системе Российской Федерации»( от 31 декабря 1996 года №!-ФКЗ), «О Верховном Суде Российской Федерации» (от 5 февраля 2014 года), «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ), «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ), «О военных судах Российской Федерации» (от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ), «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» (от 29 июля 2018 года № 1- ФКЗ).
Схематично имеющуюся систему федеральных органов судебной власти (на основании вышеперечисленных законодательных актов) можно изобразить следующим образом (рис. 4).
Рис. 4
Что касается института федеральных органов контрольно-надзорной ветви власти, то следует прежде всего назвать прокуратуру Российской Федерации, полномочия и организация которой вкупе с порядком ее деятельности определяются федеральным законом (ч. 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации). Отметим, что Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года №2-ФКЗ, на основании которого Глава 7 Конституции стала называться «Судебная власть и прокуратура» (ранее «Судебная власть»), вполне определенно продемонстрировал самостоятельный статус прокуратуры в общей системе федеральных органов государственной власти вне института судебной ветви власти и ее органов.
В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» под прокуратурой понимается единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ч. 1 статьи 1).
Систему прокуратуры Российской Федерации, согласно тому же закону, составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющихся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (ч. 1 статьи 11 того же Закона).
Полномочия по образованию, реорганизации и ликвидации органов и организаций прокуратуры, определению их статуса и компетенций Законом возложены на Генерального прокурора Российской Федерации. Важно и то, что создание и деятельность на территории Российской Федерации органов прокуратуры, не входящих в единую систему прокуратуры Российской Федерации, не допускаются.
Предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
К предмету прокурорского надзора относится также соответствие законам правовых актов, издаваемых вышеперечисленными органами и должностными лицами.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 13-П норма Федерального закона, наделяющая прокурора правом обращаться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации противоречащими закону, была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускала обращение прокурора в суд общей юрисдикции с заявлением о признании положений конституций и уставов субъектов Федерации противоречащими Федеральному закону, что вовсе не исключает возможности для Генерального прокурора обращаться в Конституционный Суд России с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации.
Литература
Институты конституционного права / Отв. ред. д.ю.н., проф. Л.В. Андриченко, д.ю.н., проф. А. Е. Постников. М.: ИД «Юриспруденция», 2011. С. 273.
Конюхова И. А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть: курс лекций. М., 2006.
Богданова Н. А. Система науки конституционного права. М.: Юристъ, 2001.
Акопов Л. В. Контроль в управлении государством: теоретические и конституционно-правовые основы. Монография. Ростов н/Д.: ООО «Ростиздат», 2002. С. 257 - 260.
Кутафин О. Е. Глава государства: монография. М.: Проспект, 2014.
Овсепян Ж. И. Становление парламента в России. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2000. С. 14 - 15.
Чиркин В. Е. Законодательная власть / В. Е. Чиркин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 196 - 197.
Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. Издание 5-е, доп. и перераб. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2001. 972 с.
Большая юридическая энциклопедия. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 688 с.
Астахов П. А. Большая правовая энциклопедия / П. А. Астахов. М.: Эксмо, 2010. 976 с.
Зеркин Д. П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д.: «Феникс», 1996.
Российская газета. 2004. 11 марта, № 48.
Акопов Л. В., Выголовский Д. С. Конституционно-правовой анализ системы и структуры федеральных органов исполнительной власти в свете административной реформы // Правовые реформы в России: теория и практика осуществления. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2004. С. 345 - 352.
Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. докт. юрид. наук и Л. Бачило. М., 1998. С. 127 - 128.
Тамаев А. М. Открытое правительство в России: конституционно-правовые аспекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук по спец. 12.00.02. Ростов-на-Дону, 2017. С. 9 -10.
References
Instituty konstitucionnogo prava / Otv. red. d.yu.n., prof. L.V. Andrichenko, d.yu.n., prof. A.E. Postnikov. M.: ID «YUrisprudencijа», 2011.
Konyuhova I. A. Konstitucionnoe pravo Rossiiskoi Federacii. Obshajа chast': kurs lekcii. M., 2006. S. 191.
Bogdanova N. A. Sistema nauki konstitucionnogo prava. M.: YUrist'', 2001. S.
Akopov L. V. Kontrol' v upravlenii gosudarstvom: teoreticheskie i konstitucionno- pravovye osnovy. Monog^^. Rostov n/D.: OOO «Rostizdat», 2002. S. 257-260.
Kutafin O. E. Glava gosudarstva: monog^^. M.: Prospekt, 2014.
Ovsepjаn Zh. I. Stanovlenie parlamenta v Rossii. Rostov n/D.: Izd-vo SKAGS, 2000. S. 14-15.
CHirkin V. E. Zakonodatel'najа vlast' / V.E. CHirkin. M.: Norma: INFRA-M, 2012. S. 196 -197.
Tihomirova L. V., Tihomirov M.Y U. YUridicheskajа yеnciklopedijа. Izdanie 5-e, dop. i pererab. / Pod red. M.YU. Tihomirova. M., 2001. 972 s.
Bol'shajа yuridicheskajа yеnciklopedijа. M.: Izd-vo Yeksmo, 2005. 688 s.
AstahovP. A. Bol'shajа pravovajа yеnciklopedijа / P.A. Astahov. M.: Yeksmo, 2010. 976 s.
Zerkin D. P. Osnovy politologii: Kurs lekcii. Rostov n/D.: «Feniks», 1996.
Rossiiskajа gazeta. 2004. 11 marta,№ 48
Akopov L. V., Vygolovskii D. S. Konstitucionno-pravovoi analiz sistemy i struktury federal'n- yh organov ispolnitel'noi vlasti v svete administrativnoi reformy // Pravovye reformy v Rossii: teor^ i praktika osushestvlenijа. Rostov n/D.: Izd-vo SKAGS, 2004. S. 345 - 352.
Ispolnitel'najа vlast' v Rossiiskoi Federacii. Problemy razvitijа / Otv. red. dokt. yurid. nauk i L. Bachilo. M., 1998. S. 127 - 128.
Tamaev A. M. Otkrytoe pravitel'stvo v Rossii: konstitucionno-pravovye aspekty. Avtoref. dis. kand. yurid. nauk po spec. 12.00.02. Rostov-na-Donu, 2017. S. 9 - 10.