Материал: Сборник трудов победителей конкурса на лучшую научную работу студентов и аспирантов ВГТУ

колебаний – совпадающей с характеристической

Фурье - образы ядер интегральных операторов в (11) получим из рекуррентных

Можно показать, что функциональный ряд (11) и ряд, составленный из вторых производных его членов, абсолютно сходится, если коэффициент сепарабельности ядра нелинейного оператора в определяющем соотношении, амплитуда давления и геометрический параметр конструкции удовлетворяют соотношению

Ограничившись в решении (11) учетом только первых членов, имеем

Y ( ) Asin(0 ) B sin(30 ) ,

(14)

где амплитуды и фазы колебаний связаны с частотой и геометрическим параметром следующими выражениями

Сравним решение (14)-(15) с решением уравнения (10), полученным в работе [6] для частоты пульсаций давления, не совпадающей с

характерной частотой 0 .

В отличие от изученного в этой работе случая, в решении (14) амплитуды колебаний и первой, и субгармоники имеют гиперболическую

46

зависимость фаз колебаний также исключительно определяется этой функцией. Кроме того, в рассматриваемом в данной работе варианте выбора частоты отсутствует сдвиг фаз между гармоникой, полученной при решении линеаризованной задачи, и первой гармоникой, продуцированной нелинейностью уравнения.

Для получения радиального и окружного направлений в материале трубы используем в записи определяющего соотношения (2) выражения для деформаций

(r, ) r (r, ), (16)

где r - безразмерная координата, определенная в

формул (14), (15) и (17) следует, что контактные напряжения могут достигать достаточно больших значений, если величина внутреннего радиуса трубы

принадлежит промежутку (0.618b,b) .

Литература

1.Вольтерра В. Теория функционалов, интегральных и интегро-дифференциальных уравнений. М.: Наука, 1982.-304 с.

2.Победря Б.Е. Математическая теория нелинейной вязко-упругости. Упругость и неупругость. М.: МГУ, 1973. Вып. 3. С. 95-173.

3.Работнов Ю.Н. Элементы наследственной механики твердых тел. М.: Наука, 1977. - 384 с.

4.Бугаков И.И. Ползучесть полимерных материалов. М.: Наука, 1973. - 288 с.

5.Бырдин А.П., Розовский М.И. О волнах деформации в нелинейной наследственно-упругой среде. Изв. АН СССР, МТТ, 1984, №4. С. 100 - 104.

6.Бырдин А.П., Валюхов С.Г., Стогней О.В. Контактные напряжения в защитной втулке насоса, упрочненной нанокомпозитным покрытием // Вестник ВГТУ, ФГБОУ ВПО ―Воронежский гос. техн. ун-т‖, 2012,

Т. 8. № 2. С. 90-95.

Впервые вопрос о проблеме соотношения техники и гуманизма возник в эпоху Возрождения, когда были сделаны известные всем научные открытия после многовекового влияния религии на жизнь человека. Именно данная эпоха является ярким примером становления взаимоотношений техники и гуманизма. После эпохи Возрождения разрыв между техникой и гуманизмом стал усиливаться, что нашло отражение в работах К. Маркса и Ф. Энгельса, где исследован тип производственных отношений, зависящий от уровня производительных сил. Действительно, учитывая мировой опыт за последние 200 лет, производственные отношения меняются достаточно часто и существенно. Анализируя, производительные силы и производственные отношения, их взаимодействие с техникой и гуманизмом, можно провести аналогию, согласно которой техника непосредственно влияет на изменения производительных сил, а гуманизм при поддержке новых технологий влияет на преобразование производственных отношений. В самом деле, исследуя развитие данных двух направлений, очевидно, их постоянное развитие.

Проведя анализ уровня технологического развития человечества в период после научнотехнической революции, следует отметить явное независимое развитие исследуемых направлений: техники и гуманизма. В этой статье мы осознанно не отождествляем технику и науку, отводя науке более значимую роль, которая объединяла бы в себе и технику, и гуманизм, и другие области знаний. В особенности за последние десятилетия разрыв между техникой и гуманизмом в обществознании становится все более ощутимым. В работах ряда антисциентистов техника и гуманизм являются совершенно противоположными направлениями.

Движение к новой цивилизации, а вместе с тем и к новому расцвету духовной культуры выдвигает на передний план вопрос о связи науки, техники и гуманизма.

Справедливый общественный порядок, открывающий новые перспективы для человека, может быть создан лишь при условии освобождения его от тяжелого физического, изнурительного, монотонного, разрушающего личность труда. Объективную основу для освобождения человека от такого труда создает развитие науки и современной техники, внедрение новейшей технологии.

Однако научно-технический прогресс, как мы знаем, несет с собой не только положительные результаты, не только возможность для улучшения

иоблегчения жизни человека, но и целый ряд негативных последствий: кризис окружающей среды, нарушение экологического равновесия и многое другое. Современная техника и интенсивная технология, требующие постоянного напряжения от работников и используемые зачастую для контроля над каждым его действием, вызывают у людей хронические перегрузки, стрессы, нервнопсихические заболевания, разрушают связи между людьми и нередко, особенно в условиях капитализма, делают их жизнь невыносимой. Неудивительно поэтому, что в последние годы у самых различных мыслителей наблюдается критическое, негативное отношение к науке и технике. На смену уверенности большинства представителей научной и творческой интеллигенции первой половины нашего столетия в том, что развитие науки и техники автоматически устранит все трудности на пути общественного прогресса, пришло скептическое, а затем и прямо отрицательное отношение к возможностям науки и техники (антисциентизм, антитехницизм). Его сторонники утверждают, что единственной альтернативой негативным последствиям развития науки и техники является возврат к менее интенсивным производствам, к более традиционному способу жизни, к сокращению потребностей и т. д. и в конечном счете отказ от современной техники и науки.

Безусловно, неразумное, непродуманное применение научных результатов, достижений техники и технологии, как подчеркивал Ф. Энгельс, часто приводит к совсем непредвиденным и нежелательным результатам. Но значит ли это, что в реальном мире, сложившемся в результате длительного развития, возможен отказ от научнотехнического прогресса?

Дело, следовательно, в том, как применять технические устройства и достижения науки, на что нацеливать новейшую технологию. Выбор целей зависит в первую очередь от социального устройства, от исторической ориентации общества, а также от того, насколько прочно в мировоззрении

иидеологии общества, в нормах общественной морали утвердились принципы гуманизма. Мы уже знаем, что содержание гуманизма исторически меняется от эпохи к эпохе. Социалистический гуманизм не абстракция. Создать человеческие условия для человека — значит, прежде всего, облегчить жизнь реальных людей. Наука и техника при таком подходе не самоцель, а средство, помогающее улучшать условия жизни людей,

сохранять их здоровье. Не сама по себе техника вызывает стрессы, перенапряжения, хроническое утомление и т. д., а недостаточный учет требований комфорта и удобства при ее использовании. Поэтому современный гуманизм не антипод техники и науки. Напротив, достижение подлинно гуманных условий жизнедеятельности человека в быту и на производстве, в семейной жизни и в процессе приобщения к культуре возможно лишь на базе современного научно-технического прогресса. При этом развитие науки и техники должно быть гуманизировано, то есть ориентироваться не на подавление инициативы человека, не на превращение его в робота, а на создание максимально благоприятных условий его жизни, труда, на развитие его творческих способностей, на установление гармоничных отношений между людьми. В этом заключается подлинное единство науки, техники и гуманизма, к которому следует стремиться в условиях развивающегося социализма.

Усиление роли техники вызывают острые глобальные вопросы экологической безопасности, морали и этики, роли и места человека в современном обществе и т.д. Техника приводит к унификации жизни человека, например, научные представления об управлении в социальных и экономических системах строятся на математических данных, которые моделируют поведение человека или коллективов людей, просчитывая все возможные их действия.

Техника и гуманизм выступают как полярно противоположные, но в современном обществе немыслимые порознь направления. В этих условиях гуманизм выступает как антитеза к технике, с помощью которой высказывается все негативное, губительное влияние техногенной цивилизации на жизнь человека. Синтезом описываемых диалектически противоположных направлений должна стать наука, в частности философия. С помощью общих точек соприкосновения между техникой и гуманизмом необходимо искать пути преодоления выявленного разрыва. Данные точки соприкосновения должны выражаться в общих целях человечества, общих ценностях, таких как жизнь человека, его неотъемлемые права, экологическая безопасность и т.п. Поиск решений должен быть постоянным, только в этом случае наука, техника и гуманизм станут в действительности единым направлением, которое будет служить исключительно на благо человечества.

Литература

1.Гуревич П.С. Социальный прогресс и философия техники / П.С. Гуревич // Общественные науки. - 1988.- № 3.- С. 137.

2.Бердяев Н.А. Человек и машина / Н.А. Бердяев // Вопросы философии. -1989.- № 2.

3.Философия: история философии / под ред. С.В. Орлова.

– СПБ.: Питер, 2008.

Проблема поиска национальной идеи современной России приобретает сегодня все большую актуальность, споры по этому поводу звучат все острее. И это не удивительно, поскольку значимость этого вопроса для России, где проживают представители различных рас, наций и народностей, всегда возрастала в моменты социальных, политических или экономических потрясений.

Советская власть удержала Российскую империю в основном в старых границах во многом благодаря по-своему новаторскому решению национального вопроса. Вместо одной государственной нации - русской, было выделено несколько равноправных государственных наций - союзные республики. Затем были выделены автономии. Если учесть, что параллельно с системой национальных республик и автономий была создана система централизованного тоталитарного контроля по линии партии, органов безопасности, армии, то в основном национальный вопрос на многие десятилетия был сбалансирован.

Национальный вопрос в России обострился после распада СССР. Впервые о национальных ущемлениях в начале 1988 году заявила НагорноКарабахская автономная область, находившаяся в составе Азербайджана. Реакцией на это, спустя неделю, стали антиармянские погромы в Сумгаите. После многочисленного числа таких погромов, никакой реакции от руководства не последовало. Вследствие этого всплыли и все накопленные не только за годы советской власти, но и за период Российской империи обиды, претензии, проблемы. Историческая память приняла яркую эмоциональную окраску.

На современном этапе развития России эта проблема ещѐ больше обострилась. Причем на первый план вышла русская проблема. Она имеет несколько основных проявлений. Это и продолжающийся отток русского населения из большинства регионов России, нарушающий сложившийся баланс этнополитических сил и интересов. И недостаточное участие русских в политической жизни ряда регионов, включая и те, где они являются численно наибольшей этнической общностью, как по причине существующих в некоторых республиках политико-правовых ограничений, так и в силу собственной слабой политической активности и самоорганизации. И проблема адаптации вынужденных переселенцев из других стран к новым условиям проживания в

регионах России. А также ухудшение общего психологического самочувствия русских.

Хотелось бы выделить причины этого. Вопервых, национальные субъекты Федерации получили в некоторых отношениях больше прав, чем русские регионы. Во-вторых, в автономиях русские оказываются чем-то вроде людей второго сорта - хотя бы уже потому, что они не знают никакого другого языка, кроме русского.

В-третьих, брошены на произвол судьбы миллионы русских, которые оказались за пределами России, но не получили автоматически российского гражданства. Существуют и другие проблемы национального характера. Например, в Российской Федерации организационно не решены проблемы таких коренных славянских национальностей, как украинцы и белорусы. Кроме того, к причинам злободневности вопроса можно отнести то, что в России по-прежнему остались вне государственного устройства такие народы, как немцы, поляки, греки; не решена проблема национальных структур типа Чечни; не получили реальных возможностей развивать свою культуру представители народов, у которых в РФ есть национальные образования, но которые не живут в этих "своих" структурах, - например, татары во Владивостоке или в Курске; не решены пограничные проблемы с республиками, ставшими самостоятельными государствами.

Чтобы найти пути преодоления всех этих проблем надо четко сформулировать суть дела: Россия XXI века не имеет будущего без роста численности русских. Но Россия XXI века не имеет будущего и без нового решения проблемы национальностей. И современная Россия, для которой национальное устройство - вопрос жизни или смерти, может дать образец нового подхода. Как таким образцом был когда-то и СССР.

Основное достижение российской национальной политики 90-х годов XX века состоит в разработке ―Концепции государственной национальной политики Российской Федерации‖. Она исходила из того, что национальная политика относится к теоретическим и актуальным практическим проблемам современности. Это сложное явление, охватывающее все сферы жизни общества. Она имеет и относительную самостоятельность как система мер, осуществляемых государством, направленных на учет и реализацию национальных интересов. Государственная национальная политика включает стратегические задачи жизнедеятельности государства, это политика осуществления интересов

всех наций. Именно так это принято понимать во всем мире.

Реализующаяся в настоящее время в России концепция государственной национальной политики составляет теоретическую основу государственного регулирования межнациональных отношений. Однако, как показывают результаты экспертных опросов, ее рейтинг среди специалистов пока отнюдь не высок.

И тем не менее, в целях создания законодательной базы, всесторонне обеспечивающей реализацию государственной национальной политики РФ в отношении всех народов, были разработаны и приняты федеральные законы ―О национально-культурной автономии‖, ―О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации‖, Единый перечень коренных малочисленных народов Российской Федерации. Проходят подготовка и слушания и других законов.

Основной принцип современной государственной национальной политики - равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от его расы, национальности, языка, отношения к религии, принадлежности к социальным группам и общественным движениям. Предлагаются и обсуждаются и другие принципы, которые могут быть положены в основу государственной национальной политики:

принцип национального паритета и межнационального партнерства - состоит в признании всех народов России государствообразующими и в утверждении того, что ни один народ не может обладать преимущественным правом на контроль над территорией, институтами власти и природными ресурсами;

принцип национальной самоорганизации

-означает создание государством условий, позволяющих представителям разных народов самостоятельно определять и реализовывать свои национально-культурные потребности;

принцип национального патернализма - состоит в обязанности властей всех уровней защищать права человека в национальной сфере и оказывать поддержку наименее защищенным этническим группам, категориям этнических беженцев, переселенцев.

Таким образом, национальный вопрос в России является актуальным о злободневным. Вопросы такого масштаба могут решаться только на государственном уровне, поэтому огромное значение имеет национальная политика России.

Она должна быть ориентирована на создание условий, позволяющих каждому народу сохранить национальное достоинство, самосознание, осуществлять свою национальную независимость и свободное развитие, определять свою судьбу.

Литература

1.Булдаков В.П. Национальные программы правящих партий России в 1917 г. (проблемы взаимодействия)//Непролетарские партии и организации национальных районов России в Октябрьской революции

игражданской войне. М.,1980. С.11-21.

2.Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (начало XX в.) //Вопросы истории. 1996. С.39-53.

3.Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений. М.: Наука, 1999. 451 с.

4.Российское многонациональное государство: формирование и пути развития //История и историки. М., 1995. С.6-167.

5.Национальная политика России: история и современность. М.: Русский мир, 1997. 680с Проект / Национальная газета, 2001, № 4 - 5.