К мерам оперативного воздействия можно отнести, например, приостановление исполнения обязательств по договору; удержание (например, удержание товара до полной его оплаты); одностороннее расторжение договора; и др.
Существует много общего между понятиями самозащиты гражданских прав и мер оперативного воздействия на должника. При самозащите, как и при применении мер оперативного воздействия на должника, действия осуществляются в одностороннем порядке; возможность осуществления конкретных действий должна быть предусмотрена законом или договором; существует возможность последующего обжалования действий лица, самостоятельно защищающего свое гражданское право (применяющего меры оперативного воздействия на должника) в компетентные органы.
Наряду с общими чертами, между самозащитой гражданских прав и мерами оперативного воздействия на должника имеются различия. В юридической литературе существует различные точки зрения по поводу соотношения рассматриваемых понятий. Следует отметить два основных подхода к данной проблеме в гражданско-правовой науке.
В рамках первого подхода рассматриваемые понятия представлены как самостоятельные, имеющие существенные отличия и охватывающие различные сферы гражданских правоотношений. Такой точки зрения придерживается Е. А. Суханов. Указанный автор считает, что в отличие от мер самозащиты гражданских прав, меры оперативного воздействия, несмотря на то, что они применяются самим управомоченным лицом без обращения к государственным органам, носят юридический, а не фактический характер, т. е. всегда влекут соответствующее изменение прав и обязанностей, прежде всего для правонарушителя (например, прекращение права на оплату товара при обнаружении его недоброкачественности или появление обязанности устранить за свой счет дефекты в поставленном оборудовании и т. д.) [15, с. 60]. Такой же точки зрения придерживается и М. С. Карпов, говоря о том, что меры оперативного воздействия не являются одной из разновидностей мер самозащиты, поскольку меры оперативного воздействия связаны с юридическим воздействием на нарушителя, тогда как самозащита предполагает осуществление действий фактического порядка [14, с. 8].
В целом же сторонники данного подхода определяют отличие фактических действий, связанных с самозащитой права, от действий юридических, именуемых мерами оперативного характера. Это в рамках рассматриваемого подхода объясняется следующими обстоятельствами:
1) меры оперативного воздействия направлены на обеспечение договорного обязательства, в то время как самозащита -- на охрану личности гражданина, прав собственности или иных прав организаций и граждан, носящих вещно-правовой характер [16, с. 133];
2) для мер оперативного характера свойственно «не физическое, а правовое воздействие на должника, хотя, как и самозащита, они используются управомоченным лицом самостоятельно без обращения в суд» [17, с. 103];меры оперативного характера «принимаются в нормальных условиях, при наличии альтернативы этим мерам в виде возможности обращения за судебной защитой, досудебного урегулирования спорной ситуации путем переговоров и т.д.» [18, с. 344], самозащита же применяется в такой ситуации, при которой в силу особых обстоятельств обеспечить защиту гражданских прав в судебном или административном порядке не представляется возможным, соответственно, иными словами, под самозащитой понимается исключительный порядок защиты гражданского права [19, с. 170-177];
3) действия по применению мер оперативного характера всегда являются односторонними сделками, влекущими изменение прав и обязанностей участников относительного гражданского правоотношения [15, с. 425].
В соответствии со вторым подходом самозащита гражданских прав рассматривается как совокупность действий и фактического, и юридического характера, то есть меры оперативного воздействия являются разновидностью мер самозащиты. Этой точки зрения придерживаются авторы Г. А. Свердлык, Э. Л. Страунинг. Самозащита гражданских прав при этом понимается как «допускаемые законом или договором действия управомоченного лица, направленные на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения и ликвидацию последствий этого нарушения» [9, с. 35]. Представители данной позиции не усматривают достаточных оснований для противопоставления мер оперативного воздействия мерам самозащиты, поскольку и тем и другим присущи такие свойства, как самостоятельное применение потерпевшим и направленность на пресечение правонарушения и уменьшение его отрицательных последствий [20, с. 556].
Такой же точки зрения придерживается и С. И. Лебедев, разделяющий точку зрения ученых, которые не находят каких-либо различий между рассматриваемыми двумя способами защиты, а меры оперативного воздействия представляют в качестве разновидности самозащиты, что находит четкое подтверждение, в частности, в договорных отношениях [21, с. 21].
Как видно из вышеизложенного, термин самозащита гражданских прав понимается неоднозначно. При этом авторы первого подхода не всегда указывают, на каком основании необходимо, например, признавать самозащиту как исключительно фактические (физические) действия, направленные на защиту своих гражданских прав, а самостоятельные действия правового характера по защите гражданских прав (вытекающие, как видно из определения, из условий договора) относить к мерам оперативного воздействия на должника.
Весомый аргумент в пользу первого подхода высказан М. С. Карповым, который, основываясь на мнении Е. Г. Басина, Т. Е. Каудырова, А. М. Орделевского и Л. А. Обушенко, утверждает, что нельзя рассматривать меры оперативного воздействия на должника как разновидность самозащиты гражданских прав, ввиду того, что в таком случае возникала бы необходимость соблюдения таких требований правомерности самозащиты гражданских прав как, например: соразмерность самозащиты правонарушению и соблюдение пределов действий, необходимых для пресечения правонарушения. Это, по мнению указанного автора, невозможно соблюсти, т.к. зачастую при применении мер оперативного воздействия на должника последний несет больше убытков и иных негативных последствий, нежели сама пострадавшая сторона, ввиду того, что такие последствия вытекают из сущности этих мер, а также из-за того, что договором иногда предусматривается возможность применения целого комплекса ответных мер, что неминуемо приведет к указанным выше последствиям для должника [14, с. 49].
По мнению М. С. Карпова, если меры оперативного характера считать частным случаем самозащиты, то самозащита, по сути, будет тождественна неюридикционной форме защиты прав и между этими понятиями можно будет поставить знак «равно». В тоже время это неправомерно, т.к. в законодательстве самозащита прямо указана как способ, а не как форма защиты гражданских прав (действительно как в ГК РФ (ст. 12),так и в ГК РБ (ст. 11) самозащита указана как способ, а не форма защиты прав) [14, с. 50].
Как представляется, данная позиция не учитывает следующие обстоятельства:
1. Осуществляя применение тех или иных мер оперативного характера, лицо обязано следовать условиям договора или законодательства (если конкретное действие не предусмотрено договором, но предусмотрено законодательством в отношении данного конкретного вида договоров), а значит «соразмерность способа зашиты нарушению и невыхождение за пределы действий, необходимых для его пресечения» прямо предусмотрены в договоре и законодательстве;
2. Рассматривая меры оперативного характера в качестве частного случая самозащиты, последняя, по сути, отождествляется с неюридикционной формой защиты прав, а, следовательно, самозащиту необходимо в таком случае считать формой, а не способом защиты гражданских прав. В законодательстве (как Республики Беларусь, так и Российской Федерации) самозащита выделена как способ, а не как форма защиты гражданских прав, в то же время в законодательстве не разъясняется то, что такое «форма защиты гражданских прав».
Учитывая вышесказанное, логично дать следующее определение самозащиты. Самозащита -- это форма защиты гражданских прав, заключающаяся в непосредственных самостоятельных действиях лица, права которого нарушаются либо в отношении данного лица существует угроза нарушения прав, при условии, что такие действия не связаны с обращением в компетентные государственные и иные органы, а также не сопряжены с нарушением законодательства или договора.
Подытоживая статью, предлагается внести дополнения в Гражданский кодекс Республики Беларусь, предусмотрев, что защита гражданских прав осуществляется в двух формах: юрисдикционной и в форме самозащиты прав (неюрисдикционной). При юрисдикционной форме защита гражданских прав осуществляется путем обращения в уполномоченные на то судебные и иные государственные органы. При неюрисдикционной форме защита гражданских прав осуществляется самостоятельно лицом, чьи права нарушены или если в отношении данного лица существует угроза нарушения прав, без обращения в уполномоченные на то судебные и иные государственные органы»
Также предлагается ч. 1 ст. 13 ГК РБ изложить в следующей редакции: «Допускается самозащита гражданских прав, заключающаяся в непосредственных самостоятельных действиях лица, права которого нарушаются или если в отношении данного лица существует угроза нарушения прав, если такие действия не связаны с обращением в компетентные государственные и иные органы, а также не сопряжены с нарушением законодательства или договора».
Список использованных источников
1. Конституция Республики Беларусь: Конституция Республики Беларусь от 15.03.1994 г. № 2875-XII, с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24.11.1996 г. и 17.10.2004 г. [Электронный ресурс] КонсультантПлюс: Беларусь: Технология 4000 / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. -- Мн., 2014.
2. Гражданский кодекс Республики Беларусь : принят Палатой представителей 28.10.1998 г. : одобр. Советом Респ. 19.11.1998 г. [Электронный ресурс] КонсультантПлюс: Беларусь: Технология 4000 / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. -- Мн., 2014.
3. Гражданское право [Текст] : учебн. : в 3 т. / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев [и др.] ; отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. -- 6-е изд., перераб. и доп. -- М. : Велби, Проспект, 2004. -- Т. 1. -- 776 с.
4. Гражданское право [Текст] : учебн. [в 3 т.] / А. В. Каравай [и др.] ; под ред. В. Ф. Чигира. -- Мн. : Амалфея, 2008. -- Т. 1. -- 864 с.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : принят Гос. Думой 21.10.1994 г. [Электронный ресурс] КонсультантПлюс: Беларусь: Технология 4000 / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. -- Мн., 2014.Цивільний кодекс України від 16.01.2003 р. № 435-IV [Електронний ресурс] Верховна Рада України. Законодавство України. -- URL : http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/ 435-15.
6. Витушко, В. А Гражданское право [Текст] : учеб. пособ. [в 2 ч.] / В. А. Витушко. -- Мн. : Белорус. наука, 2007. -- Ч. 1. -- 566 с.
7. Микшис, Д. В. Самозащита в гражданском праве России [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Микшис Денис Владимирович. -- Тюмень, 2006. -- 175 л.
8. Свердлык, Г. А Способы самозащиты гражданских прав и их классификация [Текст] / Г. А. Свердлык, Э. Л. Страунинг // Хозяйство и право. -- 1999. -- №9 1. -- С. 35-42.
9. Кораблева, М. С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Кораблева Марина Сергеевна. -- М., 2002. -- 215 л.
10. Базилевич, А И. Формы защиты субъективных гражданских прав [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Базилевич Андрей Иванович. -- Ульяновск, 2001. -- 205 л.
11. Страунинг, Э. Л. Самозащита гражданских прав [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.02, 12.00.03 / Страунинг Эдуард Леонидович. -- М., 1999. -- 167 л.
12. Веретенникова, С. Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Базилевич Светлана Николаевна. -- Екатеринбург, 2004. -- 189 л.
13. Карпов, М. С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия [Текст] : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Карпов Максим Сергеевич. -- М., 2003. -- 171 л.
14. Гражданское право [Текст] : учеб. : в 2 т. / В. С. Ем [и др.] ; отв. ред. Е. А. Суханов. -- М. : Статут, 2010. -- Т. 1. -- 958 с.
15. Грибанов, В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав [Текст] /
B. П. Грибанов. -- М. : Рос. право, 1992. -- 207 с.
16. Гражданское право России. Общая часть [Текст] : курс лекц. / М. И. Брагинский [и др.] ; отв. ред. О. Н. Садиков. -- М. : Юристъ, 2001. -- 776 с.
17. Гражданское право [Текст] : учебн. : [в 3 т.] / В. В. Байбак [и др.] ; под ред. Ю. К. Толстого. -- 7-е изд. перераб. и доп. -- М. : Проспект, 2009. -- Т. 1. -- 784 с.
18. Сарбаш, С. В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств [Текст] / С. В. Сарбаш. -- [изд. 2-е, испр.]. -- М. : Статут, 2003. -- 251 с.
19. Белов, В. А Гражданское право. Общая часть [Текст] : учебн. / В. А. Белов. -- М. : Юрайт, 2011. -- Т. 2. Лица, блага, факты. -- 1093 с.
20. Лебедев, С. И. Самозащита гражданских прав в договорных отношениях [Текст] : автореф. дис. на соискание учен. степени канд. юрид. наук : спец. 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право» /
C. И. Лебедев. -- М., 2010. -- 28 с.
Надійшла до редакції 02.09.2014