По типу копинг-стратегий значимые различия были найдены только при выборе когнитивных стратегий. Люди с низким уровнем самоэффективности чаще всего предпочитают когнитивные стратегии (34% респондентов). Однако, исходя из полученного регрессионного уравнения, можно сделать вывод, что среди них преобладают относительно адаптивные и неадаптивные варианты. Более того, человек с низким уровнем самоэффективности чаще всего в целом прибегает к неадаптивным стратегиям (55% респондентов), в том время как высокая самоэффективность предполагает выбор адаптивных вариантов копинг-стратегий (51% респондентов).
Респонденты, оценивающие свою эффективность совладания с конфликтом на среднем уровне, в большинстве своем используют адаптивные и относительно адаптивные стратегии (35% и 43% соответственно).
Полученные результаты мы можем объяснить следующим образом. Выбор человеком с высоким уровнем самоэффективности активных адаптивных стратегий сотрудничества, протеста против возникшего конфликта связано с тем, что такой человек верит, что у него достаточно сил для того, чтобы справиться с трудностями и продолжать бороться, даже сталкиваясь с неудачами. В то же время человек с низкой самоэффективностью, который считает, что он все равно не сможет разрешить конфликт в свою пользу, чтобы он не предпринял, стремится либо уйти от его решения, либо демонстрирует деструктивное эмоциональное поведение, реагируя через слезы или агрессию. Данные результаты нашли свое подтверждение и в ряде других исследований [6; 13; 23; 26; 28].
Возвращаясь к полученному регрессионному уравнению, важно отметить, что респондентами в проведенном исследовании в качестве неэффективных стратегий совладания рассматриваются не поведенческие стратегии отступления и избегания или эмоциональные стратегии смирения, растерянности, подавления эмоций и агрессии. В качестве наиболее неуспешных стратегий ими были выбраны относительно адаптивные и неадаптивные когнитивные стратегии - религиозность, относительность, придание смысла, игнорирование, смирение, диссимиляция и растерянность.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что, по мнению респондентов, принявших участие в исследовании, традиционно считающиеся неэффективными стратегии могут привести к успешному совладанию. Так, например, желание уйти от разрешения возникшего конфликта может быть эффективным, когда активные действия могут только усугубить ситуацию и привести к еще большим негативным последствиям. В некоторых случаях будет более правильным уйти от непосредственного решения конфликта и вернуться к его предмету, когда сойдут негативные эмоции. Таким образом, использование эмоциональных стратегий для совладания с конфликтной ситуацией также может являться эффективной тактикой поведения.
Также стоит отметить, что присутствие в регрессионном уравнении четырех различных типов стратегий свидетельствует о том, что высокая самоэффективность в конфликте связана не с какой-то одной конкретной стратегией, а предполагает использование различных тактик, что подтверждено и в некоторых других исследованиях [25]. Тем не менее, критерий Краскела-Уоллеса по показателю вариативности поведения, то есть использованию семи и более стратегий совладания, выявил различия между людьми с различным уровнем самоэффективности только на уровне тенденции (p=0,09>0,05).
Полученные результаты могут быть дополнены нами при помощи проведенного качественного анализа ответов респондентов на вопросы интервью.
Подавляющее большинство (58% респондентов), выбравших наиболее адаптивные варианты стратегий совладания с конфликтом, отмечали в интервью, что самой неэффективной стратегией поведения в конфликте является уход от конфликта, его игнорирование, «отмалчивание». Тем не менее, они уточняют, что стратегия игнорирования может быть эффективной в том случае, если отношения с данным конкретным оппонентом не важны для человека. Также неэффективным, по мнению респондентов, является манипулирование своим оппонентом, стремление достигать только своих интересов в конфликте, что с большой долей вероятности может привести к повторению конфликта.
При этом наиболее эффективными они считают стратегии «разговора», «диалога», сотрудничества и компромисса. В исключительных случаях, когда они понимают, что другая сторона не настроена к конструктивному решению, они могут применить агрессивные формы поведения.
Некоторые респонденты отмечали, что выбор ими стратегии поведения в конфликте зависит от того, с кем им приходится взаимодействовать. Проиллюстрируем этот вывод словами одного из респондентов: «Все зависит от конфликта, а точнее с кем он происходит. Если это интеллигентный и грамотный человек, обладающий определенным авторитетом, то это скорее более взвешенный подход к решению, спокойный, основанный на конструктивном диалоге».
Нужно отметить, что у людей с подобной точкой зрения преобладает ориентация временной перспективы на будущее, что подтверждает наши предыдущие выводы. Более того, направленность на будущее позволяет им в некоторой степени предотвратить конфликтную ситуацию: «Обычно я стараюсь воспользоваться превентивными мерами, то есть я всегда стараюсь увидеть почву для конфликта заранее, и так или иначе конфликт нивелировать: либо изменить то, что станет причиной конфликта, либо подготовить к этой возможной причине конфликта потенциальных «конфликтеров».
Респонденты, наиболее часто предпочитающие неадаптивные варианты совладания с конфликтом, отмечают, что эффективной может быть «тактика минимального вмешательства», ухода от конфликта (61% респондентов). Свой выбор они объясняют тем, что часто чувствуют свою неспособность противостоять своему оппоненту, поэтому чтобы хоть каким-то образом выиграть у него, они предпочитают выйти из конфликта, чтобы у противоположной стороны также не было возможности достичь своих целей в конфликтной ситуации. Те же респонденты, которые чувствуют в себе возможность выйти победителем из конфликта, выбирают активные, но достаточно агрессивные формы поведения: «Если я чувствую себя уверенно, пробую подавить другую сторону либо логическими аргументами, либо агрессией».
Также респонденты считают, что эффективной стратегией является предотвращение конфликта, однако, по их мнению, в подавляющем большинстве случаев это практически невозможно.
При этом наиболее неэффективными стратегиями, по их мнению, являются тактики «уподобления» и «хлопанье дверью», то есть агрессивные реакции на конфликт.
Некоторые высказывания респондентов показывают правомерность введенного А. Н. Поддьяковым различения совладания с трудностями, создавшимися без чьей-либо вины или специального намерения, и созданными одним человеком для другого преднамеренно [9]. Например, один из респондентов проводит противопоставление: «Если конфликт возникает на «пустом месте» - пытаюсь успокоиться и посмотреть на ситуацию со стороны. Если конфликт возникает по чьей-либо инициативе - скорее всего, стремлюсь не «клевать на удочку» и сохранять спокойствие». Этому можно противопоставить высказывания «если конфликт пытается развязать кто-то другой», «если вижу, что человека интересует сам по себе конфликт, я могу повести себя агрессивно».
На основе проведенного эмпирического исследования мы можем сделать следующий вывод: успешность совладающего поведения в конфликте может быть определена через самоэффективность человека. Средний и высокий уровень самоэффективности в конфликте предполагают использование адаптивных вариантов эмоциональных и поведенческих копинг-стратегий и отказ от использования относительно адаптивных и неадаптивных когнитивных стратегий.
Выявленные в работе особенности связи самоэффективности и выбора человеком стратегий совладания с конфликтными ситуациями способны помочь как при работе с уже возникшими конфликтами, так и в предотвращение подобных конфликтов будущем. На их основе может быть составлен ряд практических рекомендаций, которые могут быть использованы в психодиагностических целях, а также в рамках психологического консультирования.
конфликт психологический стресс эмоциональный
Список литературы
1. Алексеева А. И. Влияние самооценки на способ разрешения конфликтной ситуации: автореферат дисс. … канд. психол. наук. Л., 1983. 24 с.
2. Бодров В. А. Психологический стресс: развитие и преодоление. М.: ПЕР СЭ, 2006. 528 с.
3. Водопьянова Н. Е. Психодиагностика стресса. СПб.: Питер, 2009. 329 с.
4. Гордеева Т. О. Мотивация достижения: теории, исследования, проблемы // Современная психология мотивации / под ред. Д. А. Леонтьева. М.: Смысл, 2002. С. 47-102.
5. Капрара Д., Сервон Д. Психология личности. СПб.: Питер, 2003. 638 с.
6. Крюкова Т. Л. Психология совладающего поведения в разные периоды жизни: дисс.... доктора психол. наук. Кострома, 2005. 473 с.
7. Муздыбаев К. Стратегии совладания с жизненными трудностями: теоретический анализ // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. № 2. С. 37-47.
8. Нюттен Ж. Мотивация, действие и перспектива будущего. М.: Смысл, 2004. 607 с.
9. Поддьяков А. Н. Преднамеренное создание трудностей и совладание с ними [Электронный ресурс] // Психологические исследования: электронный научный журнал. 2008. № 1.
10. Старченкова Е. С. Концепция проактивного совладающего поведения // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2009. № 2. С. 198-205.
11. Хазова С. А. Совладающее поведение одаренных старшеклассников // Психологический журнал. 2004. № 5. С. 59-69.
12. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб.: Питер, 2006. 607 с.
13. Шепелева Е. А. Особенности учебной и социальной самоэффективности школьников: автореф. дисс.... канд. психол. наук. М., 2008. 24 с.
14. Шкуратова И. П., Анненкова Е. А. Личностные ресурсы как фактор совладания с кризисными ситуациями // Психология кризиса и кризисных состояний: междисциплинарный ежегодник. 2007. № 4. С. 17-23. 15. Bandura A. Regulation of Cognitive Processes through Perceived Self-Efficacy // Developmental Psychology. 1989. Vol. 25.
15. Epel E. S., Bandura A., Zimbardo P. G. Escaping Homelessness: the Influences of Self-Efficacy and Time Perspective on Coping with Homelessness // Journal of Applied Social Psychology. 1999. Vol. 29. P. 575-596.
16. Folkman S., Lazarus R. S. Coping as a Mediator of Emotion // Journal of Personal and Social Psychology. 1998. Vol. 54. P. 466-475.
17. Folkman S., Moskowitz J. T. Stress, Positive Emotion and Coping // Current Directions in Psychological Science. 2000.
18. Frydenberg E. Coping Competencies // Theory into Practice. 2004. Vol. 43. № 1. P. 14-22.
19. Heim E. Coping and Psychosocial Adaptation // Journal of Mental Health Counseling. 1988. Vol. 10. P. 136-144.
20. Hobfoll S. E., Lerman M. Personal Relationships, Personal Attitudes and Stress Resistance: Mother's Reactions to the Child's Illness // American Journal of Community Psychology. 1988. Vol. 16. № 4. P. 565-589.
21. Holahan C. J., Moos R. H. Personal and Contextual Determinants of Coping Strategies // Journal of Personality and Social Psychology. 1987. Vol. 52. № 5. P. 946-955.
22. Jex S. M., Bliese P. D., Buzzell S., Primeau J. The Impact of Self-Efficacy on Stressor-Strain Relations: Coping Style as an Explanatory Mechanism // Journal of Applied Psychology. 2001. Vol. 86. № 3. P. 401-409.
23. Lowe R., Cockshott Z., Greenwood R., Kirwan J. R., Almeida C., Richards P., Hewlett S. Self-Efficacy as an Appraisal that Moderates the Coping-Emotion Relationship // Psychology and Health. 2008. Vol. 23. № 2. P. 155-174.
24. Mattlin J. A., Wethington E., Kessler R. C. Situational Determinants of Coping and Coping Effectiveness // Journal of Health and Social Behavior. 1990. Vol. 31. № 1. P. 103-122.
25. McNatt B. D., Judge T. A. Self-Efficacy Intervention, Job Attitudes and Turnover: a Field Experiment with Employees in Role Transition // Human Relationship. 2008. Vol. 61. P. 783-810.
26. Nicholls A. R., Polman R. C., Levy A. R., Borkoles E. The Mediating Role of Coping: a Cross-Sectional Analysis of the Relationship between Coping Self-Efficacy and Coping Effectiveness among Athletes // International Journal of Stress Management. 2010. Vol. 17. № 3. P. 181-192.
27. Schunk D. Self-Efficacy and Academic Motivation // Educational Psychologist. 1991. Vol. 26. P. 207-231.
28. Schwarzer R., Jerusalem M. Generalized Self-Efficacy Scale. Windsor: Nfer-Nelson, 1995. P. 35-37.
29. Smith R. E. Effects of Coping Skills Training on Generalized Self-Efficacy and Locus of Control // Journal of Personality and Social Psychology. 1989. Vol. 56. № 2. P. 228-233.
30. Taylor S. Stimulus Estimation and the Over Prediction of Fear: a Comment on Two Studies // Behaviour Research and Therapy. 1995. Vol. 33. № 6. P. 699-700.