Курсовая работа: Рынок муниципальных облигаций

Очевидно, что относительно равномерно распределенная налоговая база очень мала.

Поэтому при сохранении действующего перечня местных налогов необходимо для увеличения собственной доходной базы дать право органам местного самоуправления устанавливать в определенных законом пределах местные надбавки к федеральным налогам (например, к налогу на прибыль) и закрепить за ними существенную часть отдельных налогов на постоянной основе (например, часть подоходного налога).

Возникает опасение, что в случае закрепления за всеми муниципальными образованиями фиксированной части федеральных и региональных налогов у некоторых из них возникнет заметное превышение доходов над расходами, но эта проблема решается введением отрицательных трансфертов. При этом снижается потребность в регулировании местных бюджетов, а у органов местного самоуправления возникает прямая заинтересованность в развитии общих для всех уровней бюджетной системы доходных источников, и, как следствие, возрастают доходы консолидированного бюджета.

Учитывая большую неравномерность экономического развития регионов и муниципальных образований, невозможно отказаться от выравнивания их бюджетной обеспеченности. Для этого необходимо в бюджетах субъектов Российской Федерации сохранить фонды финансовой поддержки муниципальных образований.

С целью повышения заинтересованности органов местного самоуправления в реализации инвестиционных программ и проектов по развитию общественной инфраструктуры местного значения в составе бюджетов субъектов Российской Федерации целесообразно образовывать фонды муниципального развития, из которых будет осуществляться долевое софинансирование указанных программ и проектов.

В целом следует отметить, что без укрепления финансовой основы местного самоуправления, повышения финансовой самостоятельности муниципальных образований, в том числе расширения налоговых и бюджетных полномочий органов местного самоуправления, невозможно добиться эффективности местного самоуправления, качества предоставляемых муниципальными службами общественных услуг населению.[6],[1]

ГЛАВА 3. Рынок муниципальных и субфедеральных заимствований

3.1 Внутренние облигационные займы

В 2012 г. в 27 субъектах Федерации и 4 муниципальных образованиях (по сравнению с 21 регионами и 5 муниципалитетами в 2011 г.) были зарегистрированы проспекты эмиссии облигационных займов.[8]

Проспекты эмиссии в Министерстве финансов России в 2012 г. зарегистрировали: Республики Карелия, Саха (Якутия), Чувашия, Хакассия, Марий Эл, Удмуртская Республика, Красноярский и Краснодарский края, Волгоградская, Нижегородская, Тверская, Томская, Ярославская, Свердловская, Самарская, Калужская, Вологодская, Рязанская, Иркутская, Белгородская, Липецкая, Воронежская, Тульская, Оренбургская области, Санкт-Петербург, Волгоград, Новосибирск, Красноярск, Томск.[8]

В истекшем году объем размещаемых облигаций, составил 119,2 млрд. руб., удвоившись по сравнению с уровнем 2011 г. (55,1 млрд. руб.) и превысив уровень 2010 г. (111,1 млрд. руб.). Таким образом, за год объем эмиссии субфедеральных и муниципальных облигаций увеличился с 0,10 до 0,19% ВВП (см. табл. 1).

Таблица 1

Объем выпуска субфедеральных и муниципальных ценных бумаг, % ВВП

Крупнейшие размещения ценных бумаг осуществили: Красноярский край - 16,9 млрд. руб., или 14,1% от суммарной эмиссии территорий, Самарская область - млрд. руб., или 8,3%, Нижегородская область - 8,0 млрд руб. или 6,7%, Санкт- Петербург - 7,0 млрд. руб. или 5,8%.

Таким образом, на четырех самых крупных эмитентов пришлось 36,1% от общего объема выпусков размещенных региональных и муниципальных облигаций.

К настоящему времени высокий уровень секьюритизации наблюдается преимущественно у наиболее крупных эмитентов: Республики Саха (Якутия) - 75,0%, Красноярского края - 71,7%, Республики Хакасия - 49,9%.

Объем чистых заимствований на рынке ценных бумаг в 2012 г. составил 38,2 млрд. руб., в то время как в 2011 г. объем погашаемых ценных бумаг регионов и муниципалитетов превысил объем их размещения на 58,2 млрд. руб. (см. табл. 2).

Таблица 2

Объемы чистых заимствований на рынке внутренних субфедеральных и муниципальных ценных бумаг (млн. руб.)

Большинство регионов, выпускающих долговые ценные бумаги на регулярной основе, продолжили эмиссию и в 2012 г. С 1999 г. ежегодные эмиссии облигаций проводит Волгоградская обл., с 2003 г. - Красноярский край, с 2004 г. - Республика Карелия и Нижегородская обл. Впервые осуществили выпуск эмиссионных долговых ценных бумаг Республика Марий Эл и Оренбургская обл. и т.д.

Объем рынка государственных облигаций в первом полугодии продолжил рост, начавшийся во второй половине 2012 г. В итоге (см. рис. 4), по данным на июнь 2013 г. объем государственных облигаций на внутреннем рынке достиг 3360 млрд. руб., увеличившись на 248 млрд. руб. (7,9% в относительном выражении), по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года.

Q1 2012 Q2 2012 Q3 2012 Q4 2012 Q1 2013 Q2 2013

1 - Субфедеральные и муниципальные облигации;

2 - Государственные облигации (включая облигации Банка России);

3 - Корпоративные облигации.

Рис. 4 Объем внутреннего долгового рынка (по номинальной стоимости) в 2012-2013 гг., млрд. руб. Источник: CBONDS

Объем торгов государственными облигациями также проявляет тенденцию к росту (см. рис. 5). По итогам биржевых торгов государственными облигациями в группе «Московская биржа» (аукционный режим и режим переговорных сделок) в течение первого полугодия 2013 г. вторичный оборот составил 3481 млрд руб. против 1458 млрд руб. годом ранее. Это самый интенсивный рост объемов торгов среди долговых ценных бумаг - в 2,4 раза. Во втором квартале 2013 г. впервые за наблюдаемый период вторичный оборот государственных облигаций превысил вторичный оборот корпоративных облигаций.[9]

Q1 2012 Q2 2012 Q3 2012 Q4 2012 Q1 2013 Q2 2013

1 - Субфедеральные и муниципальные облигации;

2 - Государственные облигации; 3 - Корпоративные облигации

Рис 5 Объем торгов на внутреннем долговом рынке (без учета сделок РЕПО), млрд. руб. Источник: группа «Московская биржа»

Соответственно, значимо вырос и коэффициент оборачиваемости (см. рис. 6) государственных облигаций: по итогам второго квартала 2013 г. он достиг 19,7%, это максимальный показатель среди других видов облигаций.

Для сравнения: за аналогичный период 2012 г. квартальный коэффициент оборачиваемости государственных облигаций был на порядок меньше - 1,8%. В конце первого полугодия 2013 г. государственные облигации стали самым ликвидным долговым инструментом на внутреннем организованном рынке.

Q1 2012 Q2 2012 Q3 2012 Q4 2012 Q1 2013 Q2 2013

1 - Субфедеральные и муниципальные облигации;

2 - Государственные облигации (включая облигации Банка России);

3 - Корпоративные облигации

Рис 6 Коэффициент оборачиваемости внутреннего долгового рынка (без учета сделок РЕПО), %. Рассчитано по данным CBONDS

Рынок субфедеральных и муниципальных облигаций уже длительное время не проявляет никаких признаков роста. За двенадцать месяцев количество эмитентов таких облигаций выросло на десять и насчитывает 44 эмитента, на девять - до 92 - выросло и количество выпусков облигаций.

В котировальных списках находится 29 эмитентов субфедеральных и муниципальных облигаций.

Объем этого рынка в сравнении с другими рынками долговых инструментов мал (см. рис. 4) и в номинальном выражении по итогам первого полугодия 2013 г. составляет всего 422 млрд. руб. Вторичные торги субфедеральными и муниципальными облигациями по большей части (не менее 80%) осуществляются на организованном рынке. Вследствие незначительности этого рынка оборот отличается крайней изменчивостью от периода к периоду. В первом полугодии объем сделок на вторичном рынке (без учета сделок РЕПО) составил 215 млрд. руб., что, в общем, соответствует уровням предыдущего года.

Квартальный коэффициент оборачиваемости в течение первой половины 2013 г. уменьшается и по итогам второго квартала составил 6,8%, что значительно меньше аналогичного показателя для других секторов рынка долговых ценных бумаг.[9]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проделанной работы можно сделать следующие выводы:

Субфедеральные и муниципальные займы являются наиболее выгодным источником привлечения средств для финансирования дефицита бюджета или внебюджетных целей вследствие их невысокой цены заимствования и возможности получения дополнительного дохода за счет спекулятивных сделок на вторичном рынке. Законодательная основа выпуска обращения данного инструмента довольно обширна, но все же недостаточна для его нормального функционирования. Общими задачами для дальнейшего развития рынка муниципальных ценных бумаг являются:

* развитие инфраструктуры регионального рынка субфедеральных бумаг;

* сокращение оттока денежных средств из региона, отработка механизма привлечения средств в местный бюджет;

* выработка доверия к администрации как первоклассному заемщику;

* накопление собственного опыта работы с финансовыми инструментами, в организации рекламы, во взаимодействии с негосударственными финансовыми и инвестиционными институтами;

* обеспечение рекламы своей территории, ее потенциала, ее активного резерва.

К проблемам рынка субфедеральных и муниципальных займов и самого выпуска займов можно отнести:

* недостаточно разработанная законодательная база;

* отсутствие стандартов подготовки и регистрации реестра проспектов эмитентов;

* несогласованность действий федеральных органов управления на рынке ценных бумаг;

* невозможность прогнозирования на финансовом рынке;

* отсутствие стандартов раскрытия информации и практики публикации эмитентами информации о ходе и итогах реализации займов,

т. е. непрозрачность займа со стороны эмитента;

* незначительный инвестиционный потенциал основной массы населения.

Возможными направлениями по стабилизации и дальнейшему развитию рынка муниципальных ценных бумаг могут быть:

* разработка новых требований к стандартам выпуска и регистрации субфедеральных займов;

* обеспечение надежных источников получения доходов и погашения облигаций;

* разработка комплекса организационно-технических мер по развитию целевых инвестиционных займов и предъявление более строгих требований к выпуску нецелевых "спекулятивных" займов;

* установление жесткого контроля за использованием привлеченных средств в соответствии с утвержденными направлениями;

* содействие становлению сети информационно-рейтинговых агентств;

* создание развитой инфраструктуры.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция РФ.

2. Федеральный закон № 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления" (с изм. и доп. от 15.02.2006).

3. Бондарь Т. История и перспективы рынка региональных и муниципальных облигаций. // Государственная власть. 2008. №7.

4. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М., 2001.

5. Постовой Н.В. Муниципальное право России: Вопросы и ответы. - М.: Юриспруденция, 2009.

6. Широков А.Н. Направления совершенствования местного самоуправления на основе практики его функционирования. / Местное самоуправление в России (сборник). М., 2010.