Статья: Роль сценаротехники в системе стратегического планирования российских производственных предприятий с позиции обеспечения их экономической устойчивости

Застройщики четверного типа, набравшие от 5 до 5,75 баллов, могут работать достаточно эффективно и получать хорошую прибыль, но иметь некоторые риски и уязвимости, схожие с проблемами компаний третьего типа.

Пятый тип компаний предусматривает практически максимальную эффективность системы планирования и соответствует эталонным значениям коэффициентов. При 7 набранных баллах компания является максимально устойчивой и экономически безопасной, при 6 баллах она будет иметь один риск или несколько уязвимостей системы планирования.

Риски (при полученном 0 баллов по шкале оценки) и уязвимости (при результатах от 0,25 до 0,75 балла по шкале оценки), выявленные при первом анализе деятельности компании, являются рисками инерционного сценария и требуют устранения в рамках базового сценария.

Второй этап. На данном этапе определим направления разработки сценариев и сценарных планов. В зависимости от типа компании присвоим рискам и уязвимостям определенный приоритет устранения, он должен быть учтен при разработке интегративного базового сценария целью которого является экономическая стабилизация предприятия. Приоритет устранения рисков и уязвимостей отражен в табл. 3.

Исходя из табл. 3, можно заключить, что компании первого типа должны признать приоритетным устранение риска отклонения нормы чистой прибыли (убытка) и выстроить такие планы, которые бы способствовали ее положительному росту. Это обусловлено тем фактом, что долгосрочная экономическая устойчивость предприятия в первую очередь должна обеспечиваться превышением доходов над расходами [6]. Также необходимо нормализовать состояние фонда заработной платы и привести в норму индекс Кейтца. Стоит отметить, что для компаний первого типа индекс Кейтца не должен быть менее 1 и более 3 пунктов. Ограничение верхней величины необходимо для избежания чрезмерных затрат в условиях финансовой нестабильности бизнеса, минимально установленный порог индекса Кейтса в 1 пункт говорит о необходимости выполнения предприятием своеобразной «социальной гарантии» перед своими сотрудниками. Далее внимание должно быть уделено повышению рентабельности активов (ROA) и проблеме обеспеченности собственными оборотными средствами.

Таблица 3 - Приоритет устранения рисков для строительных компаний различных типов при построении сценарных планов

Источник: составлена авторами.

Проблема низкого значения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами характерна для предприятий, находящихся в кризисной ситуации, в том случае, когда они начинают формировать оборотные средства из заемных источников. Напротив, эффективное использование оборотных средств не только ведет к общему уменьшению размера потребности в займах для выполнения производственной программы, но и способствует укреплению финансового состояния предприятия [1].

Такая последовательность действий обусловлена необходимостью восстановления общей рентабельности строительной компании путем нормализации ключевых коэффициентов, отвечающих за ее способность продолжать работу в будущих периодах. Низкий приоритет рентабельности собственного капитала (ROE) обусловлен необходимостью избежания когнитивной ошибки, которую могло бы допустить руководство предприятия, стараясь сильно повысить значения ROE. Это связано с тем, что при расчете ROE отдельно не учитывается количество привлеченных заемных средств, которое косвенно влияет на полученную чистую прибыль [3]. Соответственно, чем больше займов получит предприятие для осуществления своей операционной деятельности, тем выше будет данный коэффициент. В свою очередь, большое количество займов зачастую является негативной тенденцией для компании первого типа и может привести к ее банкротству. Максимальным порогом ROE для компаний первого типа будет являться 50%, если коэффициент выше, то он тоже будет являться риском и баллы за него начисляться не должны.

Процедура формулирования направлений сценарных планов для компаний второго типа в целом схожа с подобной для компаний первого типа, за исключением того момента, что для них также высокий приоритет будет иметь рентабельность активов. Восстановление нормального значения ROA поможет сократить издержки и повысить эффективность использования всего принадлежащего им имущества [3].

Компании третьего типа, являясь относительно устойчивыми, должны также в первую очередь нивелировать риски недостаточности нормы чистой прибыли, низкой рентабельности активов и обеспеченности собственными оборотными средствами. Отсутствие данных рисков будет говорить о положительной тенденции развития и стремлении к расширенному воспроизводству. Во вторую очередь плановая система таких компаний должна способствовать устранению рисков среднесрочной и долгосрочной платежеспособности, сохраняя положительными нормы коэффициента автономии и долгосрочного покрытия инвестиций. Это необходимо для получения кредитных средств, которые требуются для наращивания производственных мощностей, однако стоит соблюдать нормы кредитной нагрузки в умеренных границах и калибровать рентабельность собственного капитала в средних значениях.

Застройщики, отнесенные к четвертому типу, схожи по приоритетам системы планирования с компаниями третьего типа, но должны уделять большее внимание коэффициенту ROE, поскольку их отношение к категории экономически устойчивых компаний дает им возможность чаще использовать заемные средства для реализации плановых проектов. Данный коэффициент является важным показателем, отражающим умение руководства компании рационально распоряжаться собственным имуществом. При этом для привлечения качественных долгосрочных источников финансирования основных средств предприятию необходимо сохранять высокую долю собственного капитала по отношению к привлеченным активам [2]. Осуществить это будет затруднительно при негативных значениях его рентабельности.

Строительные компании пятого типа должны также рассматривать в качестве приоритета сохранение нормального значения коэффициента автономии и иметь в своем распоряжении достаточный собственный капитал.

Применим разработанную методику для анализа популярных краснодарских строительных компаний «Девелопмент-Юг», «ЮгСтройИмпериал» и «ССК», выявим для них основные направления построения сценариев и сценарных планов.

Рассчитаем показатели шести финансовых коэффициентов, опираясь на бухгалтерскую отчетность компаний, а также индекс Кейтца на основании информации, приведенной на интернет-ресурсах застройщиков и сайте «Росстата», отобразим расчет в табл. 4.

Далее проведем оценку типов эффективности систем планирования строительных компаний по шкале, приведенной в табл. 1, и определим тип эффективности системы планирования согласно табл. 2. Данные оценки компании «Девелопмент-Юг» приведены в табл. 5.

Таким образом, компания «Девелопмент- Юг» в 2017 г. соответствовала 4 типу эффективности системы планирования (Z = 5,25) и являлась экономически устойчивой. В 2017 г. у компании наблюдался риск необеспеченности собственными оборотными средствами (K2 = 0) и несколько уязвимостей, среди которых недостаточность коэффициента автономии (K1 = 0,75), недостаточность коэффициента покрытия инвестиций (K3 = 0,75) и недостаточность рентабельности собственного капитала (K6 = 0,75).

Таблица 4 - Расчет финансовых показателей краснодарских застройщиков в концепции методики за два года

Источник: составлена авторами.

Таблица 5 - Оценка типа эффективности системы планирования «Девелопмент-Юг»

Источник: составлена авторами.

Наряду с этим, чистая прибыль компании в 2017 г. составила 317,8 млн р., что подтверждает ее устойчивый статус, присущий компаниям четвертого типа. Рассматривая оценку 2018 г., можно отметить, что тип компании снизился до третьего, соответствующего параметрам относительной экономической устойчивости. При этом чистая прибыль также снизилась до 25,3 млн р., что на 92,01% меньше прибыли прошлого года. При этом сумма баллов (Z) снизилась на 1,75 пункта, что при сохранении риска необеспеченности собственными оборотными средствами (K2 = 0) вызвало усугубление такой уязвимости, как недостаточность собственного капитала (K6 = 0,25), до критических значений. Кроме того, по итогам 2018 г. возникли две новые уязвимости, это недостаточность нормы чистой прибыли (K4 = 0,50) и снижение рентабельности активов до опасных значений (K5 = 0,25).

Таким образом, после анализа финансовой деятельность ООО «Девелопмент-Юг» за 2018 г., был выявлен 1 риск и 3 уязвимости системы планирования. Присвоим им приоритеты устранения в сценарных планах в соответствии с табл. 3. Риск необеспеченности собственными оборотными средствами, получит высокий приоритет необходимости устранения, две уязвимости в виде недостаточности нормы чистой прибыли и низкой рентабельности активов также получат высокий приоритет. Уязвимость рентабельности собственного капитала получит низкий приоритет.

Стоит помнить, что риски являются более высокоранговыми угрозами, чем уязвимости, поэтому при разработке сценарных планов необходимо устранять их в первую очередь. Направления для построения сценарного плана стратегического уровня компании «Девелопмент-Юг», предполагающие устранение выявленных рисков и уязвимостей системы планирования в рамках «базового сценария», отображены в табл. 6. Поскольку методика интеграции метода сценарного планирования на первом этапе фактически проводит диагностику финансового состояния компании и выявляет риски его экономической устойчивости (используя шкалу оценки эффективности системы планирования и градацию типов), а на втором определяет приоритетность направлений для построения сценариев и сценарных планов, руководство компании должно самостоятельно выбирать инструменты для дальнейшего осуществления сценарного планирования и целевого прогнозирования.

Таблица 6 - Направления сценарного плана в ООО «Девелопмент-Юг» для минимализации выявленных угроз

Источник: составлена авторами.

Такая форма отображения результатов использования разработанного методического подхода рекомендуется при его практическом применении субъектами планирования компаний-застройщиков. Так, необходимо ранжировать риски выше уязвимостей и учитывать приоритетность их устранения, затем необходимо обозначить показание текущего коэффициента, отклонение по которому вызвало угрозу и определить его желаемое целевое состояние к концу исполнения планов. За целевое состояние в зависимости от текущих результатов компании можно принимать нормативные значения от 0,50 балла, обозначенные шкалой в табл. 1.

Поскольку сценарные планы должны разрабатываться в 1-м горизонте прогнозирования (до 3 лет), субъект планирования при установленной точке переоценки эффективности их исполнения (рекомендуется после сдачи годовой бухгалтерской отчетности) сможет два раза провести контрольные расчеты, совпадение или несовпадение результатов которых с плановыми целями будет определять необходимость коррекции сценарных планов. Для наглядности точки переоценки для компании «Девелопмент-Юг» графически интерпретированы на рис. 1.

Таким образом, на примере компании «Девелопмент-Юг» была показана практическая составляющая методического подхода к интеграции метода сценарного планирования в системе планирования российских застройщиков.