Роль отечественной системы высшего образования в определении вектора исторического развития России в современный период
Потатуров Василий
В представленной работе объектом исследования являются результаты последнего этапа исторического развития России, которые показывают, что попытка следовать по пути либерализации страны во всех ее компонентах обернулась определенными неудачами. Попытка интеграции с Западом привела объективно к потере самостоятельного курса. Тем самым был утрачен смысл существования России как самостоятельно цивилизации. Это привело к частичной деградации основных институтов общества. Лозунг свободы обернулся формированием общества потребления. Только в последнее десятилетие страна медленно приходит к осознанию себя как важнейшего субъекта истории и международных отношений, все глубже понимая свою посткоммунистическую сущность, свое место в современном мире. Предметом исследования является анализ основных различий и особенностей развития Российской цивилизации в течение нескольких столетий. Показаны основные сущностные компоненты, которые отличают ее от Западной цивилизации. В предмет исследования входит также анализ причин и факторов, которые в своей совокупности не дают оснований для утверждения о том, что если бы Россия стала частью Европы, то это стало бы успешной реализацией «либерального проекта», подготовленного пришедшей к власти политической элитой, в рамках постсоветского проекта развития страны. российская цивилизация общество
Опираясь на исторический анализ, цивилизационный подход и полученные выводы, которые вытекают из него в понимании истории страны и формировании ее культуры как особого типа цивилизации, автор делает вывод о необходимости серьезной трансформации современной системы образования, которая смогла бы отвечать на вызовы времени. Современная система образования должна стать своего рода духовным компасом, указывающим обществу вектор его исторического развития, а также институтом, в рамках которого стала бы формироваться современная национальная элита общества, способная решать задачи общественного развития и вести страну в направлении соответствующего вектора исторического развития.
Ключевые слова: национальная идентичность, национальный суверенитет, национальный проект, культура, цивилизация, система образования, историческое развитие, цивилизационный проект
The article researches objective results of the latest historic Russia's stage, which show that the attempt to follow liberal way turned out some setbacks. Attempt of Western integration objectively led to the loss of independent course. Thus the sense of Russia's independent existence was lost. This led to partial degradation of key social institutions.
The liberal slogan turned out to form consuming society. Only over the latest decade the country has been slowly awakening to its being key historic and international subject, deeply realizing its post-Communist essence and its role in the present-day world.
The matter of research in analysis of key differences and peculiarities of the Russian Civilization genesis over several centuries that differentiate it from western civilization. The matter of research also includes an attempt to show and analyze reasons and factors that in sum do not give ground to state that if Russia became a part of Europe it would be a successful fulfillment ofpost-Soviet liberal project prepared by the new elite.
Basing on historic analysis, civilizational approach and the conclusions following from it the author comes to conclusion about the necessity of a serious transformation of the present-day education system that could be able to meet the challenges of time. The modern system of education should become a “spiritual compass” that could show the society the vector of its development and the institution offorming social elite able to lead the country according to the vector of historic development.
Keywords: national identity, national sovereignty, national project, culture, civilization, system of education, historical development, civilizational project
Ориентация на помощь Запада, на его ценности, обернулась тем, что страна уже более четверти века стоит на месте и проедает свой исторический ресурс. Надежда на то, что «заграница нам поможет», обернулась вывозом из страны ее природных ресурсов, и всего того, что было создано поистине героическим и великим трудом нашего народа за годы советской власти.
Если рассматривать современное российское общество, его инфраструктурную составляющую, то мы увидим, что кроме действительно крупных изменений в системе торговли ничего нового сделано не было. Сфера промышленного производства кроме оборонного комплекса находится до сих пор в плачевном состоянии. Курсы доллара и евро наглядно отражают эту ситуацию.
Вера в то, что частная собственность и рынок сами по себе все решат - породили политику приватизации посредством ваучеров. Поддержанная пропагандой либеральных СМИ, такая политика обернулась социальным кризисом. Этот миф о всеобщем благоденствии, который активно внедрялся в массовое сознание все последующие годы, под давлением объективных фактов сегодня рухнул. Даже вице-премьер правительства России Игорь Шувалов неожиданно, вопреки либеральным утверждениям, заявил, что частная собственность на средства производства не всегда являет свои преимущества перед собственностью государственной. Он также отметил, что частную экономику нередко сопровождают провалы, неэффективность, воровство [8]. Частная экономика без особой связки с государством не способна решать серьезные стратегические задачи.
Команда приватизаторов во главе с А.Чубайсом в начале 90-х годов объясняла народу, что возникший капиталистический класс будет активно продвигать экономику страны. Однако практика показала, что эта политика привела к созданию слоя буржуазии, смысл существования которой заключается в получении максимальной прибыли. Россия, действительно, в короткие сроки получила выразительный класс собственников. Развитие производительных сил внутри страны приостановилось, зато на этой основе стала формироваться новая экономическая и политическая элита нашего Отечества.
Прилавки действительно наполнились, но не за счет организованного новым классом мощного отечественного производства, а за счет скупки за границей, по возможно более низким ценам, соответствующих качеству товаров. Все это было обеспечено вывозом за границу важнейших сырьевых ресурсов страны. Это было временем феномена активно уезжавших за рубеж граждан, которые стремились хоть как-то выжить в новом экономическом пространстве.
Однако, пожалуй самые тяжелые потери от либерализации российского общества понесла отечественная культура. В сфере культуры либерализация обернулась прыжком в пространство риска неопределенных возможностей. Венцом этого «кульбита» было продавливание и насаждение в системе высшего образования России Болонской системы. Итоги такой политики можно оценить по важнейшему критерию общественного развития - по развитию человеческих качеств и, соответственно этому, - качеству общества.
Известно, что главным, источником исторического развития общества, а также его системообразующим критерием является человек. Если оценивать достижения либерального периода в нашей постсоветской истории по этому критерию, то они противоречивы. Тогда ведь никто не пытался критически осмыслить основные постулаты либерализма относительно тех принципов, на основе которых рождалась, строилась и развивалась Западная цивилизация.
Эти принципы возникли еще на заре рождения нового исторического типа личности - индивида, который возник в период европейского Возрождения и эволюционировал в эпоху Просвещения. Под него, можно сказать, и создавался западный проект общества. В основу этого социума был заложен принцип индивидуализма. Однако история и здесь поставила перед людьми сложнейшие проблемы.
Согласно основным принципам либерализма, свободный индивид, не отягощенный химерами старой морали и общественного долга, должен был решать свои проблемы, исходя только из своих целей и интересов. Наиболее адекватным для этого проекта было быстро формирующееся и развивавшееся, т.н. третье сословие, буржуа со своим особым менталитетом, в основе которого была мораль наживы, психология обогащения и т.д. Отношения между этими индивидами, как особого исторического типа людей, и были выражением свободы по-западному. Такой характер отношений с неизбежностью порождал особый режим человеческого общежития, в котором имплицитно присутствовал острый социальный конфликт, который выражал, как скрыто, так и явно состояние гражданской войны, которая перманентно присутствует в обществе. Один из основателей либеральной идеологии Т.Гоббс называл это состояние «войной всех, против всех» [1]. Этому соответствовал системообразующий этический принцип эпохи «homohomini lupus est», т.е. «человек человеку - волк».
В полном соответствии с этим принципом выстраивалось на Западе и государство, как инфраструктурное обеспечение свободной игры сил, свободных от старой морали людей. Поэтому европейское представление о государстве как «ночном стороже» не лишено своего либерального логического обоснования.
Попытка распространить этот принцип на российской почве, внедрить его в иную культурную среду обернулось рядом серьезных духовно-нравственных потерь. И это, прежде всего, относится к проблеме соотношения индивидуального и социального, где был допущен явный перегиб в пользу индивидуального.
Концентрированным проявлением этой тенденции явился широко распространившийся в нашей стране цинизм и в отношениях между людьми, и в отношении к Родине, другим фундаментальным ценностям культуры, на основе которых только и возможно существование и развитие человека. Цинизм в эту эпоху первоначального накопления, охвативший целый слой бывших советских людей, ярко свидетельствовал о серьезной болезни человеческой души [2].
Эти негативные изменения, происходившие в нашей стране, определили политику того политического класса, который пришел к власти в 90-е годы XX столетия. В немалой степени пропаганда свободы привела к тяжелым последствиям, как для самих людей, так и для общества. В те смутные годы развернулась иногда скрытая, иногда явная гражданская война. Статистика потерь от этой «бескровной» «бархатной» революции, а точнее контрреволюции, сознательно закрыта, сама эта тема упорно замалчивается. Однако стоит отметить, что именно в этот период максимальная смертность охватила мужчин в возрасте от 30 до 54 лет. Согласно имеющимся данным ежегодно в различных конфликтных ситуациях погибало более 32 тысяч человек, т.е. каждый год погибало две полносоставные дивизии, и это не считая других косвенных потерь [9]. В этой связи нелишне напомнить о том, какой пропагандистский шум поднимала либеральная пресса о потерях советских войск в Афганистане, где за десять лет действительно тяжелой войны погибло около 15 тысяч наших солдат и офицеров.
Стремление определенных политических сил в России сделать нашу страну составной частью Западного мира ни к чему не привело, кроме массы ненужных заимствований, которые вряд ли могут способствовать развитию общества, укреплению его духовно-нравственного здоровья [5].
Несмотря на явное стремление либеральных сил угодить во всем Европе и США Запад, как и прежде, не принимал и не принимает нашу страну ни в лице старой России, ни в лице Советского Союза, ни тем более в лице слабой современной России. Он в этом ей решительно отказывал и отказывает не только из-за нашей громадности, но прежде всего по причине чуждости и непонятности нас как пространства особой культуры и духовности. Мы для них оставались и остаемся чужаками [3].
Стремление либеральной части нашей «элиты» интегрировать Россию в пространство западной цивилизации, в систему ее ценностей, оказалось явно неудачным. Стремясь разрушить старую систему ценностей, новая элита так и не смогла создать новую систему неких новых ценностей, которая могла бы успешно заменить старую.
То, что произошло в России в 90-годы XX века иначе как новым изданием русской Смуты назвать нельзя. Так определял тогдашнее состояние умов в России патриарх русской православной церкви Алексий II. Состояние социальной аномии буквально охватило тогда все слои общества. Из этого состояния общество не вышло еще и сегодня.
Приведенный выше анализ лишний раз подтверждает тот объективный факт, что Россия - это не просто отдельная самодостаточная страна, которой нужно к кому-то присоединиться, чтобы выжить. Она в этом не нуждается. Россия - это особая цивилизация, о чем в свое время писал еще классик цивилизационного подхода в понимании истории Арнольд Тойнби [6].
Важным содержательным компонентом этой цивилизации выступает понятие «Русского мира». Россию можно считать государственно организованным пространством этого мира. Западу же «Русский мир», в каком бы обличие он не выступал - не нужен. Прежде всего, потому что этот мир противостоит Западу не только своей идентичностью. Он противостоит ему исходным цивилизационным принципом своего существования, своей громадностью - понимают это те, кто стремится в Европу или нет. Россия им нужна как кладовая ресурсов. Запад всегда понимал «права человека», прежде всего, как право на ресурсы других стран и цивилизаций.
В этой связи хочется напомнить, что один из столпов теории «прав человека» Д. Локк был в свое время активным участником вполне либерального бизнеса - торговли африканскими рабами для плантаций Америки. Не случайно практически все войны Нового времени зарождались на Западе, и были продолжением политики Западной цивилизации.
Россия как особая цивилизационная система стала формироваться в ходе своего исторического развития буквально одномоментно с началом своего возникновения. Безусловно, свою роль в этом сыграла география, «месторазвитие». Однако уже на заре российской истории в основание этого цивилизационного проекта были заложены религиозные Православные основы.
Киев, в силу целого ряда факторов и обстоятельств, прежде всего политических, не сумел реализовать свою историческую миссию - создать адекватную для русского мира систему государственных институтов и в силу этого не сумел выполнить свою историческую миссию, оставшись навсегда лишь «матерью городов русских».