Именно скандал вокруг монографии А.М. Некрича привело к тому, что руководство КПСС начала развертывать начатые Хрущевым переосмысления отражения итогов Великой Отечественной войны. Л.И. Брежнев желал вновь возвратить не только в историографию, но и в учебные материалы принципы освящения итогов войны в период позднего сталинизма. Но в отличие от литературы сталинского периода, в брежневской, ключевую роль в победе стали отдавать Коммунистической партии, вместо самого И.В. Сталина. Из учебников полностью исчезли неоднозначные и противоречивые моменты войны, перестали упоминаться политические репрессии и промахи политики руководства страны.
Для примера, достаточно открыть учебник истории СССР 1975 г. под редакцией М.П. Кима. В итогах войны можно найти следующее. Источником победы был советский народ во главе с Коммунистической партией. Силы народа были заложены в самой природе социалистического общественного и государственного строя, в великих преимуществах перед капиталистическим строем. Именно этим объясняется, что победа Советского Союза была не случайным, как утверждают буржуазные фальсификаторы истории, а закономерным исходом войны.
Большой интерес вызывает выражение «буржуазные фальсификаторы истории», под которыми подразумевают не только западных историографов, но и некоторых отечественных, которые в годы «оттепели» критиковали политику сталинского и партийного режима. Как и в первое послевоенное десятилетие, новые учебники всячески старались избегать спорных тем.
Новая волна антисталинизма разгорелась во время перестройки. В то время выходило множество книг, публикаций в прессе, телевизионных передач, посвящённых сталинскому периоду истории СССР. В большинстве своём они носили осуждающий характер и критиковали все действия Сталина, начиная с его деятельности в период Великой Отечественной войны. Это подтверждается и тем, что сама компания, проводимая под непосредственным руководством партийной верхушки, носила избирательный и крайне необъективный характер.
Из множества рассекреченных в то время архивов выбирались только те документы, которые прямо или косвенно подтверждали теории антисталинистов, о документах опровергающих эти теории умалчивалось, а в случаях, если подходящих документов найти не удавалось, нужные бумаги фальсифицировались. В многочисленных публикациях и телепередачах высказывалось мнение только одной стороны, голоса же противников антисталинской политики или людей просто не согласных с таким взглядом на историю, не рассматривались или заглушались, как с письмом «Не могу поступиться принципами» Н.Андреевой в газету «Советская Россия».
Таким образом, мы видим, что в годы советской историографии роль личности Сталина в истории Великой Отечественной войны носило очень противоречивый характер, постоянно менявшийся в зависимости от тех или иных партийных руководителей. Однозначную объективность в отражении деятельности Сталина сложно заметить и в трудах, восславляющих Сталина, и в тех, где его признают как тирана и виновника поражений Красной армии в первые годы войны.
2.2 Роль Сталина в современной историографии войны
Так как современная историография по сути является наследием историографии времен Перестройки, в настоящее время имеется огромное количество литературы, однобоко относящееся к политике Сталина в годы войны, как тирании, которая только мешала победе и был причиной поражений. Принято числить среди сталинских преступлений - планирование и провокацию большой войны и сам метод ведения войны.
Планирование описывается трояко:
а) у Сталина якобы имелся план завоевания части мира, и Гитлер был для Сталина своего рода «ледоколом» (термин беглого разведчика Резуна-Суворова, эту версию любят цитировать либеральные публицисты, она популярна не в научной среде, это журналистская версия). У Сталина, якобы, имелся план нападения на Германию, и Гитлер упредил события, его можно понять. В этой версии войну именуют дракой шакалов.
с) Сталин пошел на сговор с Гитлером, заключил с ним союз, с тем чтобы натравить Гитлера на Европу. Согласно этой версии, 2-я мировая война началась в день раздела Польши между Германией и Россией. Затем произошел сбой в планах - именно поэтому Сталин не ждал нападения 22-го июня.
Несложно заметить, что эти версии друг другу противоречат. Если Сталин готовил войну, стянул войска к границе, тогда почему он прозевал нападение Германии? если сговор Сталина с Гитлером означает план захвата мира, как описать сговор Англии с Гитлером? Путаница неизбежна: даже общей даты раздела Польши нет - русские войска вошли в Брест позже. Сама Польша незадолго до того, как стать жертвой, участвовала в разделе Чехословакии - по последствиям Мюнхенского сговора Чемберлена с Гитлером. СССР и Англия - благополучно разделили Иран, - и это куда более существенный акт, нежели раздел Польши, которая, вообще говоря, некогда была российской территорией - а Иран все же британским не был. Одним словом, в этих версиях приходится использовать выборочные факты. Когда поминают, что Брестская крепость за два года до того была польской, то правильно будет указывать и на то, что еще раньше, в 20-е годы, в Бресте был польский концлагерь для красноармейцев, где пленных содержали в жестяных бараках, что дало определенный эффект - зимой умерли все.
Сегодня без преувеличения можно утверждать, что Сталин в годы Великой Отечественной войны являлся главным руководящим деятелем страны, в его руках были сосредоточены все основные рычаги партийного и государственного управления. Все важнейшие вопросы войны, внутренней и внешней политики решались под его руководством. Результаты его деятельности имели судьбоносное значение для социалистического государства, народа, армии.
С именем Сталина связано решение грандиозных проблем той эпохи, энтузиазм и героизм миллионов советских людей. В годы тяжелых испытаний народ признал в нем вождя, способного спасти страну. И Сталин проявил огромную волю, твердость, невиданную энергию, решительность в руководстве армией и государством, в достижении победы над врагом.
Как на Верховном Главнокомандующем на Сталине лежал огромный груз непосредственного участия в планировании, подготовке, руководстве каждой крупной операции на театре войны, тяжелая, главная ответственность за их успех или провал, за судьбы миллионов людей, участвовавших в этих операциях. И персональная ответственность за выполнение главной задачи - сумеет ли он, полководец и вождь, провести страну через все тягчайшие испытания войны и проложить путь к конечной победе.
Большую ценность в решении этого вопроса имеют записи К.Симонова его бесед с прославленными полководцами в послевоенные годы, после кампании, развернутой Хрущевым, и когда время отсеяло то наносное, что сопутствует эмоциональным всплескам и субъективным оценкам текущих событий.
Симонов пишет: «Для Жукова Сталин во время войны - это человек, принявший на свои плечи самую трудную должность в воюющем государстве». Говоря о деятельности Сталина как Верховного Главнокомандующего Жуков отметил: «В стратегических вопросах Сталин разбирался с самого начала войны. Стратегия была близка к его привычной сфере политики, и чем в более прямое воздействие с политическими вопросами вступали вопросы стратегии, тем увереннее он чувствовал себя в них ... его ум и талант позволили ему в ходе войны овладеть оперативным искусством настолько, что, вызывая к себе командующих фронтами и разговаривая с ними на темы, связанные с проведением операций, он проявил себя как человек, разбирающийся в этом не хуже, а порой и лучше своих подчиненных. При этом в ряде случаев он находил и подсказывал интересные оперативные решения».
Симонов подчеркивал, что «взгляд Жукова на Сталина, сложившийся в ходе войны, представляет особую ценность, потому что этот взгляд опирается на огромный четырехлетний опыт совместной работы».
И к Сталину, безусловно, тоже нужно относиться с должным уважением. В своем роде он просто гениальный тип ... А его планы развития экономики настолько масштабны, что превзойти их могут лишь четырехлетние планы».
Выдающийся полководческий талант, глубокие всесторонние знания, огромная сила воли, неиссякаемая работоспособность, настойчивость и энергия в борьбе за достижение поставленных целей Сталина как Верховного Главнокомандующего были важнейшими слагаемыми нашей Победы в Великой Отечественной войне.
История свидетельствует, что не было полководцев, которые в своей деятельности не допускали бы ошибок и просчетов. Были они и у Сталина. Но в целом его деятельность как Верховного Главнокомандующего характеризовалась глубоким анализом складывающейся обстановки, умением принимать нестандартные решения, оригинальные стратегического замысла и величайшей настойчивостью в осуществлении военных операций.
В ходе войны Сталин многократно проявлял способность блестяще разрешать сложнейшие проблемы, когда сплетались в один узел военно-политические, стратегические, дипломатические и психологические факторы. Следует согласиться с Черчиллем, который сказал: «Большое счастье для России было то, что в годы тяжелых испытаний Россию возглавлял гений и непоколебимый полководец И.В.Сталин».
Как бы ни неистовствовала «демократическая» пропаганда, Великая Отечественная война навсегда останется в истории нашей страны одной из самых ярких страниц, свидетельствующих о величии духа, героизме, стойкости советского народа. На скрижалях истории человечества навсегда запечатлен факт эпохального значения - советский народ и его Вооруженные Силы вынесли на своих плечах основную тяжесть второй мировой войны и внесли решающий вклад в разгром фашистской Германии и ее союзников, в освобождение народов Европы и Азии от фашистского ига. В этой титанической, победоносной борьбе нашего народа должны найти достойное отражение дела и свершения Верховного Главнокомандующего Великой войны.
Заключение
Таким образом, мы узнали, что личности играют очень важную роль в исторических процессах и чаще всего наиболее яркие образы возникают в ходе войн. В истории Великой Отечественной войны самый противоречивый и неоднозначный образ остается за личностью И.В. Сталина. Отражение его роли в итогах войны менялись постоянно. личность война сталин
В первое послевоенное десятилетие он считался главным источником победы наравне со всем советским народом. Причиной тому было сильная пропагандистская кампания и отсутствие глубоких исследований на тему войны. При этом сложно было отрицать, что личность Сталина сыграло немаловажную роль в победе, как и другие полководцы и герои войны.
Существенные изменения произошли в период хрущевской оттепели, когда после разоблачения культа личности роль Сталина стала отходить на задний план в виду того, что именно к нему можно отнести многие неуверенные ходы и стратегия в первые годы войны, также репрессии в составе вооруженных сил незадолго до войны.
В годы брежневского застоя отношения к Сталину стали более положительными, при этом ключевую роль в победе отдавали больше к Коммунистической партии, чем лично к Сталину. Уже тогда шла борьба с фальсификаторами истории, раскрывая многие положительные стороны политики Сталина в деле победы в войне. При этом в те годы вновь стала проблема пропагандисткой необъективности.
С началом Перестройки в СССР началась полная деконструкция образа Сталина в событиях войны. Во многом его стали считать не только виновником поражений в первые годы войны, но и виновником войны в целом, что в корне противоречило действительности. Большинство историков уходили в крайности, иногда даже пытаясь фальсифицировать исторические факты. При этом сложно не отвергнуть явные ошибки и промахи сталинской политики в начале войны.
В современной историографии эта противоречивость сохранилась до сих пор, хотя в последние годы все чаще возникает мнение, которое пытается объединить и положительные, отрицательные стороны сталинской политики в годы войны, не отрицая и его промахов, но и не отрицая его заслуг. Сегодня мы находимся на пороге нового этапа осмысления опыта и значения Великой Отечественной войны. Сложные внешнеполитические отношения и необходимость сохранить память о подвигах наших предков требуют от нас относиться к истории не только беспристрастно, но и с уважением в любом случае, так как наша история всегда будет отражением нашей культуры. Андреева Н. Не могу поступиться принципами // Советская Россия. - 1988. 13 марта. - С. 2.
Гринин Л.Е. Личность в истории: Современные подходы// История и современность. - № 1, 2011. - С. 3.
История СССР (1938-1972). 10 класс. Под ред. М.П. Кима. - М., 1975. - С. 119.
История СССР. Часть третья. 10 класс. Под ред. А.М. Панкратовой - М., 1952. - С. 366-416.
Кириллова В. М. Новая история стран Западной Европы и Америки (1870-1914 гг.). - Пенза, 2011. - С. 120.
Клокова Г.В. Великая Отечественная война: ошибки и промахи И.В. Сталина - М., 1990. - 345 с.
Крапивенский С.Э. Социальная философия. - Волгоград, 1996. - С. 305.
Кузищин В.И. История Древней Греции. - М., 1996. - С. 138-140.
Кузищин В.И. История Древнего Рима. - М., 2000. - С. 170-171.
Некрич А.М. 1941, 22 июня. - М., 1995 - 279 с.
Плеханов, Г.В. К вопросу о роли личности в истории // Избранные философские произведения в 5-ти тт. Т. 2. - М., 1956. - С. 300-334.
Симонов К.М. Глазами человека моего поколения. Размышления о И.В.Сталине. - М., 1989. - 324 с.
Сталин И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. - М., 1947. - С. 151.