Современный этап развития уставного правосудия в субъектах Российской Федерации характеризуется крайне медленными темпами, что содержит в себе опасность для российской государственности в целом. При отсутствии в субъекте Федерации уставного суда в нем искажается принцип разделения властей, нарушается конституционное право граждан на судебную защиту, а в стране в целом задерживается реализация принципов федерализма и правового государства. Кроме того, в подобных субъектах Федерации фактически остаются без необходимой правовой охраны их уставы, что может негативно сказаться на стабильности в них политической ситуации.
Реальное развитие конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации позволит эффективнее обеспечить реализацию принципов правового государства в России в целом, в качестве неотъемлемого элемента которого выступает самостоятельная судебная власть.
3. Проблемы взаимоотношений органов конституционного контроля субъектов РФ с иными судами
3.1 Взаимоотношения органов судебного контроля субъектов РФ с Конституционным Судом РФ
Вопрос о взаимодействии органов конституционного правосудия, образуемых как на федеральном уровне, так и в субъектах Российской Федерации, является одним из активно дискутируемых в правовой науке. К нему обращались, в частности, С.А. Авакьян, Ю.В. Гаврюсов, Г.А. Жилин, М.И. Клеандров, В.А. Кряжков, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, С.Э. Несмеянова, Ж.И. Овсепян, И.А. Умнова и другие специалисты.
В соответствии с федеральным законодательством российские суды конституционной юрисдикции - как федеральный, так и действующие в субъектах Российской Федерации - существуют автономно. Уставные суды субъектов Федерации не вправе вторгаться в компетенцию федерального Конституционного Суда, равно как и последний не может рассматривать дела, находящиеся в ведении уставных судов субъектов Федерации. Это обусловлено тем, что указанные суды имеют разные масштабы оценки нормативных правовых актов: Конституционный Суд России призван обеспечивать защиту федеральной Конституции, а органы конституционно-уставной юстиции субъектов Федерации - собственных основных законов.
Однако провозглашение России на конституционном уровне правовым государством порождает необходимость обеспечения в государстве единства правового пространства, обеспечения верховенства Конституции, гарантирования основных прав и свобод человека и гражданина. В этой связи невозможно противопоставлять федеральный и региональный конституционный контроль, провозглашая полную автономию уставных судов субъектов Федерации по отношению к Конституционному Суду Российской Федерации. Можно поддержать позицию председателя Конституционного Суда Республики Коми Ю.В. Гаврюсова, который отмечает, что между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации гораздо больше сходства, чем различий.
Например, Г.А. Жилин полагает, что для устранения противоречий, вытекающих из совпадающих полномочий Конституционного Суда России и конституционных (уставных) судов, следует законодательно закрепить инстанционность производства по делам, относящимся к совместной компетенции местных конституционных (уставных) судов и федерального Конституционного Суда, видя в возможности обжалования решений конституционных (уставных) судов дополнительные процессуальные гарантии для реализации цели защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции России на территории всей страны. Сходную позицию занимает и судья Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) В.А. Долгашева. По мнению М.И. Клеандрова, функции второй инстанции для конституционных (уставных) судов субъектов Федерации мог бы осуществлять Пленум Конституционного Суда Российской Федерации. В своих рассуждениях С.Э. Несмеянова приходит к выводу о том, что Конституционный Суд России целесообразно рассматривать "в качестве высшей конституционной судебной инстанции в некоторых случаях) .
Иной точки зрения придерживается С.А. Авакьян. Он подчеркивает, что нет необходимости видеть в конституционных (уставных) судах субъектов Федерации первую инстанцию, а Конституционный Суд превращать во вторую инстанцию.
По убеждению Н.В. Витрука и Ю.В. Гаврюсова, отношения между судами конституционной юрисдикции обоих уровней необходимо урегулировать законодательно, положив в основу принцип исчерпаемости мер, согласно которому изначально все споры должны рассматриваться на уровне субъектов Федерации, и если заявитель не удовлетворен результатами, он вправе обращаться в Конституционный Суд России.
В.А. Кряжков утверждает, что совпадающих полномочий у Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации нет вообще.
Вместе с тем правовой действительностью России является наличие сферы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции), изданные в рамках которой законы субъектов Федерации могут быть подвергнуты контролю со стороны органа конституционной юрисдикции как федерального уровня, так и уровня субъекта Федерации.
В этой связи, на наш взгляд, между органами конституционного правосудия России разных уровней необходимо установление двух видов взаимосвязей - организационных и правовых. Это предложение основано на том, что в соответствии с законом "О судебной системе Российской Федерации" (статьи 3 и 4) эти органы составляют единую судебную систему России; по своим задачам, целям и направленности деятельности, по своей юридической природе они призваны обеспечивать соответствие всего массива нормативных правовых актов как основным законам субъектов Федерации, так и Конституции Российской Федерации. Кроме того, существует сфера совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, в которой суды обоих уровней полномочны принимать решения по возникающим конституционно-правовым вопросам.
В рамках организационных взаимосвязей могут происходить встречи председателей и судей органов судебного конституционного контроля, проведение общих конференций и дискуссий, взаимоинформирование о принятых решениях, опубликование текстов решений уставных судов субъектов Федерации в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", создание совместного консультативного совета. М.А. Митюков дополнительно предлагает создание при Конституционном Суде Российской Федерации управления по оказанию методической помощи конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации.
Правовые отношения, связанные с конституционным процессом, которые могут осуществляться Конституционным Судом Российской Федерации и уставными судами субъектов Федерации, позволяют назвать Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в ред. от 05.04.2005 г.).
К ним следует отнести:
.право Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела запрашивать необходимые акты и документы, которые исходя из общеобязательности его требований, вытекающей из его особого статуса, наряду со всеми органами государственной власти, должностными лицами и гражданами обязаны предоставлять и уставные суды субъектов Федерации (ч.1 ст.50);
2.обязанность уставного суда субъекта Федерации руководствоваться правовыми позициями, изложенными в решениях Конституционного Суда России, в силу общеобязательности последних для всех субъектов права на территории России, включая и уставные суды субъектов Федерации, в соответствии с федеральным законодательством (ст.6);
.обязанность Конституционного Суда Российской Федерации при принятии решения оценивать смысл, придаваемый рассматриваемому в деле нормативному правовому акту официальным и иным толкованием, в связи с чем он должен учитывать и толкования, данные ранее уставными судами субъектов Федерации (ч.2 ст.74) ;
.обязанность уставного суда субъекта Федерации при возникновении неясности направлять в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, которая вытекает из толкования Конституционным Судом положений статей 126, 127 и 128 Конституции России, изложенного в Постановлении от 16 июня 1998 г., как относящегося ко всем судам, включая и уставные суды субъектов Федерации;
.возможность фактической дисквалификации решений уставных судов Конституционным Судом Российской Федерации путем признания последним неконституционными норм устава субъекта Федерации, на основе которых было вынесено решение уставного суда субъекта Федерации.
Ссылаясь на указанную возможность, некоторые авторы аргументируют целесообразность наделения уставных судов правом пересмотра собственных принятых решений, а также наделения Конституционного Суда Российской Федерации правом пересматривать решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Исходя из исследований, предпринятых М.А. Митюковым, можно отметить и такой реальный пример взаимодействия российских органов конституционного правосудия разных уровней, как содействие конституционных и уставных судов субъектов Федерации в исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации путем обоснования первыми своих решений правовыми позициями, сформулированными ранее федеральным Конституционным Судом.
Некоторыми авторами также высказывается мысль о допустимости прямого рассмотрения актов органов конституционного правосудия субъектов Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч.2 п. "б" ст.125 Конституции Российской Федерации.
Однако, на наш взгляд, основания для таких выводов были бы, если бы правовой доктриной решения уставных судов субъектов Российской Федерации квалифицировались как разновидность нормативных правовых актов. Приведенный же нами выше анализ взглядов ученых на эту проблему свидетельствует об отсутствии по ней единой позиции. Также, по-видимому, для этого необходимым было бы прямое признание решений судебных органов конституционной юрисдикции в качестве нормативных правовых актов отдельным федеральным законом "О нормативных правовых актах Российской Федерации", в пользу принятия которого высказываются ведущие ученые, но которого до сих пор нет. Таким образом, выводы о допустимости такой формы взаимодействия органов конституционного правосудия в России, на наш взгляд, преждевременны.
Мы полагаем, что большой потенциал взаимодействия органов конституционного правосудия разных уровней содержится в сфере так называемых "конкурирующих полномочий" - т.е. полномочий, принадлежащих одновременно как уставным судам субъектов Федерации, так и Конституционному Суду Российской Федерации. Например, как первые, так и последний могут принять к рассмотрению обращение о конституционности (уставности) законов и иных нормативных правовых актов субъекта Федерации, изданных по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. При этом в данной ситуации возможны следующие варианты.
Первый. Обращение может быть подано в любой из этих судов в зависимости от волеизъявления стороны, инициирующей процесс. В этом случае дело рассматривается в обычном предусмотренном законом порядке, по итогам которого выносится решение.
Второй. Одновременное обращение различных субъектов в оба органа конституционного контроля по одному и тому же спору. Гипотетически это может привести к вынесению судами взаимоисключающих решений в отношении одного и того же нормативного правового акта субъекта Федерации. Для предотвращения такой ситуации мы полагаем возможным законодательно предусмотреть обязанность уставного суда и Конституционного Суда обратиться с запросом друг к другу, не находится ли в производстве аналогичное дело. Если дело принято к производству в Конституционном Суде, то уставный суд приостанавливает дело до его решения в первом, и наоборот. Впоследствии дело может быть прекращено в связи с признанием акта неконституционным в одном из этих судов. Ю.В. Гаврюсов в связи с этим предлагает законодательно урегулировать отношения между судебными органами конституционной юрисдикции разных уровней на основе принципа исчерпаемости мер по разрешению спора, исходя из которого заявитель вправе обращаться по таким вопросам в Конституционный Суд только после рассмотрения его дела конституционным (уставным) судом субъекта Федерации.
Третий. В случае, если сторона не удовлетворена результатами рассмотрения дела в уставном суде субъекта Федерации, она вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, но уже по поводу соответствия этого нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, т.е. изменив предмет исследования. В этом случае, если Конституционный Суд примет иное решение, нежели уставный суд, у последнего фактически возникает обязанность либо отменить свое решение, либо пересмотреть его. В связи с этим И.А. Умнова предлагает наделить Конституционный Суд России правом пересмотра решений уставных судов в качестве высшей апелляционной инстанции, в связи с чем можно будет говорить о единой системе конституционного правосудия в нашем государстве.
М.А. Митюков предлагает дополнить Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" разделом "Взаимоотношения Конституционного Суда с конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации", в котором предусмотреть нормы: об основаниях и порядке обращения конституционного (уставного) суда с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации; о прекращении действия решения уставного суда, противоречащего акту Конституционного Суда Российской Федерации о проверке нормативного акта, уже бывшего объектом регионального конституционного контроля, а также о судьбе решения конституционного (уставного) суда, основанного на норме конституции (устава) субъекта Федерации, признанной не соответствующей норме Конституции России. Поддерживая приведенное выше предложение, мы полагаем, что в названном разделе можно было бы предусмотреть и некоторые вопросы, возникающие в сфере совмещенной (конкурирующей) компетенции. Так, можно было бы допустить, что:
соответствующие государственные органы и должностные лица обращаются в федеральный Конституционный Суд только после разрешения дела в уставном суде субъекта Федерации;
уставный суд субъекта Федерации приостанавливает дело до окончания производства в Конституционном Суде, если обстоятельства, устанавливаемые этими судами, имеют значение для решения уставного суда субъекта Федерации;
соответствующие государственные органы и должностные лица в случае несогласия с решением уставного суда вправе адресовать запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, который рассматривает дело по существу и выносит свое решение, являющееся окончательным.
Полагаем, что особо актуальными указанные положения могли бы стать для сложноустроенных субъектов Российской Федерации, в связи с чем в договоре о создании единого уставного суда целесообразно было бы предусмотреть норму о том, что стороны по возникающим спорам обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации только после исчерпания всех возможностей по разрешению спора в уставном суде сложноустроенного субъекта Российской Федерации.
Такое положение не противоречит принципам самостоятельности и независимости судебных органов конституционного правосудия разных уровней, поскольку: Конституционный Суд осуществляет правовую охрану федеральной Конституции, обладающей высшей юридической силой; решения Конституционного Суда РФ обязательны для всех органов государственной власти, включая судебные; его решения действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами.
Было бы также целесообразным в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" сформулировать следующий общий принцип: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации самостоятельно и независимо рассматривают дела по вопросам, относящимся к исключительному ведению субъекта Федерации; в сфере совместного ведения - в порядке, установленном федеральным (или федеральным конституционным) законом. Указанная позиция становится особо актуальной и в связи с принятием решения Конституционного Суда от 06 марта 2003 г. № 103-О, допускающего расширение юрисдикции конституционно-уставных судебных органов субъектов Федерации в рамках полномочий субъектов Федерации.
3.2 Взаимоотношения органов конституционного контроля субъектов РФ с арбитражными судами и судами общей юрисдикции
Несмотря на самостоятельность, различные суды имеют много общего, они звенья одной единой цепи. Их объединяет общая нормативная база, единые принципы организации и деятельности, общие задачи - обеспечение законности, защита конституционного строя, прав и свобод граждан, иных социальных ценностей. Вместе с тем, конституционные суды отличаются от других судов.
Конституционные (уставные) суды имеют двойную природу. Прежде всего, они представляют собой органы государственной власти, находящиеся в одном ряду с законодательными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации. Они служат противовесом другим ветвям власти, корректируют их деятельность в случае ее выхода за пределы норм конституции. В то же время конституционные суды являются судебными органами, осуществляющие правосудие в форме конституционного судопроизводства с постановкой юрисдикционного акта, обязательного к исполнению всеми правоприменительными органами.
Конституционные суды не являются по отношению к судам общей юрисдикции или арбитражным судам вышестоящей инстанции. Однако то, что они призваны защищать основы конституционного строя субъекта Российской Федерации, ставит их в особое положение. Конституционные суды опосредованно, через проверку конституционности нормативного акта, примененного или подлежащего применению в конкретном судебном деле, контролирует деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Конституционное судопроизводство - вот сфера деятельности конституционных (уставных) судов. Субъекты Российской Федерации не могут возлагать отправления конституционного правосудия на суды общей юрисдикции. Суды общей юрисдикции являются федеральными и расширять их компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации естественно не могут. Кроме того, на основании федерального законодательства суды общей юрисдикции рассматривают дела только в порядке гражданского, уголовного, административного судопроизводства.
Постановления принятые ими, являются обязательными для всех органов государственной власти, включая суды.
Особенность конституционных судов заключается в том, что целый ряд положений, на которых строится гражданское, уголовное, административное, арбитражное судопроизводство, не характерен для конституционного правосудия. Например, законодательство о конституционных судах не предусматривает участия в осуществлении правосудия представителей народа, судебного надзора, презумпции невиновности.
Процессуальная независимость судей конституционных судов имеет специфические черты. В отличие от иных судов, которые подчиняются как Конституции, так и другим законам, конституционные суды проверяют соответствие "законов конституции и уставам, они могут своим решением лишить их юридической силы. Право выявления неконституционности правовых актов требует большой свободы при выработке судьями этих судов их правовой позиции. При этом расширяется не только процессуальная независимость и их несвязанность правовыми нормами, но и сфера ответственности.
Таким образом, в заключении данной главы следует отметить, что необходимость взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации и уставных судов субъектов Российской Федерации (в том числе сложноустроенных) предопределяется значительной общностью целей их деятельности по обеспечению верховенства Конституции Российской Федерации, единства правового пространства и утверждению общепризнанных принципов международного права.
В целях совершенствования взаимодействия Конституционного Суда Российской Федерации с уставными судами субъектов Российской Федерации назрела необходимость некоторой корректировки федерального законодательства, прежде всего таких основополагающих федеральных конституционных законов, как "О судебной системе Российской Федерации" и "О Конституционном Суде Российской Федерации". Последний было бы целесообразно дополнить самостоятельным разделом "Взаимоотношения Конституционного Суда с конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации", в котором предусмотреть основания и порядок правовых и процессуальных связей указанных судов. Одновременно необходимым является развитие и организационных взаимосвязей между органами конституционного правосудия разных уровней.
4. Конституционно-правовые основы статуса уставного суда сложноустроенного субъекта Российской Федерации
По состоянию на 01 января 2006 г. уставные суды в основных законах учредили следующие субъекты Российской Федерации, на статус которых распространяется специфика сложноустроенности: Архангельская (ст.8) , Иркутская (ст.56) , Камчатская (ст. ст.8, 29) , Тюменская (ст.44) и Читинская (ст.70) области, Красноярский край (ст.73) , а также Корякский (ст.58), Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ (ст.55), Ямало-Ненецкий автономный округ (ст.74) и Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (ст.60).
Таким образом, указанные органы учреждены в 10 из 14 субъектов Российской Федерации, на статус которых распространяется специфика сложноустроенности, что составляет около 71,4% от указанной группы субъектов Федерации. Доля же учрежденных уставных судов в иных субъектах Федерации, основным законом которых является устав (30 из 53), составляет лишь 56%. Из этого можно сделать вывод, что сложноустроенные субъекты Российской Федерации проявляют большую заинтересованность в наличии судебного органа уставного контроля.
Факт вхождения автономного округа - равноправного (в силу статей 5, 11, 72, 73, 76, 77 Конституции Российской Федерации) субъекта Федерации - в состав другого субъекта Федерации образует феномен сложноустроенных (сложнопостроенных, сложносоставных) субъектов Российской Федерации. Как свидетельствуют исследования ряда ученых, конституционно-правовой статус указанных субъектов Федерации отличается рядом особенностей, которые должны распространяться и на органы государственной власти таких субъектов Федерации, включая уставные суды в случае создания последних.
Названные особенности распространяются на статус следующих 14 субъектов Российской Федерации:
Архангельской области с входящим в нее Ненецким автономным округом;
Иркутской области с входящим в нее Усть-Ордынским Бурятским автономным округом;
Камчатской области с входящим в нее Корякским автономным округом;
Красноярского края с входящими в него Таймырским (Долгано-Ненецким) автономным округом и Эвенкийским автономным округом;
Тюменской области с входящими в нее Ханты-Мансийским автономным округом-Югрой и Ямало-Ненецким автономным округом;
Читинской области с входящим в нее Агинским Бурятским автономным округом.
Из указанного перечня исключены Пермская область и Коми-Пермяцкий автономный округ в связи с их упразднением с 01 декабря 2005 г. Федеральным конституционным законом от 25 марта 2004 г. "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа.
Процесс укрупнения сложноустроенных субъектов Федерации повышает актуальность темы организации в последних уставного правосудия. Объединение края, областей с входящими в их состав автономными округами, на наш взгляд, целесообразно начинать одновременно с выработкой оптимальной структуры их будущих единых органов государственной власти, включая уставный суд.
Сближение во времени названных двух действий - объединения субъектов Федерации и моделирования на перспективу единого судебного органа уставного контроля нового субъекта Федерации - позволит, на наш взгляд, найти решение сложных вопросов, связанных с определением оптимальной структуры такого уставного суда, порядка его формирования, его полномочий, статуса его судей, которое бы удовлетворяло все стороны. В пользу высказанного предположения говорит и тот факт, что в ходе переговоров, предшествующих объединению, автономные округа стараются сохранить довольно высокую степень самостоятельности в рамках объединенного субъекта Федерации.
Вхождение автономного округа в состав края, области - во взаимосвязи с конституционным принципом равенства субъектов Федерации - предполагает необходимость совместной выработки названными субъектами Федерации оптимальных правовых и организационных аспектов учреждения в них института уставного правосудия. При этом возникает следующий принципиальный вопрос, требующий первоочередного решения. В связи с тем, что Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" не предусматривает особенностей образования уставных судов в сложноустроенных субъектах Федерации, а Конституция Российской Федерации в статьях 5, 11 и 77 гарантирует равенство и самостоятельность всех субъектов Федерации в установлении своей системы органов государственной власти, может быть сделан вывод о том, что самостоятельно создать у себя уставный суд имеют право как край, область, так и входящие в их состав автономные округа. Таким образом, будет вполне законным функционирование в сложноустроенном субъекте Федерации нескольких организационно самостоятельных уставных судов.
Основным правовым "масштабом" при определении пределов распространения полномочий уставного суда края, области на территорию автономного округа выступает ст.26.6 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), которой установлено разграничение полномочий между органами государственной власти края, области и органами государственной власти входящего в их состав автономного округа. Так, согласно ч.3 ст.26.6 указанного Федерального закона в краях, областях, в состав которых входят автономные округа, полномочия, указанные в подпунктах 3, 5, 7 - 14, 21 - 25, 27-31, 34, 37, 40, 41 пункта 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона (полномочия, относящиеся к совместному ведению Федерации и ее субъектов), осуществляются органами государственной власти края, области на всей территории края, области, включая территорию автономного округа, если иное не установлено федеральным законом и договором между органами государственной власти автономного округа и, соответственно, органами государственной власти края или области.
Таким образом, уставный суд края, области вправе распространять свои полномочия на территорию входящих в его состав автономных округов в связи с проверкой уставности нормативных правовых актов автономных округов, касающихся полномочий, которые могут осуществляться органами государственной власти края, области на территории этих автономных округов. При этом, как подчеркивается в решении Конституционного Суда Российской Федерации и указанном Федеральном законе, должны соблюдаться условия равноправия субъектов Федерации и договорного решения вопросов, затрагивающих общие интересы края, области, автономных округов, что относится, в том числе, и к вопросам создания в крае, области, в состав которых входят автономные округа, уставного суда края, области. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 июля 1997 г., в договоре должны найти конкретизацию также условия формирования органов государственной власти края, областей и входящих в их состав автономных округов.
Перечень нормативных правовых актов, определяющих статус уставного суда сложноустроенного субъекта Федерации, в основном напоминает тот, что должен быть принят в других субъектах Федерации. Так, в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 06 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Федерации" № 184-ФЗ норма о включении уставного суда субъекта Федерации в систему органов государственной власти субъекта Федерации должна быть предусмотрена в уставе последнего. Затем согласно ч.1 ст.27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в субъекте Федерации должен быть принят закон субъекта Федерации об уставном суде субъекта Федерации.
Исходя из ч.4 ст.66 Конституции Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. указанные нормы уставов и законов субъектов Федерации должны учитывать особенности правового статуса сложноустроенного субъекта Федерации и предусматривать пределы распространения юрисдикции уставного суда края, области на территорию входящих в их состав автономных округов.
Главным же учредительным документом, предопределяющим основные характеристики как уставных, так и иных законодательных норм о судебном органе уставного контроля в сложноустроенном субъекте Федерации, является договор между органами государственной власти края, области и органами государственной власти входящих в их состав автономных округов, свидетельствующий об учете воли населения договаривающихся субъектов Федерации. Как было отмечено выше, названный договор целесообразно заключать с участием органов как исполнительной, так и законодательной власти договаривающихся субъектов Федерации.
Прикладной характер при изучении возможностей правового регулирования статуса уставных судов сложноустроенных субъектов Российской Федерации имеет опыт организации и деятельности судебных органов конституционного контроля в отдельных федеративных и сложноустроенных зарубежных государствах (Германии, Югославии, Испании, Швейцарии), а также стран СНГ (Грузии, Украины, Казахстана), имеющих в своем составе автономные государственно-территориальные образования.
Опыт названных государств представляет большое значение для российских субъектов Федерации при решении таких вопросов, как: целесообразность создания уставного суда в крае, областях с входящими в их состав автономными округами, организации его структуры, определения оптимального объема его полномочий, выработки видов процедур рассмотрения разных категорий дел, разработки процессуальных норм его деятельности, а также установления статуса судей указанного суда.
Применительно к сложноустроенным субъектам Федерации особенности взаимодействия единого уставного суда сложноустроенного субъекта Российской Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации можно урегулировать в договорном порядке, в связи с чем целесообразно предусмотреть, что стороны обращаются в федеральный Конституционный Суд только после рассмотрения спора в едином уставном суде сложноустроенного субъекта Федерации.
Практическим результатом такого взаимодействия могли бы стать выработка форм самостоятельного урегулирования возникающих в крае, областях с входящими в их состав автономными округами споров, а также формирование в них оптимальных путей взаимной интеграции.
Таким образом, конституционно-правовые основы статуса уставного суда края, области, в состав которых входят автономные округа, могут быть охарактеризованы следующим образом:
) особенности конституционно-правового статуса сложноустроенного субъекта Федерации обусловливают правовое регулирование статуса органов государственной власти края, области, в состав которых входят автономные округа, включая уставный суд, что должно быть отражено в уставах и законах названных субъектов Федерации;
) уставный суд может быть создан как в крае, области, так и в автономных округах, входящих в состав указанных края, области;
) формирование и правовое регулирование статуса уставного суда сложноустроенного субъекта Федерации должно осуществляться только на договорной основе в силу равноправия всех субъектов Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации;
) в договорном процессе по определению статуса уставного суда сложноустроенного субъекта Федерации должна быть учтена воля всего населения края, области, включая население автономных округов;
) юрисдикция уставного суда края, области должна распространяться на территорию входящих в их состав автономных округов в пределах, определенных договором, заключаемым между органами как законодательной, так и исполнительной власти края, области и входящих в их состав автономных округов;
) начавшийся в ряде сложноустроенных субъектов Федерации процесс объединения края, областей с входящими в их состав автономными округами повышает актуальность темы организации уставного правосудия в сложноустроенных субъектах Федерации; Заключение
Обобщая вышеизложенное, необходимо отметить, что в связи с преобразованием государственного устройства России ее территориальные единицы были наделены полномочиями, присущими субъектам права с признаками государственности, основным из которых является право субъектов Федерации принимать собственный основной закон. Наличие последнего предполагает необходимость иметь механизм его правовой охраны, в качестве которого наиболее эффективно способен выступать институт судебного конституционного контроля, одной из разновидностей которого является уставное правосудие.
Уставное правосудие - принципиально новый для субъектов Российской Федерации институт, способствующий развитию принципов правового государства. Как свидетельствует практика деятельности уставных судов субъектов Федерации, уставная юстиция способна внести значительный вклад в развитие федерализма и укрепление политической стабильности; формирование оптимальных взаимоотношений органов государственной власти субъекта Федерации и органов местного самоуправления; совершенствование основ конституционного правосудия в государстве в целом; охрану как федеральной Конституции, так и основных законов, принимаемых субъектами Федерации; обеспечение единства правового пространства Российской Федерации; преодоление проблемы внутренней противоречивости в законодательстве субъектов Федерации и стимулирование их законотворческой деятельности; включение в правовые системы субъектов Федерации общепризнанных международных норм и правовых принципов; защиту прав личности от произвола власти; предоставление гражданам дополнительного средства защиты их прав и других сферах.
Мы полагаем, что существующий Федеральный конституционный закоа "О судебной системе Российской Федерации" подлежит корректировке, учитывающей последние решения Конституционного Суда Российской Федерации и научные достижения в сфере конституционного правосудия.
В частности, целесообразным было бы изменение пунктов 1 и 2 ст.27 указанного закона в целях установления обязательности образования конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации и возможности частичного их финансирования за счет средств федерального бюджета (по крайней мере - в части выплаты заработной платы судьям указанных судов подобно мировым судьям).
В этой связи указанные пункты статьи 27 Закона предлагается изложить в следующей редакции:
"1. В субъекте Российской Федерации в порядке, установленном конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федераци, создается конституционный (уставной) суд субъекта Российской Федерации
. Финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации может производиться за счет средств федерального бюджета в размерах, определяемых на основе заключения Правительства Российской Федерации.
Финансирование расходов на заработную плату судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и социальные выплаты, предусмотренные для судей законами, осуществляется из федерального бюджета через органы Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Законами субъектов Российской Федерации судьям конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации могут быть установлены дополнительные гарантии материального обеспечения и социальной защиты".
Положение п.1 ст.27 Закона - в части установления возможной компетенции указанных судов - необходимо привести в соответствие с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06 марта 2003 г. № 103-О, в связи с чем мы предлагаем дополнить указанную статью новым положением в следующей редакции:
"Конституционный суд республики, уставной суд края, области, автономного округа, автономной области, города федерального значения осуществляет полномочия, предусмотренные конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации и не затрагивающие полномочия федеральных судов Российской Федерации. "
Мы поддерживаем позицию авторов, предлагающих дополнить Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" разделом, определяющим взаимоотношения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации. Считаем, что в указанном разделе могли бы найти отражение следующие вопросы:
основания и порядок обращения уставного суда субъекта Федерации с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации;
порядок прекращения действия решения уставного суда, противоречащего акту Конституционного Суда Российской Федерации о проверке нормативного акта, уже бывшего объектом регионального уставного контроля, а также основанного на норме устава субъекта Федерации, признанной не соответствующей норме Конституции России.
При этом полагаем, что в названном разделе можно было бы предусмотреть и некоторые вопросы, возникающие в сфере совмещенной (конкурирующей) компетенции, установив, что:
уставный суд субъекта Федерации приостанавливает дело до окончания производства в Конституционном Суде, если обстоятельства, устанавливаемые этими судами, имеют значение для решения уставного суда субъекта Федерации;
соответствующие государственные органы и должностные лица в случае несогласия с решением уставного суда вправе адресовать запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, который рассматривает дело по существу и выносит свое решение, являющееся окончательным.
Список использованных источников
1. Законодательство и официальные документы
1.Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г. М., 2003.
2.О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ (ред.21.05.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - №13. - Ст.1447.
.О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. №6-ФКЗ (ред.31.10.2005) // Собрание законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 52 (ч.1). - Ст.4916.
.О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ (05.04.2005) // Собрание законодательства Рос. Федерации. - 1997. - № 1. - Ст.1.
.Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа: Федеральный конституционный закон от 25 марта 2004 г. №1-ФКЗ (ред.12.04.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 13. - Ст.1110.
.Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа: Федеральный конституционный закон от 14 октября 2005 г. №6-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 42. - Ст.4212.
.О признании не соответствующими Конституции РФ отдельных положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 18.07.2003 // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2003. - N 5.
.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (ред.22.08.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст.4532.
.Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 06 октября 1999 г. №184-ФЗ (ред.22.07.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 42. - Ст.5005.
.Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ (ред.10.06.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 40. - Ст.3822.
.Об органах судейского сообщества: Федеральный закон от 14 марта 2002 г. №30-ФЗ (ред.02.02.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 11. - Ст.1022.
.Закон Республики Марий Эл от 11.03.1997 N 14-З (ред. от 03.05.2006)"О Конституционном суде Республики Марий Эл" // Марийская правда. - 1997. - №51
.Об Уставном суде Свердловской области: Закон Свердловской области от 06 мая 1997 г. // Областная газета. - 1997. - 08 мая.
.Об Уставном суде Тюменской области: Закон Тюменской области от 23 января 1998 г. // Вестник Тюменской областной Думы. - 1998. - № 2. - Ст.23.
.Об Уставном суде Красноярского края: Закон Красноярского края от 27 апреля 1999 г. // Красноярский рабочий. - 1999. - 19 июня.
.Об Уставном суде Иркутской области: Закон Иркутской области от 01 июня 2000 г. // Ведомости Законодательного Собрания Иркутской области. - 2000. - № 41. - Ст.18.
.Об Уставном суде Санкт-Петербурга: Закон Санкт-Петербурга от 05 июня 2000 г. // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. - 2000. - № 9. - Ст.12.
.Об Уставном суде Калининградской области: Закон Калининградской области от 02 октября 2000 г. // Дмитрия Донского. - 1.2000. - 17 октября.
.Об Уставном суде города Москвы: Закон города Москвы от 13 февраля 2002 г. // Ведомости Московской городской Думы. - 2002. - № 3. - Ст.10.
.Об Уставном суде Ханты-Мансийского автономного округа: Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 1997 г. // Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа. - 1997. - № 6. - Ст.540.
.Дайджест оперативной информации "Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации". М.: Отдел по обеспечению деятельности Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации. 2000, 2001, 2002, 2003, 2004.
. Специальная литература
22.Авакьян С.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации/ Авакьян С.А., Кряжков В.А., Лазарев Л.В. // Государство и право. - 1998. - № 9. - С.117 - 119
23.Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия / С.А. авакьян // Вестник Московского университета. - Серия 11. Право. - 1995. - № 4. - С.14.
.Автономов А.С. Правовая онтология политики (к построению категорий) / А.С. Автономов. - М.: Инфограф, 1999. - С.103 - 106
.Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации/ М.В. Баглай. - М.: Изд. НОРМА, 2004. - 800 с.
.Барышникова А.Н. Особенности правового пространства сложнопостроенного субъекта Российской Федерации (на примере Тюменской области). / А.Н. Барышникова. - Сургут: Сургутский государственный университет, 2005. - 23 с.
.Белкин А.А. Пространство конституционной юстиции / А.А. Белкин // Правоведение. - 1993. - № 2. - С.7 - 17.
.Белов С.А. Решения конституционных и уставных судов, их обжалование и пересмотр // Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: проблемы формирования и функционирования: Материалы круглого стола / С.А. Белов // Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга. - 2002. - № 1 (2). - С.93 - 95
.Боботов С.В. Конституционная юстиция (Сравнительный анализ) / С.В. Боботов. - М., 1994. - 128 с.
.Боброва В.К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации/ В.К. Боброва. - М., 2000. - С.11.
.Богданова Н.Г. Наука советского государственного права: историко-теоретическое исследование/ Н.Г. Богданова. - М., 1989.
.Брежнев О.В. Компетенция Конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: проблемы и перспективы / О.В. Брежнев // Конституционное и муниципальное право. - 2002. - N 3
.Ведерников Н.Т. Наш опыт попытки создания уставного суда в одном из субъектов Российской Федерации // Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания / Н.Т. Ведерников, Е.А. Дербенев. - М., 2000. - С.123.
.Витрук Н.В. Конституционная законность и конституционное право // Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции/ Н.В. Витрук. - Уфа, 1998. - С.33.
.Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие/ Н.В. Витрук. - М.: Юристъ, 2005. - 527 с.
.Гаврюсов Ю.В. Выступление на конференции "Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации" / Ю.В. Гаврюсов // Государство и право. - 2005. - № 9. - С.112.
.Гаврюсов Ю.В. Проблемы совершенствования компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Статус и роль конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе органов государственной власти: Материалы круглого стола / Ю.В. Гаврюсов // Вестник Уставного Суда Свердловской области. - 2003. - № I (6). С.87.
.Гатауллин А.Г. Толкование органами Конституционного контроля Конституций (Уставов) субъектов Российской Федерации / А.Г. Гатауллин // Конституционное и муниципальное право. - 2008. - № 6
.Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации/ В.В. Гошуляк. - М., Янус-К, 2000. - 336 с.
.Громова О.Н. Конституционный статус области в составе Российской Федерации. / О.Н. Громова. - Саратов: СГАП, 1998. - 25 с.
.Дябло В.К. Судебная охрана конституций в буржуазных странах и в Союзе ССР / В.К. Дябло. М., 1928. - С.94.
.Жеребцова Е.Е. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. / Е.Е. Жеребцова. - М.: Академия Управления МВД РФ, 2003. - 27 с.
.Жилин Г.А. Основные проблемы повышения эффективности конституционного правосудия Российской Федерации / Г.А. Жилин // Конституционное правосудие. - 2000. - № 4
.Иванов В.В. Автономные округа в составе края, областей - феномен "сложносоставных субъектов Российской Федерации" (конституционно-правовое исследование) / В.В. Иванов. - М.: Изд-во МГУ, 2002. - 256 с.
.Казанцев М.Ф. Влияние конституционной юстиции на повышение качества регионального законодательства // Статус и роль конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе органов государственной власти: Материалы круглого стола // Вестник Уставного Суда Свердловской области. - 2003. - № 1 (6). - С.28 - 38.
.Клеандров М.И. Какой может быть модель конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации // Современный федерализм: края, области в составе Российской Федерации/ М.И. Клеандров. - Тюмень, 1997. - С.143.
.Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации"/Отв. ред.В.И. Радченко. - М. Изд-во НОРМА, 2000. - 234 с.
.Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. статей. - Екатеринбург, 2003. - 234 с.
.Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы.20 апреля - 10 ноября 1993 г. М.: Юрид. лит., 1996. - Т. 20. - С.96.
.Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992 - 1996/ Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. - М.: Новый Юрист, 1997. - 688 с.; 1997 - 1998. - М.: Юрист, 2000. - 504 с.; 1999. - М., 2000. - 430 с.; 2001. - М., 2003. - 624 с.; 2002/ Сост. и отв. ред.В.Г. Стрекозов. - М.: Юрист, 2003. - 683 с.
.Конюхова И.А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций. B/И.А. Конюхова. - М.: ОАО Изд. Дом Городец, 2006. - 592 с.
.Коток В.Ф. Конституционная законность, конституционный надзор и конституционный контроль в СССР // Вопросы советского государственного (конституционного) права // Труды Иркутского гос. ун-та. Т.81. Ч.2/ В.Ф. Коток. - Иркутск, 1971. - С.113.
.Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика) / В.А. Кряжков М.: Формула права, 2006. - 768 с.
.Кряжков В.А. О проблемах региональной конституционной юстиции // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского совещания/ Под ред. М.А. Митюкова/ В.А. Кряжков. - М., 2006. - С.77.
.Кряжков В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Научно-практическая конференция / В.А. Кряжков // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 4. - С.66 - 73
.Кряжков В.М. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации / В.М. Кряжков // Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. - 2004. - N 2.
.Логунова Т.А. Дискуссия о конституционном надзоре в отечественной юридической литературе во второй половине 20-х г/ Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 4/ Под ред. В.Ф. Воловича. / Т.А. Логунова. - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2000. - С.224 - 226.
.Маклаков В.В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах. / В.В. Маклаков. - М.: ВЮЗИ, 1988. - 58 с.
.Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? / М.Н. Марченко // Журнал российского права. - 2004. - № 12. - С.14 - 15
.Мироновский О.Б. Современные тенденции и перспективы оптимизации Конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации / О.Б. Мироновский // Конституционное и муниципальное право. - 2005. - N 5
.Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ / М.А. Митюков // Журнал российского права. - 2001. - № 6. - С.15
.Митюков М.А. К истории конституционного правосудия России. / М.А. Митюков. - М.: Академия труда и социальных отношений, 2002. - 169 с.
.Митюков М.А. К истории региональной конституционной юстиции в России // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сборник статей / М.А. Митюков. - Екатеринбург, 2003. - С.8 - 9.
.Митюков М.А. О некоторых малоизвестных сюжетах генезиса отечественного конституционного правосудия // Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период: Материалы Всероссийской научной конференции / М.А. Митюков. - М., 2003. Том I. - С.184 - 191
.Митюков М.А. О применении конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров // Конституционное правосудие и международно-правовые стандарты прав человека в России: Материалы международного круглого стола/ М.А. Митюков. - Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2002. - С.33.
.Митюков М.А. О проблемах создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания / М.А. Митюков. - М.: Старая площадь, 1999. - С.13-28.
.Митюков М.А. Применение региональными конституционными судами правовых позиций Конституционного Суда РФ // Законодательство субъектов РФ: опыт, проблемы, обеспечение единого правового пространства в стране: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. / М.А. Митюков. - Улан-Удэ, 2002. - С.31 - 44.
.Морщакова Т.Г. Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и соотношение конституционного судопроизводства в РФ на федеральном и региональном уровнях // Судебная власть/ Под ред. ИЛ. Петрухина/ Т.Г. Морщакова. - М., 2003. - С.385 - 396
.Несмеянова С.Э. К вопросу об инстанционности конституционного судопроизводства в России: Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2002. - № 4 (41). - С.83 - 88
.Несмеянова С.Э. Уставный Суд среди органов конституционного правосудия/ С.Э. Несмеянова // Вестник Уставного Суда Свердловской области. - 1999. - С.156.
.Овсепян Ж.И. Разграничение юрисдикции конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции и процессуальное законодательство Российской Федерации 2002 года // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. статей/ Ж.И. Овсепян. - Екатеринбург, 2003. - С.82.
.Овсепян Ж.И. Соотношение полномочий РФ и ее субъектов в сфере осуществления правосудия (законодательство и концепция) // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского совещания/ Под ред. М.А. Митюкова / Ж.И. Овсепян. - М., 2000. - С.44-45.
.Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). - М.: ИКЦ "МарТ", 2001. - 672 с.
.Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституций / Ж.И. Овсепян. - Ростов-и/Д, 1992. - С. 20.
.Павликов С.Г. К вопросу о статусе Конституционных (уставных) судов субъектов РФ / С.Г. Павликов // Конституционное и муниципальное право. - 2005. - N 5
.Подергин Е.С. Причины задержки развития уставного правосудия с сложноустроенных субъектах Российской Федерации / Е.С. Подергин // Конституционное и муниципальное право. - 2005. - N 7
.Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Государство и право. - 1998. - №9. - С.111.
.Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания. - М., 1999. - 408 с.
.Русинов В.И. К вопросу о финансировании конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. статей. / В.И. Русинов, Г.С. Осипов. - Екатеринбург, 2003.С. 207 - 215.
.Собянин С.С. Правовое положение автономных округов как субъектов Российской Федерации. / С.С. Слбянин. - М.: ИзиСП, 2006. - 163 с.
.Степанова А.А. Конституционные (Уставные) суды в судебной системе Российской Федерации / А.А. Степанова // Конституционное и муниципальное право. - 2008. - № 4
.Судебная власть в России: закон, теория, практика: Сб. статей по итогам Международной научно-практической конференции. Тюмень, 19-20 ноября 2004 г. - М.: Издательская группа "Юрист", 2005. - 896 с.
.Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учеб. и научно-практ. пособие. / Ю.А. Тихомиров. - М., 2000.
.Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права/ Б.Н. Тропинин. - М., 2005. - С.36.
.Ульянов В.И. Сложноустроенные субъекты Российской Федерации в системе федеративных отношений. / В.И. Ульянов. - Тюмень: ТГУ, 2006. - 184 с.
.Умнова И.А. Федерализм и конституционное правосудие в России/ И.А. Умнова. - М.: РАН. Ин-т науч. информ. по обществ, наукам, 2005. - 92 с.
.Харитонова Н.Н. Перспективы эволюции конституционного контроля: зарубежная и отечественная практика / Н.Н. Харитонова // Право и политика. - 2005. - N 11; Право и политика. - 2006. - N 1
.Цалиев А.М. Совершенствование законодательства - важнейшее условие организации и деятельности Конституционных (уставных) судов / А.М. Цалиев // Государственная власть и местное самоуправление. - 2006. - N 1
.Цалиев А.М. Судебная путаница продолжается / А.М. Цалиев // Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга. - 2004. - № 1 (7). - С.184,187.
.Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики/ Н.М. Чепурнова. - Ростов-н/Д, 1999. - С.71 - 73.
.Шафир М.А. Компетенция Союза ССР и союзной республики (конституционные вопросы) / М.А. Шафир. - М., 1968. - С.219-220.
.Шуберт Т.Э. Понятие и становление конституционного контроля в СССР // Актуальные проблемы правовой перестройки/ Т.Э. Шуберт. - М., 1990. - 337 с.
.Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России/ Ю.Л. Шульженко. - М.: Ин-т гос. и права РАН, 1995. - 176 с.
.Эбзеев Б.С. Конституционное правосудие в России: Системность и роль в обеспечении единства и целостности Российского государства // Конституционное правосудие в Российской Федерации: правовое регулирование, опыт, перспективы. / Б.С. Эбзеев. - Казань, 2005. - С.15.
.3. Материалы судебной практики
.Об отложении рассмотрения дела о проверке конституционности ряда положений Устава Тюменской области: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №31. - Ст.3837.
.В принятии к рассмотрению запросов о проверке конституционности ч.1 ст.27 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" отказано, так как конституционно-правовой смысл этой нормы соответствует предназначению конституционных (уставных) судов субъектов РФ как судебных органов конституционного (уставного) контроля, осуществляющих свои функции в качестве судов субъектов РФ как составной части единой судебной системы РФ: Определение Конституционного Суда РФ N 103-О от 06.03.2003 // СЗ РФ. - 2003. - № 17. - Ст.1658.
.По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государств. Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 марта 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 17. - Ст.1658.
.По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (основного) закона Алтайского края: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 г. // Собрание законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 4. - Ст.409.
.По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 29. - Ст.3581.
.По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 25. - Ст.3004.
.По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 16. - Ст.1774.
.По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26,251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания-Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №30. Ст.3101.
.Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ N 12-ГО1-3 от 29.03.2001 // КонсультантПлюс.25.12.2006
.Определение Конституционного Суда от 02.03.2006 N 21-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1, подпунктов 3, 4 и 5 пункта 2, пунктов 8, 9 и 12 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 27 мая 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" // КонсультантПлюс.25.12.2006
.Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 37-О "По запросу Конституционного Суда Республики Карелия о проверке конституционности положения абзаца шестого пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2006. - N 3
.Определение Конституционного суда РФ N 491-О от 27.12.2005 "По запросу Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2006. - N 2