В ходе проведенного исследования были выполнены следующие задачи:
1. рассмотрены супружеские отношения как особая форма взаимоотношений, даны характеристику любви как основы формирования отношений, рассмотреть психологические характеристики и особенности динамического развития супружеских отношений, определены основные факторы качества супружеских отношений и обосновать место игривости среди них;
2. рассмотрены психологические характеристики супружеских отношений
3. проанализированы факторы качества супружеских отношений и место игривости в данном контексте
4. проанализированы особенности связи игривости с показателями качества супружеских отношений
5. выявлены основные функции игривости в повседневном взаимодействии супругов
На основе анализа полученных результатов были сделаны выводы:
1. Игривость в зарубежных источниках часто рассматривается как один из факторов, влияющих на качество супружеских отношений. Игривость позволяет партнерам отдавать предпочтение приятным занятиям и благодаря этому испытывать счастье и благополучие. Игривость повышает мотивацию к диадному взаимодействию, делая супругов партнерами по игровому взаимодействию.
2. Люди с высокой игривостью более удовлетворены жизнью, романтическими и сексуальными отношениями, что доказано в большинстве рассмотренных нами исследований.
3. Игривость как характерологическая и личностная особенность каждого из супругов положительно связана с их удовлетворенностью супружескими отношениями в целом и с отдельными факторами качества брака - с дозволенностью и реализованностью супругов в сексуальных отношениях.
4. Игривость имеет положительную связь наполненностью супружеских отношений, а именно с тем, что супруги видят в них смысл для продолжения, т.е. совместное будущее, что многие зарубежные исследователи выделяют как важный показатель качества супружеских отношений (Proyer, 2013).
5. В повседневном супружеском взаимодействии были выделены следующие виды игр: мелкие ежедневные игры, которые уже стали ритуалами и дают супругам привычную поддержку, уверенность в партнере, спокойствие; яркие редкие игры, которые поддерживают страсть и создают новые совместные впечатления; игры-традиции, которые дают супругам стабильность и уверенность в совместном будущем; длящиеся игры, которые создают ощущение общности и близости с партнером.
Опираясь на вышесказанное, мы можем сделать заключение о том, что выдвинутая нами гипотеза о том, что игривость как поведенческая и характерологическая особенность связана с показателями самооценки качества супружеских отношении, а именно: чем выше уровень игривости, тем больше удовлетворенность браком по большинству показателей, подтвердилась частично. Игривость, в первую очередь, связана с удовлетворенностью некоторыми качествами отношений, такими, как сексуальность, удовольствие от брачных отношений, совместные планы на будущее, возможность быть собой в брачных отношениях.
В повседневном взаимодействии супругов игривость может проявляться как в спонтанных привычных игр, так и как в специально спланированных, т.е. в таких парах игривость создает и регулярные ежедневные радости, и особые запоминающиеся события, что позитивно сказывается на удовлетворенностью супругами своими отношениями. В независимости от характера игры или от успешности ее реализации, игры создают в отношениях чувства близости, единства, радости, нежности, страсти, если все участники включены в игры и поддерживают друг друга.
Необходимо отметить, что хотя в исследовании мы концентрировались на супружеском взаимодействии, проявления игривости респонденток были отмечены нами в разных сферах их жизни: в повседневных делах, где у них есть место для юмора и небольших дурачеств, в общении с детьми и родителями, в способах выходить из проблемных ситуаций. В отношениях с детьми игривость чаще всего спонтанная и является или характерологическим проявлением, или идет из родительской семьи;
лишь двое респондентов отметили выученные игривость с детьми (ритуал из тренинга). Игры с расширенной семьей являются, скорее, способом коммуникации, служат для укрепления связи между поколениями и передачи опыта. Т.е., как мы предполагали в первой части данной работы, игривость является характерологической чертой личности с одной стороны и способом коммуникации с другой. Она служит ресурсом для преодоления сложностей и способствует установлению близких отношений и налаживанию коммуникации на разных уровнях.
Таким образом, игривость в повседневном взаимодействии супругов имеет большую позитивную значимость, так как выполняет множество функций, которые укрепляют все семейные подсистемы. В первую очередь, как мы предположили в гипотезе ко второй части исследования, игривость играет существенную роль в создании близости и надёжного тыла, поддержание страсти и интереса, выстраивание новых семейных традиций. Помимо этого игривость супругов помогает им лучше решать сложные семенные задачи и выходить из кризисов с меньшими потерями, способствует канализации агрессии и более конструктивному разрешению конфликтных ситуаций, позволяет поддерживать семейные традиции и связь поколений. Игривость является одним из важных аспектов отношений, все, что яркого и хорошего вспоминали опрощённые, было связано с игривостью.
Перспективы исследования
Опираясь на проделанную работу было бы интересно перейти к практической части. Например, разработать методику, стимулирующую игривость в отношениях, принести элементы игры в различные сферы брака с целью улучшения коммуникации между супругами и повышения качества отношений.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные данные об игривости, как важной черте личности и значимой составляющей удовлетворенность и отношениями в паре, позволяет выработать основу для разработки психологических трансформационных игр, психологических тренингов, развивающих игривость или online-программ для пар.
Кроме того, в текущем исследовании осуществлен перевод и начальная апробация двух диагностических методик, позволяющих исследовать игривость как характерологическое и личностное свойство.
Ограничениями данной работы мы видим в том, что был сформулирован явный игровой посыл в шапке анкеты, который, скорее всего, простимулировал социальную желательность и подсказал респондентам «нужные» ответы.
В исследование выбирались пары, которые планируют продолжать отношения, поэтому в итоге нам не удалось провести сравнение между игривостью у благополучных пар и тех, что решили прекратить отношения.
На втором этапе исследования сложность оказалось в том, что респонденткам в начале интервью было некомфортно рассказывать про игривость в их семье, им требовалось достаточно много времени, чтобы освоиться и говорить более свободно. Возможно, следовало бы использовать какие-то «разогревающие» вопросы.
Все это хотелось бы учесть в дальнейшем исследовании.
Список использованной литературы
1. Антонова А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во Моск , 1996
2. Боуэн М. Теория семейных систем МюрреяБоуэна. Сборник Статей -Москва: Издат-во «Когито - Центр» 2015
3. Варга А.Я., Будинайте Г.Л Системная психотерапия супружеских пар, М.: Когито-Центр, 2012. -- 210 с. -- ISBN 978-5-89353-370-5.
4. Василюк Ф. Е. Психология переживания (анализ преодоления критических ситуаций). -- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984 --200 с.
5. Головин С.Ю. Словарь практического психолога, Минск.: Харвест, 1998 г. [электронный ресурс] https://www.e-reading.by/chapter.php/15324/15/Golovin_-_Slovar%27_prakticheskogo_psihologa.html
6. Духновский С. В. Д44 Диагностика межличностных отношений. Психологический практикум. СПб.: Речь, 2009. -- 141 с. ISBN 978-5-9268-0771-9.
7. Захарова Г.И. Психология семейных отношений: Учебное пособие. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2009.
8. Крамар Е.С. Категория общения как фактор развития личностного потенциала супруга в системе семейных взаимоотношений//Ученые записки Крымского инженерно-педагогического университета. Серия: Педагогика. Психология. 2017. № 2. С. 84-89.
9. Шнейдер Л. Б. Психология семейных отношений. Курс лекций. - М.: Апрель Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. - 512с. (Серия «Кафедрапсихологии»).
10. Шендер Ю. «Игривые люди имеют преимущество в жизни», 2017 [электронный ресурс] https://psychologies.today/igrivye-lyudi-imeyut-preimushhestvo-v-zhizni/
11. Дердо Ю.В., Тархова В.С. «Взаимосвязь игривости и качества супружеских отношений»//Тезисы 2-ой научно-практической конференции по Эмоционально-фокусированной терапии, 21 апреля 2019.
12. Altman I, Taylor DA. 2010. Social Penetration: The Development of Interpersonal Relationships. New York: Holt,Rinehart and Winston
13. Andersen SM, Chen S. 2012. The relational self: an interpersonal social-cognitive theory. Psychol. Rev. 109:619- 45
14. Aune, Krystyna S., and Norman C. H. Wong. 2002. “Antecedents and Consequences of Adult Play in Romantic Relationships.” Personal Relationships 9:279-86.
15. Barnett, L. A. (1991). Characterizing playfulness: Correlates with individual attributes and personality traits. Play and Culture,4, 371-393.
16. Barnett, L. A. (2007). The nature of playfulness in young adults. Personality and Individual Differences, 43, 949-958.
17. Beckes L, Coan JA. 2011. Social baseline theory: the role of social proximity in emotion and economy of action. Soc. Personal. Psychol. Compass 5:976-88
18. Berscheid E. 1999. The greening of relationship science. Am. Psychol. 54:260-66
19. Bozionelos, N., &Bozionelos, G. (1997). Playfulness: Its relationship with instrumental and expressive traits. Personality and Individual Differences, 26, 749-760.
20. Buss, David M., and AloisAngleitner. 1989. “Mate Selection Preferences in Germany and the United States.” Personality and Individual Differences 10:1269-80.
21. Buss, David M., and Michael Barnes. 1986. “Preferences in Human Mate Selection.” Journal of Personality and Social Psychology 50:559-70.
22. Chick, Garry. 1998. “Leisure and Culture: Issues for an Anthropology of Leisure.” Leisure Sciences 20:111-33.
23. Coolahan, K., Fantuzzo, J., Mendez, J., & McDermott, P. (2000). Preschool peer interactions and readiness to learn: Relationships between classroom peer play and learning behaviors and conduct. Journal of Educational Psychology, 92, 458-465.
24. Csikszentmihalyi, M. (1975). Play and intrinsic rewards. Journal of Humanistic Psychology, 15, 41-63.
25. Eastwick PW, Hunt LL. 2014. Relational mate value: consensus and uniqueness in romantic evaluations. J. Personal. Soc. Psychol. 106:726-51
26. Fagan, R. (1981). Animal Play Behavior. New York: Oxford University Press.
27. Finkel EJ, Simpson JA, eds. 2015. Relationship science. Curr. Opin. Psychol. 1(Spec. Issue). Amsterdam: Elsevier
28. Fitzsimons GM, Finkel EJ, vanDellen MR. 2015. Transactive goal dynamics. Psychol. Rev. 122:648-73
29. Fitzsimons GM, Finkel EJ. 2011. Outsourcing self-regulation. Psychol. Sci. 22:369-75
30. Fitzsimons GM, Shah JY. 2008. How goal instrumentality shapes relationship evaluations. J. Personal. Soc. Psychol. 95:319-37
31. Fraley RC. 2007. A connectionist approach to the organization and continuity of working models of attachment. J. Personal. 75:1157-80
32. Fredrickson, Barbara L. 2001. “The Role of Positive Emotions in Positive Psychology: The Broaden-and-Build Theory of Positive Emotions.” American Psychologist, 56:218-26.
33. Glynn, M. A., & Webster, J. (1992). The adult playfulness scale: An initial assessment. Psychological Reports, 71, 83-103.
34. Guitard, P., Ferland, F., &Dutil, E. (2005). Toward a better understanding of playfulness in adults. Occupation, Participation and Health, 25, 9-22.
35. Helm JL, Sbarra DA, Ferrer E. 2014. Coregulation of respiratory sinus arrhythmia in adult romantic partners. Emotion 14:522-31
36. Kelley HH, Berscheid E, Christensen A, Harvey JH, Huston TL, et al. 1983. Close Relationships. New York: Freeman
37. Kelley HH, Holmes JG, Kerr NL, Reis HT, Rusbult CE, Van Lange PAM. 2003. An Atlas of Interpersonal Situations. New York: Cambridge Univ. Press
38. Kenny DA, Kashy DA. 2011. Dyadic data analysis using multilevel modeling. In The Handbook of Advanced Multilevel Analysis, ed. J Hox, JK Roberts, pp. 335-70. London: Taylor & Francis
39. Knapp ML, Vangelisti AL, Caughlin JP. 2014. Interpersonal Communication and Human Relationships. Boston:Allyn& Bacon. 7th ed.
40. Lakey B, Orehek E. 2011. Relational regulation theory: a new approach to explain the link between perceived social support and mental health. Psychol. Rev. 118:482-95
41. Lauer, J. C., & Lauer, R. H. (2002). The Play Solution: How to Put the Fun and Excitement Back into Your Relationship. Chicago, IL: Contemporary Books.
42. Lavner JA, Bradbury TN, Karney BR. 2012. Incremental change or initial differences? Testing two modelsof marital deterioration. J. Fam. Psychol. 26:606-16
43. Levinger G, Snoek JD. 1972. Attraction in Relationship: A New Look at Interpersonal Attraction. Morristown, NJ: Gen. Learn. Press
44. Lieberman, A. F. (1977). Preschoolers' competence with a peer: Relations with attachment and peer experience. ChildDevelopment, 48, 1277-1287.
45. Loving TJ, Gleason MEJ, Pope MT. 2009. Transition novelty moderates daters' cortisol responses when talking about marriage. Pers. Relat. 16:187-203
46. Lyubomirsky, S. (2008). The how of happiness: A practical approach to getting the life you want. London: Sphere.
47. McGhee, Paul E.2010. Humor: The Lighter Path to Resilience and Health.
48. Power, T. G. (2000). Play and Exploration in Children and Animals. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
49. Proyer, R. T. (2011). Being playful and smart? The relations of adult playfulness with psychometric and self-estimated intelligence and academic performance. Learning and Individual Differences, 21, 463-467.
50. Qian, X. L. &Yarnal, C. (2011). The role of playfulness in the leisure stress-coping process among emerging adults: An SEM analysis. Leisure/Loisir, 35. 191-209.
51. Rholes WS, Simpson JA, Kohn JL, Wilson CL, Martin AM, et al. 2011. Attachment orientations and depression: a longitudinal study of new parents. J. Personal. Soc. Psychol. 100:567-86
52. Seligman, M. E. P. (2011). Flourish: A visionary new understanding of happiness and well-being Free Press, New York, NY.
53. Singer, J. L., Singer, D. G., & Sherrod, L. R. (1980). A factory analytic study of preschoolers' play behavior. Academic Psychology Bulletin, 2, 143-156.
54. Slotter EB, GardnerWL.2009. Where do you end and I begin? Evidence for anticipatory, motivated self-other integration between relationship partners. J. Personal. Soc. Psychol. 96:1137-51
55. Sternberg, Robert J. (1986). “A triangular theory of love”. Psychological Review. 93 (2): 119--135. DOI:10.1037/0033-295X.93.2.119. Дата обращения 2007-06-27.
56. Sutton-Smith, B. (1970). A descriptive account of children's play between one and five years. New York: Teacher's College.
57. Tвmara Ferreira Rodrigues Meaning in couples relationships Psychology in Russia: State of the Art Volume 7, Issue 3, 2014
58. Thibaut JW, Kelley HH. 1959. The Social Psychology of Groups. New York:
59. Weber, Marco, and Willibald Ruch. 2012. “The Role of Character Strengths in Adolescent Romantic Relationships: An Initial Study on Partner Selection and Mates' Life Satisfaction.” Journal of Adolescence 35:1537-46.
60. Wiley “What is Play For? Sexual Selection and the Evolution of Play.” In Theory in Context and Out: Play & Culture Studies, Volume 3, edited by Stuart Reifel, 3-25.
Приложение
Диагностический инструментарий, использованный при проведении эмпирического исследования
Список примененных в исследовании открытых вопросов:
1. Укажите кодовое слово вашей пары.
2. Укажите пол каждого из партнеров.
3. Укажите возраст каждого из партнеров.
4. Как долго Вы состоите в партнерских (супружеских) отношениях?
5. Вы проживаете вместе или по отдельности?
6. Вы ведете совместное хозяйство?
7. Планируете ли Вы продолжать отношения с нынешним партнером?
8. Видите ли Вы совместное будущее?