Непосредственное регулирование статьи о дифференциации уголовной ответственности в законе о преступности, без сомнения, дает этой правовой идее полностью другой статус. Законодательно получивший свое подтверждение правовой принцип (каким бы он не был), выступает как один из факторов совершенствования и развития закона. Этот фактор, наряду с практическим упрощением применения закона, оказывает положительное влияние на его действенность, в итоге же еще больше повышает эффективность борьбы с преступностью.
Законодательство, признавая законодательный статус правового или другого подобного принципа, придает ему новый импульс и как бы “связывает” себя с ним, в какой-то степени руководствуется им. Законодательный статус дает возможность таким принципам впоследствии осуществлять изменения в уголовноправовых законах и нормах или, при необходимости, упразднять их. Наряду с этим принцип дифференциации уголовной ответственности служит индивидуализации ответственности в санкциях, предусмотренных в статьях “Особой части”. Кроме этого, принцип справедливости должен быть направляющим фактором при определении взаимосвязи полномочий законодательства и судей.
М. Яковлев совершенно правильно отмечает, что решение этой задачи зависит от степени диспозиций норм “Особой части” законодательства и ужесточение соответствующих им наказаний, в том числе степени широты санкций [14, с. 92]. Дальше автор показывает, что снижение до необходимого уровня оснований для уголовной ответственности, видов и наказаний, дист- рекционных полномочий органов применения наказаний, максимальное развитие законодательного регулирования является приоритетным направлением предварительного закрепления в законе (до начала хода правовой деятельности) дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания [17, с. 94].
Все вышесказанное о взаимосвязи дифференциации уголовной ответственности и принципа справедливости не говорит о том, что дифференциация не связана с другими уголовно-правовыми принципами. Здесь, в первую очередь, можно говорить о равенстве граждан перед законом. Принцип равенства перед законом лиц, совершивших одно и то же преступление, выражается в равной уголовной ответственности за один и тот же общественно опасный поступок, в равных основаниях на освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также на судимость и снятие ее. Таким образом, в строгой дифференциации уголовной ответственности находит свое отражение принцип равенства граждан перед законом.
Надо отметить, что во многих случаях принцип справедливости относят к обобщенному принципу гуманизма. В. В. Мальцев пишет, что справедливость - совокупность двух принципов: равенства и гуманизма [8, с. 98]. Автор в том числе отмечает, что “в справедливости принцип равенства граждан перед законом и принцип гуманизма объединяются в качестве ее элементов (сторон). Первый из них выражается в виде ответственности с точки зрения общественной опасности...” [8, с. 99].
В. В. Мальцев для укрепления своей позиции ссылается на рассуждения Аристотеля о справедливости. Как известно, Аристотель в понятии справедливости выдвигал определенную “построечную” схему. Мыслитель справедливость разделял на две категории: а) справедливое равенство; б) справедливое разделение. Справедливое равенство выступало как эквивалент справедливого обмена. Справедливое разделение же на первый план выдвигало характер действующих индивидуумов.
Один из принципов уголовного права, взаимосвязанного с дифференциацией уголовной ответственности - это законность. Ядро этого принципа составляет недопущение применения аналогий уголовного права. Принцип законности служит статьям изучения уголовного права, в том числе дефинации понятия преступление. Только, предусмотренный в законе о преступности поступок (действие или бездействие), считается преступлением.
По нашему мнению, дифференциация уголовной ответственности относится к принципам уголовного права. Это непосредственно должно быть регламентировано законодательством в рамках принципа справедливости закона о преступности. Местом регламентированного определения принципов уголовного права непосредственно является закон о преступности. Каждая статья может быть усовершенствована и улучшена и, без сомнения, определение места и роли принципов уголовного права законодательством не должно составлять исключение.
Список использованных источников
Azarbaycan Respublikasinin Cinayat Macallasinin
Kommentariyasi (prof. F.Y. Samandarovun redaktasi ila). - Baki : “Digesta”, 2001.
Алексеев С. С. Проблемы теории государства и права. - М., 1979.
Анашкин Г. З. Справедливость назначения уголовного наказания // “Советское государство и право”. - 1980. - № 7.
Falsafa ensiklopedik lugati (I.Rustamovun redaktasi ila). - Baki, 1997.
Келина С. Р., Кудрявцев В. Р. Принципы советского уголовного права. - M., 1988.
Кузнецова Н. Ф. Классификация преступлений с Общей части Уголовного кодекса // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. - Ярославль, 1965.
Ласточкина Р. Н. О понятии справедливости наказания. - Ярославль, 1981.
Мальцев В. В. Принципы уголовного законодательства и общественно-опасное поведение // “Государство и право”. - 1997. - № 2.Маркс К., Энгельс А. Соч. - Т. 20.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - M., 1996.
Общая теория государства и права. Академический курс. В 2-х томах / Под ред. М. Н. Марченко. - М. : “Зеркало”, 1999. - Т.2.
Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумаова. - М., 1996.
Теория государства и права курс лекций / под ред. Мату- зова Н. И., Малько А. В. - M. : “Юристь”, 1999.
Уголовный закон. Преступление. Уголовная ответственность. - Екатеринбург, 1991.
Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. - М., 1993.
Уголовное право России: Учебник для вузов / под ред. А. Н. Игнатов и Ю. Ф. Красикова. - М., 1998. - Т.1.
Яковлев А. М. Принципы социальной справедливости и основания уголовной ответственности // “Советское государство и право”. - 1982. - № 3.