Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в системе промежуточных судебных актов
Т.В. Куряхова
Аннотация
Институт возвращения уголовного дела прокурору, основанный на ст. 237 УПК РФ, достаточно хорошо изучен в плане характеристики оснований и порядка принятия судом такого решения, т. е. в его судебной части. Вместе с тем, постановление суда о возвращении дела прокурору, оставаясь по своей природе промежуточным актом, нацеленным на обеспечение законности и обоснованности итогового судебного решения по делу, реализуется через деятельность субъектов, ведущих досудебное производство.
Связка «постановление суда - деятельность органов расследования» не получила должного внимания законодателя и исследователей.
Конституционный Суд РФ называет возвращение уголовного дела прокурору «особым порядком движения уголовного дела», не тождественным возвращению дела для производства «дополнительного расследования». Фактически производство, следующее за возвращением судом дела, осуществляется по правилам дополнительного расследования, что противоречит сущности рассматриваемого возвратного механизма.
На основе общенаучных методов познания (анализа и синтеза) в сочетании с частно-научными методами (историческим, логико-юридическим, сравнительноправовым, формально-логическим) обосновывается специфика (уникальность) решения о возвращении уголовного дела прокурору, выделяющая его из числа других промежуточных судебных актов.
Констатируется связанность последующей за возвращением дела деятельности прокурора и органов расследования от содержания постановления суда и ограниченность данной деятельности сформулированными в нем целями. Полученные результаты исследования могут использоваться для дальнейшего изучения вопросов, связанных с правовой природой решения суда о возвращении уголовного дела прокурору и производства по устранению препятствий к его рассмотрению судом.
Ключевые слова: возвращение уголовного дела прокурору; промежуточное судебное решение; статья 237 УПК РФ, постановление суда; досудебное производство, правовая позиция Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ, стадия назначения и подготовки судебного разбирательства, судебное разбирательство, усмотрение суда.
Регламентация решения о возвращении уголовного дела прокурору в системе судебного производства. Решение о возвращении уголовного дела прокурору представляет собой специфический судебный акт, основания и порядок принятия которого находятся в постоянном развитии.
Первоначально (о чем свидетельствует расположение ст. 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК РФ в главе 34, посвященной предварительному слушанию) данное решение рассматривалось как средство воспрепятствования началу судебного разбирательства в случаях, когда итоговый документ досудебного производства либо порядок ознакомления с ним преследуемого лица не соответствовали предъявляемым требованиям. Месту решения в системе уголовного судопроизводства корреспондировали основания его принятия: это были сугубо формальные нарушения процедуры окончания предварительного расследования, могущие быть исправленными прокурором без передачи дела органам расследования [1]. Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору нормативно возникло как решение исключительно стадии назначения и подготовки судебного разбирательства.
Необходимо заметить, что законодатель не делал специальный акцент на том обстоятельстве, что выявление препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и, соответственно, принятие решения о возвращении дела прокурору происходит только на первой судебной стадии. Это подразумевалось. Поскольку нарушения процедуры, служившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, имели выраженный формальный характер, они не могли не остаться незамеченными при назначении судебного разбирательства, а значит, сохраниться как препятствие и выступить основаниями для реагирования на последующих этапах уголовного судопроизводства. Кроме того, проявился общий подход, состоящий в ограничении или даже полном исключении движения уголовного дела назад, в том числе в рамках стадии судебного разбирательства. Так, действующий УПК РФ не регламентирует выход суда из совещательной комнаты для возобновления судебного следствия, нет также прямого указания на принятие в совещательной комнате, где обсуждается вопрос о разрешении уголовного дела, решения о возвращении уголовного дела прокурору.
Применительно к стадии судебного разбирательства постановление о возвращении уголовного дела прокурору упоминается только в ч. 2 ст. 256 УПК РФ в том контексте, что оно является не протокольным, а оформляется в виде отдельного документа. Однако такое упоминание не отвечает на вопрос о принципиальной возможности принятия данного решения. В частности, ст. 299 УПК РФ, посвященная вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, пункта о возможном возвращении уголовного дела прокурору не содержит.
В таких условиях потребовались официальные разъяснения, которые последовали Обратим внимание, что в юридической литературе решение о возвращении уголовного дела прокурору относят к числу промежуточных решений стадии судебного разбирательства со ссылкой на приведенное разъяснение.. «В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, - говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, - суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия» [3]. Для чистоты анализа уточним, что приведенное разъяснение дано после произошедшего расширительного толкования Конституционным Судом РФ пункта 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которое содержательно дополнило заложенное в нем основание, превратив из сугубо формального в оценочное [4]. Данное обстоятельство просто потребовало дозволения на принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору на стадии судебного разбирательства, поскольку изменился характер нарушений, многие из которых могли быть выявлены только в ходе судебного следствия. Дальнейшее нормативное «продвижение» решения о возвращении уголовного дела прокурору в судебно-контрольные стадии обусловлено двумя обстоятельствами, во-первых, продолжившимся реформированием перечня и содержания оснований возвращения уголовного дела прокурору, во-вторых, кардинальным переформатированием самих этих стадий, состоявшимся в условиях изменившегося института возвращения уголовного дела прокурору. В настоящее время решение суда о возвращении уголовного дела прокурору регламентировано применительно к апелляционному (п. 5 ст. 38915; п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 38920), кассационному (п. 3 ч. 1 ст. 40114; ч. 3 ст. 40115), надзорному (ч. 1 ст. 4129; п. 6 ч. 1 ст. 412См., напр. [2].) производствам, а также производству ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (п. 11 ст. 418 УПК РФ). Кроме этого, регламентированы специальные случаи возвращения уголовного дела прокурору из судебно-контрольных стадий, связанные с необходимостью добиться справедливого наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, но не выполнившему его условия (ст. 3178; п. 6. ст. 38915; ч. 1 ст. 40115; ч. 1 ст. 4129 УПК РФ).
Возвращение уголовного дела прокурору как промежуточное судебное решение. Широкая трактовка понятия «промежуточное судебное решение» (согласно п. 533 ст. 5 УПК РФ, это все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения) не оставляет сомнений, что возвращение уголовного дела прокурору является именно промежуточным судебным решением [5-7], хотя бы потому, что не является итоговым. Причем промежуточным решением не только производства в суде первой инстанции, применительно к которому сформулировано понятие «итоговое судебное решение» и как противоположное ему - «промежуточное судебное решение», но и в судебно-контрольных стадиях.
С учетом чрезвычайно обширного спектра промежуточных судебных решений, к которым, повторим, относятся все (любые) решения суда вне зависимости от стадии судебного производства, само по себе отнесение рассматриваемого решения к числу промежуточных ничего не добавляет для понимания его сущности. Однако промежуточные решения не однородны и могут быть классифицированы по разным характерным признакам.
Решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается в совещательной комнате и оформляется отдельным постановлением. В отличие от решений, принимаемых судом «на месте» и фиксируемых в протоколе судебного заседания, оно подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящих судебных инстанциях, что свидетельствует о повышенной важности такого волеизъявления суда для публичных и частных интересов. Понимание значимости данного решения пришло не сразу и возрастало по мере изменения представлений об основаниях возвращения уголовного дела прокурору. В момент принятия действующего Кодекса законодатель не сделал акцент на возможности самостоятельного обжалования постановления суда о возвращении дела прокурору в апелляционном (кассационном) порядке. Более того, дополнением закона было определено, что судебные решения, принятые по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежат, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения [8]. Иными словами, закон прямо исключил автономное инстанционное обжалование постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору. Лишь спустя несколько лет под влиянием существенно расширившихся оснований данного решения, возросшего значения института в целом для судьбы дела и интересов отдельных участников, законодатель изменил свою позицию и предусмотрел возможность самостоятельного обжалования постановления о возвращении дела прокурору [9], которая сохраняется до настоящего времени.
По критерию «функциональное назначение» решение о возвращении уголовного дела прокурору относят к числу определяющих движение производства по делу [10]. В отличие от решений, направленных на собирание доказательств, устанавливающих статус участников процесса и других менее значимых для хода судопроизводства в целом решений, возвращение уголовного дела прокурору прерывает поступательное продвижение производства по стадиям уголовного процесса, дает импульс возвратному движению дела, что, конечно же, влияет на оценку его важности. суд прокурор уголовный дело возвращение
Возвращение уголовного дела прокурору уникально тем, что обеспечивает вынесение законного и обоснованного судебного акта не напрямую, а «шагом назад», т. е. временно отдаляясь от него, передавая дело в досудебные стадии [11]. В этом аспекте аналогов ему нет. Некое подобие можно разглядеть в решении о приостановлении производства в связи с сокрытием обвиняемого, содержащегося под стражей, и передаче дела прокурору (ч. 2 ст. 238 УПК РФ). Но здесь видно существенное различие. По факту побега из-под стражи будет возбуждено и расследовано новое уголовное дело, однако приостановленное дело не расследуется, оно вернется в суд с содержательной стороны с той же точки, на которой производство остановилось. По нему будут предприняты лишь организационно-поисковые действия, обеспечивающие участие подсудимого в судебном заседании.
Неординарность возвращения уголовного дела прокурору как промежуточного судебного решения в том, что между начавшимся (текущим) судебным производством и последующим производством в суде, которое завершится итоговым решением, возникает промежуточная досудебная деятельность. Важно не оставить без анализа, что дополнительная досудебная деятельность, во-первых, инициируется судом, во-вторых, производна от промежуточного решения суда. В связи с этим обстоятельством, хотелось бы обратить внимание, что законодатель, к сожалению, не делает акцент на том, что уголовное дело, поступившее в суд, должно разрешиться именно судом, а не органом досудебного производства В научной литературе прошлых лет встречаются противоположные высказывания об обязанности (праве) орга-нов преследования повторно направить уголовное дело в суд. В частности, А.И. Ткачев [12] и Т.Н. Баева [13] путем анализа сущности института возвращения уголовного дела прокурору отстаивают схожую с нашей пози-цию о том, что прокурор после устранения нарушений должен обеспечить поступление дела в суд, даже если возникли предпосылки к его прекращению по реабилитирующим основаниям. В свою очередь А.А. Тришева [14] высказывает противоположное мнение, объясняя его отсутствием в законе соответствующих правовых предпи-саний и назначением уголовного судопроизводства. Ученый с большим практическим опытом поддерживает сло-жившуюся стихийно и ставшую для органов расследования нормой практику прекращения в досудебном произ-водстве возвращенных прокурору уголовных дел.. Сформированная Верховным Судом РФ практика перечисления обвиняемого за должностным лицом, которому поручено устранение нарушений закона, в 2008 году получила нормативное подкрепление. Законодатель дополнил ч. 3 ст. 237 УПК РФ, уточнив, что при необходимости суд продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков ст. 109 УПК РФ, то есть по правилам досудебного производства [15]. Не может считаться правильным, что уголовное дело, возвращаемое прокурору, по нормам организации судопроизводства перечисляется за органами расследования, которые вправе завершить обвинение своим итоговым решением. В таких ситуациях решение суда о возвращении уголовного дела прокурору теряет свойство промежуточного судебного акта, становится условно промежуточным.