В рамках осуществления децентрализации органов власти, в качестве эксперимента, можно исключить из структуры низовое звено руководителей - начальников отделов, за исключением органов, которые осуществляют государственные функции или оказывают государственные услуги, где начальники отделов необходимы для принятия промежуточных решений и уменьшения документарной нагрузки на руководителя органа.
В остальных случаях штатное расписание небольших органов может выглядеть следующим образом: руководитель органа, заместитель руководителя, курирующий определенные направления, специалисты разных групп должностей (не более 20 человек).
В более крупных ведомствах целесообразно создавать профильные управления, тогда структура сформируется в следующем порядке: руководитель органа, начальники управлений, специалисты разных групп должностей (не менее 10 человек в управлении). Выделенных заместителей руководителя, заместителей начальников управлений вводить не резонно, так как это повлечет дополнительные издержи бюджета. Достаточно прописать в должностных контрактах обязанность, в случае отсутствия руководителя, исполнять его обязанности.
Специалистов работающих с проектами, ведущих особо значимые направления имеет смысл временно подчинить напрямую главе региона или его заместителю. Это позволит избежать излишнего контроля, обеспечит оперативность в принятии решений, упростит доступ к ресурсам, стоящие идеи не потеряются в «коридорах власти», а кроме того внимание к труду отдельного индивида и соответствующая оценка его работы активируют механизмы самоорганизации и раскрытия творческого потенциала.
Резюмируя вышесказанное, необходимо подчеркнуть существенность структурно-организационных и финансовых аспектов системы управления. Они выступают в качестве базисных категорий совершенствования институтов государственного управления.
Помимо самой системы государственного менеджмента ключевые места в развитии территории занимают институты управления собственностью, институты поддержки бизнеса и инфраструктурных проектов, финансовые институты. Все они находятся в тесной взаимосвязи. К примеру, строительство промышленных парков есть и приращение собственности, и развитие инфраструктуры, и инструмент привлечения инвесторов, а значит, правила, по которым работают эти институты, должны быть приемлемы для каждого в отдельности и для всех вместе, дабы не возникали препятствия нормативного или операционного характера, затрудняющие хозяйственную деятельность.
Поскольку институт понимается, в том числе, как «правила игры» в обществе» [8, с. 17], или как «совокупность, состоящую из правил и внешнего механизма принуждения индивидов к исполнению этого правила» [9, с. 16], может показаться, что при создании институтов первичны правила, в соответствии с которыми выстраивается система взаимодействия. Данное утверждение, хоть и не является неверным, но имеет некоторую недосказанность. Дело в том, что каждый институт имеет свою внутреннюю логику, которая отражает миссию института, его структурные особенности и возможные каналы коммуникации. Если правила идут в разрез с внутренней институциональной логикой, то появляется вероятность несоблюдения таких правил индивидами, возникают институциональные противоречия.
Таким образом, нормативные акты, инструкции и прочие регламентирующие документы необходимо разрабатывать с учетом специфики деятельности смежных институтов, в том числе неформальных, и внутренней логикой конкретного создаваемого или изменяемого института. В целях ликвидации коммуникационных барьеров и снижения операциональных издержек на все институты регионального развития, в том числе и государственное управление, необходимо распространить общие принципы и инструменты ведения экономической деятельности. Для этого весь инструментарий управленческих и административных процедур должен быть четко выверен и апробирован на практике.
Важным аспектом децентрализации власти является делегирование ряда полномочий в сферах промышленного, инновационного, инвестиционного и инфраструктурного развития государственным учреждениям в статусе агентств и корпораций, с постановкой задач консолидации экспертного и бизнес-сообщества вокруг данного учреждения. Кроме того, круг задач должен быть значительно шире, чем достижение уставных целей. Данные учреждения должны частично взять на себя функции профессиональных ассоциаций. Использование указанного механизма послужит стимулом к сближению формальных и неформальных институтов.
Неформальные контакты руководителей этих учреждений с директорами предприятий, экспертами, учеными окажут существенный вклад в аккумулировании информации по отраслям хозяйственной деятельности, упростят сбор предложений и рекомендаций для профильных органов власти. Формирование такого института полезно тем, что он займет именно промежуточное положение между формальными и неформальными институтами, будет обладать более выигрышными позициями по сравнению с общественными объединениями. Конечно, следует подчеркнуть, что не для каждого региона актуален данный механизм. В некоторых субъектах сформировались устойчивые каналы коммуникации между профессиональным сообществом и органами власти, что позволяет им добиваться успеха в решении общих проблем.
В заключение, стоит сказать, что порой простые и понятные явления в институциональном разрезе приобретают несколько иной характер. Выявляются не замеченные ранее детали, появляется возможность установления алгоритмов и закономерностей, прорисовываются взаимосвязи и взаимозависимости, словом обеспечивается необходимая глубина исследовательского взгляда, позволяющая делать грамотные теоретические и практические выводы, обосновывать правильность решений. Использование институционального подхода в региональном управлении позволит подстроить хозяйственную систему под существующие экономические реалии, адаптировать ее элементы к частичному саморегулированию и самоорганизации.
издержки государственный аппарат управление регион
Литература
1.Купряшин Г.Л. Кризисы государственного управления: неоинституциональный подход // Государственное управление. Электронный вестник. 2015. № 51. С. 56-84.
2.Галиева Г.Ф. Зарубежный опыт инновационной экономики: принципы и приоритеты // Государственное управление. Электронный вестник. 2011. № 29. С. 1-6.
3.Аузан А.А. Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2014. 160 с.
4.Зубаревич Н.В. Стратегия пространственного развития после кризиса: от больших проектов к институциональной модернизации // Журнал Новой экономической ассоциации. 2015. № 2 (26). С. 226-230.
5.Полтерович В.М. Почему реформы терпят неудачу // Журнал Новой экономической ассоциации. 2014. № 3 (23). С. 169-173.
6.Капелюшников Р.Н. Множественность институциональных миров: Нобелевская премия по экономике - 2009 // Экономический журнал ВШЭ. Т. 14. 2010. № 1. С. 12-69.
7.Малков К.Б. Управление по результатам в органах государственной власти: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 2011. 25 с.
8.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики, М.: Начала, 1997. 180 с.
9.Аузан А., Дорошенко М., Иванов В, Елисеев А., Калягин Г. и др., Институциональная экономика: Новая институциональная экономическая теория: учебник. М.: ИНФРА-М, 2011. 446 с.