Поставками твёрдого топлива резко выделяется СФО (более 13% в энергобалансе территории), а также ДФО, где ведётся интенсивная разработка угольных месторождений, а также заготовка леса и его первичная переработка.
Анализ удельных расходов тепла на отопление
На удельные расходы тепловой энергии на отопление в регионах страны оказывают влияние следующие основные факторы: в первую очередь, конечно, климат региона, сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций и этажность жилых зданий, наличие систем регулирования внутридомовых систем отопления по погоде и контроль за поставкой тепла по показаниям общедомовых счётчиков тепловой энергии Рис. 6 укрупнённо иллюстрирует влияние суровости климата Фактические значения рассчитаны на основе отношения объёмов годового отпуска тепла на отопление к площади обслуживаемого этой услугой жилищного фонда, представленных в форме 22-ЖКХ (сводная). на удельные расходы тепла на отопление 1 м2 жилища: они увеличиваются с юго-запада на север и северо-восток, причём по этому показателю восточные районы почти вдвое превосходят районы юго-запада (0,20-0,25 против 0,13- 0,14 Гкал/кв. м).
Приведение удельных расходов тепла в регионах к примерно одинаковым погодным условиям в течение отопительного периода позволяет в значительной степени элиминировать влияние погодного фактора и, тем самым, сравнивать регионы по рассматриваемому показателю между собой Хорошее состояние теплоснабжения жилья Москвы, которое знакомо авторам статьи на основе их многолетней профессиональной деятельности, позволяет для удобства принять именно столицу в качестве «точки отсчёта» («эталона») для такого сопоставления, не умаляя при этом возможных достижений в области теплоснабжения в других городах и регионах страны . Ранжирование фактического и «приведённого» по погодным условиям удельного потребления тепловой энергии на отопление в разрезе субъектов Российской Федерации представлено на рис. 7 и 8.
Рис. 7. Удельный фактический и «приведённый» расход тепловой энергии на отопление по регионам в 2017 г.
Примечание. Приведённые значения рассчитаны на основе коррекции фактических значений в каждом субъекте Российской Федерации на условия погоды в течение отопительного периода в г. Москве. «Приведение» проводилось с учётом числа градусо- суток отопительного периода 2017 г. столицы каждого субъекта Российской Федерации по архиву данных, представленных на сайте «Погода и климат». При расчётах градусо-суток использовались среднемесячные температуры в пределах отопительного периода и расчётная внутренняя температура в жилых помещениях +20 °С.
Источник: составлено авторами по данным Росстата
Как видно, на разных полюсах находятся такие регионы, как Чукотский АО, Республика САХА (Якутия) (им соответствуют максимальные значения 0,408 и 0,405 Гкал/кв. м в год), Ямало-Ненецкий АО, Республика Тыва, Архангельская и Магаданская области, Ненецкий АО, Забайкальский и Хабаровский края, Амурская область, Республика Коми с фактическим удельным потреблением, превышающим 0,250 Гкал/кв . м, и такие регионы, как Республика Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкарская Республика, Тульская область, Республика Крым и г. Севастополь, Чеченская Республика, Ульяновская область, Краснодарский край, Республика Адыгея с потреблением ниже 0,120 Гкал/кв. м (минимальное значение 0,085 Гкал/кв. м - в Адыгее).
Приведение к погодным условиям Москвы существенно меняет картину удельного расхода тепловой энергии на отопление жилья. Видно, что практически все регионы по рассматриваемому показателю превышают московский уровень. Лишь семь субъектов Российской Федерации демонстрируют значения расхода тепла на отопление ниже московского уровня. Это Тюменская область (без автономных округов), Новосибирская и Тульская области, Республика Алтай, Удмуртская Республика, Ульяновская область и Республика Адыгея. Также существенно меняется место отдельных регионов в ранжированном ряду. Например, Чукотский АО и Республика Саха (Якутия) перемещаются с первого и второго мест на восьмое и шестнадцатое соответственно, а Республика Ингушетия и Республика Дагестан, наоборот, с четырнадцатого и тридцать восьмого на первое и второе соответственно.
В целом ряде регионов приведённое значение очень существенно (на 30-50%) выше уровня Москвы. Это Республика Игушетия и Республика Дагестан, Карачаево-Черкесская Республика, Ростовская, Ленинградская, Оренбургская и Астраханская области, Чукотский АО, г Севастополь и др.
Причины превышения уровня Москвы могут быть разными Вероятно, условия теплоснабжения в отдельных регионах далеки от «идеальных», возможны, конечно, и статистические особенности и неточности, а также некоторые неточности из-за принятия в качестве средней температуры отопительного периода температуры в областной/краевой/республиканской столице.
Так, например, должна оказывать влияние доля поставки тепла населению сельских поселений, в которых централизованные системы обычно имеют более низкие технологические показатели и велика доля малоэтажного жилищного фонда с повышенным расходом тепла В среднем по России эта доля невелика: по данным формы статистического наблюдения 1-ТЕП она составляет всего лишь 7,2% Здесь учитывается поставка энергии в сельских поселениях всем группам, но в отдельных СФ (их 9 из 87) превышает 20% . Это Ненецкий и Чукотский АО, Республика Алтай, Камчатский край, Ленинградская область, Республика Тыва, Чеченская Республика, Республика Калмыкия и Республика Саха(Якутия).
Странно выглядит в этом списке Ленинградская область Скорее всего, основная причина повышенной доли сельского потребления - близость к Санкт-Петербургу целого ряда крупных поселений этой области, сохраняющих в 2017 г. де-юре свой сельский административный статус, но фактически являющихся предместьями мегаполиса с соответствующей многоэтажной застройкой, снабжаемой теплом от котельных либо ТЭЦ. Примером могут служить сельские поселения (СП) Всеволожского района: СП Бугровское (посёлок Бугры и деревня Порошино с численностью населения в 2017 г. соответственно 9,2 тыс. чел. и около 1 тыс. чел, которые снабжаются теплом от крупных котельных), СП Новодевяткинское, состоящее из одного населённого пункта - деревни Новое Девяткино с численностью населения, подобным городу, - около 18 тыс. чел. (с 26.04.2019 г. оно стало городским поселением и соответственно его теплопотребление попадёт по статистической отчётности за 2019 или 2020 гг. уже в городское), СП Муринское (с деревней Мурино с населением около 20 тыс чел).
В последнем СП в 2016 г. было завершено строительство газовой котельной мощностью примерно 215 Гкал/ч (!), которая позволяет обеспечивать теплом 48 многоквартирных жилых дома и административные здания . Поэтому для Ленинградской области этот фактор не может влиять сколько-нибудь существенно на объяснение отличий в удельных расходах тепла на отопление от московского уровня
Помощь в оценке ситуации с повышенными расходами можно было бы ожидать от сведений, представленных КОУЖ. Итоговая совокупность информации, которая может оказывать влияние на превышение удельных расходов, приведена в нём в виде данных по проценту домашних хозяйств (ДХ, от общего их числа):
- испытывающих недостаток тепла;
- отметившие сырость (промерзание) стен, полов;
- оборудованных центральным отоплением и использующих дополнительные источники тепла;
- указавших, что обеспечены счётчиками тепла
Однако, проанализировав совокупность данных по отклонениям удельного «приведённого» показателя расхода тепла на отопление в регионах от уровня Москвы и данных обследования, однозначного заключения, что просматривается связь между значительным превышением удельных показателей отопления в регионах над московским и представленными данными КОУЖ, сделать нельзя; данные весьма противоречивы, в том числе из-за не вполне корректно сформулированных вопросов обследования.
Например, «приведённый» удельный расход тепла на отопление в Ивановской области превышает почти на треть аналогичный показатель для Москвы Однако при этом данные КОУЖ демонстрируют нам, что среди обследованных домохозяйств в этом регионе весьма значительная часть - более 28% - испытывают недостаток тепла, 10,6% - сырость (промерзание) стен, полов, почти треть домохозяйств, обеспеченных центральным отоплением Традиционно в государственной статистике понятие «центральное» отопление отличалось от понятия «централизованное», центральным отопление могло считаться и при индивидуальном тёплогенераторе (включая печи), работающем в доме на несколько комнат. В вопроснике обследования и его итоговых таблицах применяется два этих понятия, используют дополнительные источники тепла. Первое и второе могут (но вовсе не обязательно) свидетельствовать о подаче коммунальными службами дополнительного тепла в целях попытки ликвидировать этот недостаток Реальную картину можно выявить только при комплексном аудите теплоснабжения домов. Не ясно, на что «работает» последний вопрос в приводимой в обследовании постановке: сам вопрос звучит как «Используете ли Вы дополнительные источники тепла, такие как ...» и приводятся виды электрических источников тепла, а наименование полученных данных в итоговых таблицах обследования - «Домохозяйства, указавшие, что их жилище оборудовано центральным отоплением и использующие дополнительные источники тепла».
Но ведь причины использования могут лежать как в области недостаточного качества теплоснабжения жилища, когда потребитель вынужден с помощью электроприбора компенсировать так называемые «недотопы» в жилых помещениях, так и в области достаточно высокого уровня доходов, которые позволяют приобретать и использовать эти электроприборы в целях повышения комфортности жилища даже при обеспечении системами отопления условий теплоснабжения помещений, близких к нормативным (пример - Москва в табл. 2). Ведь недостаток тепла - вещь весьма субъективная Так, данные обследования, проведенного в двух подмосковных городах в 1999 г. в рамках проекта Мирового Банка «Реконструкция муниципальных систем теплоснабжения», показали, что 50% жителей этих городов признали идеальной (комфортной) температуру 22230С, еще около 20% - 24-25 °С, 10% - 21 °С В сумме 70% жителей признали идеальной температуру от 22 до 25 °С, т. е. существенно выше законодательно нормируемых 18-20 °С Примерно ту же картину показали и обследования, проведенные авторами данной статьи в 2000 г. в рамках проекта Таек ЕС «Поддержка правительства Москвы в области теплообе- спечения населения и управления твёрдыми бытовыми отходами»: лишь 5 % опрошенных устраивала температура 16-19 °С, остальные признавали для себя наиболее приемлемой температуру 20-24 °С Понятие «жарко» (некомфортно) для большинства начиналось с температуры 25 °С [4].. Наверное, здесь для понимания картины стоило бы указать, насколько часто по продолжительности используются эти приборы. Также не видим особого смысла дробить электроприборы по типам: «а) конвектор, радиатор, тепловой вентилятор, б) система «тёплый пол», в) другое электрическое оборудование», - все они фактически не отличаются друг от друга по принципу нагрева и подключения (это резистивный нагрев). Смысл делить их был бы, если бы указывались системы технически принципиально отличные, что важно с точки зрения схем энергообеспечения (сетевых решений/ усиления электрической сети) и соответственно стоимости и доступности потребителю этих систем, а также с точки зрения энергосбережения: резистивные обогреватели, тепловые насосы, аккумуляционные системы [1; 5].
Рис. 8. Ранжирование регионов по удельному «приведённому» расходу тепловой энергии на отопление к аналогичному показателю в Москве в 2017г.
Источник: составлено авторами по данным Росстата
В свою очередь, при том, что удельный расход тепла на отопление в Белгородской области на 38% превышает показатель Москвы, «недостаток тепла, сырость (промерзание) стен, полов, дополнительные источники тепла» испытывают или используют весьма небольшая доля обследованных домохозяйств, во много раз меньше, чем домашние хозяйства Ивановской области . В Карелии при примерно схожем с Москвой удельном приведённом расходе тепла очень велика доля домохозяйств с указанием на «недостаток тепла, сырость (промерзание) стен, полов, дополнительные источники тепла» И список таких примеров можно продолжить.
Также отметим, что крайне странными в КОУЖ выглядят цифры по обеспеченности домохозяйств дословно «счётчиками тепла», что могло бы в определённой степени быть полезным для нашего анализа, ведь логично ожидать при этом снижения расходов тепла из-за контроля за его потреблением (дословно вопрос в КОУЖ звучит как «Оборудовано ли Ваше жилое помещение <.> прибором учёта <.> расхода тепла?», и речь здесь, по логике, идёт не о счётчиках горячей воды, т. к . для них есть особая строка здесь же в таблице и особая графа в сводных данных в другой таблице).
Так, КОУЖ показывает, что в основном в регионах обеспеченность ими колеблется от нуля до 5-8%, но в ряде регионов (например, Мордовия, Чувашия, Хакасия и др ) обеспеченность ими домохозяйств превышает 20- 50% . Это представляется нереальным . Вероятно, здесь происходит какая-то путаница, возможно, респонденты отвечают об обеспеченности общедомовыми, а не поквартирными счётчиками отопления. Ведь до настоящего времени поквартирные счётчики отопления весьма редки, т к традиционно и практически повсеместно применяемая в централизованных системах теплоснабжения в СССР и России внутридомовая вертикальная разводка теплоносителя для отопления не позволяет использовать поквартирные счётчики. Этому же препятствует и действующее законодательство.
По всей видимости, специалисты Росстата не пользовались услугами профессионалов-энергетиков в области бытового энергопотребления для формирования вопросника обследований (это относится и к некоторым вопросам по потреблению электроэнергии), и поэтому полученные результаты не вполне корректны и адекватны реалиям
Таким образом, обоснованные выводы по существенным отличиям в удельных расходах тепловой энергии относительно Москвы (в ту и другую сторону) можно сделать только после детального изучения ситуации на месте, в регионах, причём на микроуровне (уровне дома или группы домов) В целом все же заметим, что если «приведённые» удельные расходы в регионе на 20-25% выше уровня Москвы, местным органам власти, включая регулирующие органы, стоит обратить на это особое внимание!
Анализ удельных расходов тепла на горячее водоснабжение
В настоящее время на удельные расходы тепловой энергии и воды на цели горячего водоснабжения (ГВС) оказывают влияние следующие основные факторы: законодательно утверждённые нормативы расхода горячей воды, перебои в подаче горячей воды и соблюдение нормативного уровня температуры и других её параметров, наличие поквартирных и общедомовых приборов учёта, доходы населения, в существенно меньшей степени - климат региона (за исключением регионов Крайнего Севера).