Также прокуратура указывает на несоответствие федеральному законодательству нормы, закрепленной в ч. 9 ст. 8 ЗРК № 260, устанавливающей запрет на выполнение работ по отлову безнадзорных животных лицам, привлекавшимся к ответственности за жестокое обращение с животными или умышленное причинение вреда здоровью человека. Как установил суд, и ФЗ № 498, и ЗРК № 260 приняты в целях защиты животных, соблюдения принципов гуманности. По мнению суда, нельзя считать гуманным допуск к отлову лиц, привлеченных ранее к ответственности за проявление жестокости при обращении с животными. Однозначно необходимо согласиться с решением суда в данной части. При многочисленных обсуждениях ФЗ № 498 и подзаконных актов с представителями зоозащитных организаций, общественниками, профессионалами неоднократно инициировались внесения изменений в закон и закрепление на федеральном уровне более жестких требований к владельцам животных и работникам организаций, осуществляющих деятельность по обращению с животными. Таким образом, региональный закон не вступает в противоречие с нормами большей юридической силы, а лишь конкретизирует их положения для обеспечения более эффективного правоприменения.
Пунктом 3 Административного искового заявления истец просил признать утратившими силу ч. 8 ст. 8 и ст. 13 ЗРК № 260.
При изучении Верховным судом Республики Крым содержания соответствующего положения крымского закона установлено, что Государственным советом Республики Крым принят запрет на отлов безнадзорных животных исключительно в целях их умерщвления, что в полной мере соответствует принципам обращения с животными, определенными в ст. 4 ФЗ № 498. А ч. 1 ст. 13 ЗРК № 260 допускает умерщвление в случае, когда страдания животного нельзя прекратить иным способом, оно представляет общественную опасность, а также в случаях предотвращения распространения и ликвидации очагов заразной болезни безнадзорных животных, в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
Частями 2-4 ст. 13 ЗРК № 260 предусмотрены требования к исполнителям работ, а также к периоду, предшествующему отлову, и до самого момента эвтаназии животных.
Соглашаясь с решением суда по существу дела, стоит указать на недостатки в аргументации его позиции. В качестве доводов, которые Верховный суд посчитал необходимыми указать для отказа в удовлетворении иска, использовались положения ст. 20 и 41 Конституции Российской Федерации, а в них жизнь и здоровье человека определяются как высшие блага, без которых утрачиваются значения других благ и ценностей. Под охраной здоровья населения понимается комплекс мер различного характера (экономического, социального, правового, научного, санитарно-эпидемиологического и др.), направленных на поддержку и укрепление здоровья каждого человека.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В соответствии с п. 2 ст. 2 вышеназванного закона реализация мер, направленных на предупреждение эпидемий и ликвидацию возникающих в их результате неблагоприятных последствий, а также по охране окружающей природной среды, является, и это согласовано с бюджетной политикой государства, расходным обязательством субъектов Российской Федерации. С этимологической точки зрения сам термин «санитарноэпидемиологическое благополучие населения» включает две содержательные единицы: состояние здоровья населения (как интегрированная коллективная характеристика) и состояние среды обитания человека.
Суд в приведенных доводах в основном ссылался на санитарные правила, в которых закрепляется порядок регулирования только методами, направленными на уменьшение численности безнадзорных животных, а также на предупреждение возникновения заболеваний бешенством и паразитарной инвазией среди населения. Однако эти правила содержат нормы, предполагающие только отлов, а умерщвление производят исключительно всех выявленных больных бешенством животных, а также собак и кошек, подозрительных по заболеванию, кроме покусавших людей или животных.
Также в качестве доводов для обоснования своего решения по части эвтаназии суд привел положение ст. 230 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено аналогичное правовое регулирование обращения с безнадзорными животными. Однако данная статья как раз предполагает возврат животного владельцу, содержание или передачу для содержания безнадзорных животных, на что обращает внимание в своем апелляционном представлении прокуратура Республики Крым.
Умерщвление животных давно находится в сфере интересов не только зоозащитных организаций, но и специалистов. Изучение опыта зарубежных стран в части применения этой процедуры шло еще до внедрения метода ОСВ (отлов - стерилизация - выпуск). Выяснялось, что эвтаназия с целью регулирования численности животных не практикуется в Германии, Турции, Греции, однако она успешно применяется в Израиле, Японии. В Соединенных Штатах Америки, где еще с 1976 года существуют Правила контроля численности собак и кошек, усыпление (эвтаназия) рассматривается как неизбежная мера, и приюты, выполняющие муниципальные программы, -- так называемые приюты неограниченного приема -- должны обеспечивать достаточную пропускную способность и быть всегда готовыми к поступлению новых животных. В законе Португалии «Об отлове опасных животных» прямо разрешено сокращение численности бродячих животных посредством эвтаназии.
Учитывая приведенные факты, хотим отметить, что федеральным законодателем в принципе запрещена эвтаназия животных исключительно в приютах, а крымский законодатель расширил данный запрет также и на отлов с целью умерщвления.
Таким образом, ЗРК № 260 не противоречит ФЗ № 498 в части искового обращения прокуратуры Республики Крым, а, наоборот, дополняет его действие на территории Республики Крым, несмотря на отсутствие каких-либо требований к его существованию.
Сложившаяся вокруг применения Федерального закона № 498 ситуация свидетельствует о необходимости продолжения работы в сфере обращения с животными как на уровне законотворчества, так и на уровне правоприменения.
Более того, насколько известно, не только в Республике Крым, но и в других регионах хромает его реализация в части организации приютов для животных.
Во многих субъектах РФ их попросту нет и даже не начато строительство, а те частные приюты, что существовали ранее, на сегодняшний день не могут продолжать это делать. К работе в данном направлении должны быть привлечены не только представители органов власти, но и представители общественности, что позволит оценить действующее правовое регулирование с разных сторон, максимально высветив его проблемы.
Выводы
Какие же выводы можно сделать из кампании, развернутой прокуратурой Республики Крым по поводу оспаривания отдельных обновленных норм Закона РК № 260 в связи с попыткой регионального законодателя привести эффективно действовавший на протяжении последних трех лет закон республики в соответствие с федеральным законодательством?
Во-первых, следует отказаться от мысли, что ФЗ № 498 не предусматривает полномочий субъекта РФ принимать в данной сфере нормативные правовые акты в форме закона. Важной особенностью модели взаимодействия систем правотворчества субъекта и Федерации в сфере ответственного обращения с животными является задействование текущего регионального законодательства.
Во-вторых, выполнение ряда требований ФЗ № 498, в частности касающихся деятельности приютов, невозможно по объективным причинам.
В-третьих, необходимо серьезно пересмотреть утверждение о том, что ФЗ № 498 не содержит некоторых правовых институтов, которые были разработаны на региональном уровне, что поставило вопрос о законности их оставления в региональном законе.
В-четвертых, случай с иском прокуратуры Республики Крым служит подтверждением высказанной в ходе упомянутого семинара мысли о том, что существующий федеральный закон является основанием для возможного федерального вмешательства в местное самоуправление «через голову» субъекта. Этот аспект, вероятно, и лежал в основе судебной кампании прокуратуры.
Литература
1. Горохов Д. Б. Проблемы качества и эффективности применения Закона об ответственном обращении с животными // Журнал российского права. 2020. № 4. С. 153-171.
2. Щедрина О. Г. Регулирование численности животного мира (административно-правовой аспект) // Бизнес в законе. 2010. № 1. С. 33-37.
Literatura
региональный законодательство судебный
1. Goroxov D. B. Problemy' kachestva i e'ffektivnosti primeneniya Zakona ob otvetst- vennom obrashhenii s zhivotny'mi // Zhurnal rossijskogo prava. 2020. № 4. S. 153-171.
2. Shhedrina O. G. Regulirovanie chislennosti zhivotnogo mira (administrativno- pravovoj aspekt) // Biznes v zakone. 2010. № 1. S. 33-37.