В противовес этому оскорбительные номинации крайне частотны в интернет-общении подростков, а также возникают в процессе обсуждения общих проблем между соседями. Следует отметить, что у подростков оскорбительные номинации выбираются в соответствии с исконно русским представлением о наиболее обидных высказываниях: связанных с умственным развитием (лох, идиот, дебил) или сексуальной ориентацией. Подростковое общение пестрит откровенными обсценизмами (с*кааааааааааа, с*ка дебил, п*др, ху*по, п*дабол). Столь откровенные номинации вызваны к жизни ложно понятой взрослостью - нарушением табу на обсценную лексику. Обратим, однако, внимание на некоторые попытки эв- фемизации бранных выражений: нарушение орфографической правильности, например, в номинации п *др можно расценивать как своеобразное проявление застенчивости, а с*кааааааааааа - как эмоциональное шутливое наименование собеседника в дружеском обмене репликами. В то время как самая обидная номинация подросткового общения заимствована все- таки из жаргона компьютерных игр - лол (loser on line) с различными вариациями лолк, школоло (образованного от школота+лол+о-ло-ло) и пр.
Соседское общение в этом смысле отличается определенной сдержанностью, поскольку открытые оскорбления запрещены правилами сообщества. Чаще всего негативные оттенки в контексте, как и на форуме «Страна мам», появляются у нейтральных слов (господа, люди, дама, женщина, автор, соседи), однако встречается негативно окрашенная разговорная (урод, яжмать) и жаргонная лексика (неадекват). Интересно появление эвфемизма гомосексуалист для выражения недовольства (первоначальное значение слова при этом не задействовано): Игорь, а что делает гомосексуалист в дискуссии двух женщин? Несмотря на жесткую модерацию, встречается и бранная лексика (графически, однако, все же смягченная). Она указывает на максимальное напряжение во время ссоры, отказ собеседника продолжать общение: Миша, Вы п@@дец... вот реально...там висит кирпич,идет бл@дь ремонт,для таких же как вы человеков!!! Но!!!! Именно такие вот креветки трактуют знак на свой лад... А потом мы кричим-Страна сцукО в ж@пе.... А все из за таких вот одноклеточных. Однако такое речевое поведение в целом не свойственно участникам соседского сообщества.
Выводы
Проведенный анализ показывает, что номинации пользователей в онлайн-сообществах демонстрируют в качестве доминирующей установки общения солидаризацию участников в рамках относительно замкнутых (по принципу возраста, социального статуса, территории проживания и др.) мы- сообществ. Внутри каждого сообщества прослеживается ориентация на живое общение, что активирует использование фатических речевых жанров повседневного общения: обращение (обобщенное или персональное), просьба, совет, комментарий, призыв, предложение, оскорбление и пр. Разнообразие номинаций с точки зрения адресата (обобщающие и персональные), а также по коммуникативной направленности (контактоустанавливающие и контакторазрушающие) определяется набором ситуаций общения, частотных в различных сообществах, а также ценностными ориентирами коммуникантов.
Солидаризация в рамках женского форума, построенного на сохранении семейных ценностей, проявляется в стремлении к интимизации общения. Имитация дружеского общения активизирует использование ласковых номинаций и домашних имен, заимствованных из устной речевой культуры. Диминутивы, языковая игра и лексика с положительной коннотацией подчеркивают дружеское расположение к собеседнику, уменьшая таким образом дистанцию между незнакомыми людьми. Нейтрально окрашенные номинации в таком контексте часто используются для дистанцирования собеседников и могут приводить к разрушению контакта.
В сообществе, выделенном по территориальному признаку, культивируется ценность общежития, что приводит к доминированию уважительного отношения к окружающим людям, территории, на которой они живут, и имуществу, которым владеют. Солидаризация проявляется в имитации уважительного общения, зачастую близкого к деловому, что влечет за собой частотность обобщающих номинаций с положительным атрибутивным компонентом и использование в качестве персональных номинаций полных имен собеседника. Конструктивный характер фатики проявляется в стремлении сохранить внешнюю вежливость даже в спорах, в связи с чем оскорбления маркируются как отказ от продолжения коммуникации.
Напротив, в подростковом сообществе солидаризация проявляется в намеренной эпатажности общения, которое демонстрирует открытое попрание ценностей - семейных, нравственных, духовных и др. Никнеймы, частотные в качестве персональных номинаций, а также нарочито небрежные обобщающие номинации, имитирующие обособленный языковой код, в целом положительно оцениваются коммуникантами. Зачастую такие номинации направлены на то, чтобы язвительно отозваться о собеседнике, вступить с ним в перепалку. Причем изначальный трол- линг нередко становится прямо выраженным оскорблением. Общая тональность общения весьма цинична, в связи с чем высокой частотностью обладают бранные номинации с обращением к обсценизмам, бравирование этим. Все это в целом демонстрирует деструктивность фатики в рамках сообщества.
Литература
1. Медиалингвистика в терминах и понятиях: словарь-справочник / ред. Л.Р. Дускаева. М.: Флинта, 2018. 440 с.
2. Scott D.M. The New Rules of Marketing and PR: How to Use Social Media, Blogs, News, Releases, Online Video and Viral Marketing to Reach Buyers Directly. New Jersey: Hoboken, N.J., John Wiley & Sons, 2010. 464 p.
3. Гольдин В.Е. Речь и этикет. М.: Просвещение, 1983. 109 с.
4. Гольдин В.Е. Обращение: теоретические проблемы. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 129 с.
5. Malinowski B. The problem of meaning in primitive languages // The meaning of meaning. New York: Harcourt. Brace & World, 1923. Р. 296-336.
6. Головин Б.Н. Основы культуры речи. М.: Высш. школа, 1980. 320 с.
7. Михальская А.К. Русский Сократ. М.: Издательский центр «Академия», 1996. 196 с.
8. Михальская А.К. Педагогическая риторика: история и теория. М.: Издательский центр «Академия», 1998. 284 с.
9. Михальская А.К. Сравнительно-историческая риторика. М.: Форум, 2017. 320 с.
10. Риторика: учебник для бакалавров / ред. В.Д. Черняк. М.: Юрайт, 2013. 430 с.
11. Стернин И. А. Практическая риторика: учеб. пособие. М.: Издательский центр «Академия», 2014. 272 с.
12. Костомаров В.Г. Русский речевой этикет // Русский язык за рубежом. 1967. № 1. С. 56-62.
13. Балакай А.Г. Толковый словарь русского речевого этикета. М.: Астрель; АСТ; Транзиткнига, 2001. 672 с.
14. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / ред. М.Н. Кожина. М.: Флинта; Наука, 2003. 696 с.
15. Матвеева Т.В. Учебный словарь: русский язык, культура речи, стилистика, риторика. М.: Флинта; Наука, 2003. 431 с.
16. Матвеева Т.В. Полный словарь лингвистических терминов. Ростов н/Д.: Феникс, 2010. 562 с.
17. Эффективное речевое общение (базовые компетенции): словарь-справочник / под ред. А.П. Сковородникова. Красноярск: Изд-во Сиб. федер. ун-та, 2012.
18. Brown P., Levinson St. Universals in language usage: politeness phenomena // Questions and Politeness. Cambridge: Cambridge University Press, 1978. P. 56-310.
19. Brown P., Levinson St. Some Universals in Language Usage. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. 358 p.
20. Haverkate H. Toward a typology of politeness strategies in communicative interaction // Multilingua. 1988. № 7 (4). P. 385-410.
21. Leech G. Principles of Pragmatics. London: Longman, 1983. 257 p.
22. Lakoff R.T. The logic of politeness or minding your P's and Q's. Papers from the Ninth Regional Meeting of Chicago Linguistic Society. Chicago: Chicago Linguistic Society, 1973. P. 292-305.
23. Grice H.P. Logic and conversation // Syntax and Semantics III - Speech Acts. New York: Academic Press, 1975. P. 41-58.
24. Coulmas F. Language and economy. Oxford: Blackwell, 1992. 320 p.
25. Акишина А. А., Формановская Н.И. Русский речевой этикет. М.: Русский язык, 1983. 181 c.
26. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения. М.: Наука, 1993. 172 с.
27. Тупикова С.В. Развитие бытового речевого этикета как функционально-семантической универсалии: дис.... канд. филол. наук. Волгоград, 2003. 206 с.
28. Сиротинина О.Б., Кормилицына М.А. Хорошая речь. М.: URSS, 2009. 317 с.
29. Рисинзон С. А. Общее и этнокультурное в русском и английском речевом этикете: дис.... д-ра филол. наук. Саратов, 2010. 418 с.
30. Акишина А. А., Формановская Н.И. Русский речевой этикет. Практикум вежливого общения. М.: URRS, 2012. 184 с.
31. Travers J., Milgram S. An experimental study ofthe small world problem // Sociometry. 1969. № 32 (4). P. 425-443.
32. Fischer C. To dwell among friends. Chicago: University of Chicago Press, 1982. 464 p.
33. Wellman B. The community question: The intimate networks of east Yorkers // American Journal of Sociology. 1979. № 84 (5). P. 1201-1233.
34. Bearman P., Moody J., Stovel K. Chains of affection: The structure of adolescent romantic and sexual networks // American Journal of Sociology. № 110 (1). P. 44-91.
35. Koester S., Glanz J., Baron A. Drug sharing among heroin networks: Implications for hiv and hepatitis b and c prevention // AIDS and Behavior.
36. № 9 (1). P. 27-39.
37. Marques O. Social networks // Springer Briefs in Computer Science. 2016. № 1. P. 31-44.
38. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. I: The Rise of the Network Society. Oxford UK: Blackwell Publishers, 1996. 624 p.
39. Социокультурное освоение виртуального пространства: опыт социологического анализа / ред. Н.В. Дулина, Е.Г. Ефимов, И. А. Небыков и др. Волгоград: Волгоградское науч. изд-во, 2014. 161 с.
40. Ефимов Е.Г. Социальные интернет-сети (методология и практика исследования). Волгоград: Волгоградское науч. изд-во, 2015. 169 с.
41. Лавренчук Е.А. Аутопейзис социальных сетей в интернет-пространстве: дис.... канд. филол. наук. М., 2011. 187 с.
42. Носов Н.А. Виртуальный человек: очерки по виртуальной психологии детства. М.: Магистр, 1997. 192 с.
43. Акопов А.И. Социальные сети как новый вид СМИ // Филологический вестник Российского государственного университета. 1998. № 3. С. 29-34.
44. Костомаров В.Г. Наш язык в действии. Очерки современной русской стилистики. М.: Гардарики, 2005. 287 с.
45. Горошко Е.И. Лингвистика Интернета: формирование дисциплинарной парадигмы // Жанры и типы текста в научном и медийном дискурсе - 5. Орел: Картуш, 2007. С. 223-237.
46. Попова Т.И., Вознесенская И.М., Колесова Д.В. и др. Интернет-пространство: речевой портрет пользователя. СПб.: Эйдос, 2012. 224 с.
47. Гришанина А.Н. Личность в координатах социальных сетей: конструктивизм и деструктивизм речевого поведения // Гуманитарный вектор. 2017. Т. 12, № 2. С. 109-115.
48. Fisher D., Smith M.A., Welser H. Y ou are who you talk to: Detecting roles in usenet newsgroups // Proceedings of the 39th Annual Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS'06) (HICSS). Kauai, Hawaii, 2006. P. 59b.
49. Болотнова Н.С., Болотнов А.В., Камнева Н.В. и др. Языковая личность и медиасреда: коммуникативно-когнитивные аспекты взаимодействия. Томск: Изд-во Том. ЦНТИ, 2017. С. 10-34.
50. McMurdo G. Netiquettes for networkers // Journal of Information Science. 1995. Vol. 21, Is. 4. P. 305-318.
51. Золтнер О.В., Шабурова Е.В. Этикетные особенности интернет-коммуникации (на материале сообществ социальной сети «ВКонтакте») // Коммуникативные исследования. 2017. № 4 (14). С. 97-105.
52. Дьячок М.Т. Пацан: слово и понятие // Политическая лингвистика. 2007. Вып. 2. С. 110-116.
53. Кавинкина И.Н. Проявление гендера в речевом поведении носителей русского языка. Гродно: ГрГУ, 2006.
54. Duskaeva L.R. Speech etiquette in online communities: medialinguistics analysis // Russian Journal of Linguistics. 2020. Vol. 24, № 1. P. 56-79.. Speech Etiquette in Network Communication: Semantics and Pragmatics of Users' Nominations
References
1. Duskaeva, L.R. (ed.) (2018) Medialingvistika v terminakh i ponyatiyakh: slovar'-spravochnik [Medialinguistics in Terms and Concepts: A Reference Dictionary]. Moscow: Flinta.
2. Scott, D.M. (2010) The New Rules of Marketing and PR: How to Use Social Media, Blogs, News, Releases, Online Video and Viral Marketing to Reach Buyers Directly. New Jersey: Hoboken, N.J., John Wiley & Sons.
3. Gol'din, V.E. (1983) Rech' i etiket [Speech and Etiquette]. Moscow: Prosveshchenie.
4. Gol'din, V.E. (1987) Obrashchenie: teoreticheskieproblemy [Address: Theoretical Problems]. Saratov: Saratov State University.
5. Malinowski, B. (1923) The problem of meaning in primitive languages. In: Ogden, C.K. & Richards, I.A. The meaning of Meaning: A Study of the Influence of Language upon Thought and of the Science of Symbolism. New York: Harcourt. Brace & World. pp. 296-336.
6. Golovin, B.N. (1980) Osnovy kul 'tury rechi [Foundations of the Culture of Speech]. Moscow: Vyssh. shkola.
7. Mikhal'skaya, A.K. (1996) Russkiy Sokrat [A Russian Socrates]. Moscow: Izdatel'skiy tsentr “Akademiya”.
8. Mikhal'skaya, A.K. (1998) Pedagogicheskaya ritorika: istoriya i teoriya [Pedagogical Rhetoric: History and Theory]. Moscow: Izdatel'skiy tsentr “Akademiya”.
9. Mikhal'skaya, A.K. (2017) Sravnitel'no-istoricheskaya ritorika [Comparative Historical Rhetoric]. Moscow: Forum.
10. Chernyak, V.D. (ed.) (2013) Ritorika: uchebnik dlya bakalavrov [Rhetoric: A Textbook for Bachelor's Degree Students]. Moscow: Yurayt.
11. Sternin, I.A. (2014) Prakticheskaya ritorika [Practical Rhetoric]. Moscow: Izdatel'skiy tsentr “Akademiya”.
12. Kostomarov, V.G. (1967) Russkiy rechevoy etiket [Russian speech etiquette]. Russkiyyazykza rubezhom. 1. pp. 56-62.
13. Balakay, A.G. (2001) Tolkovyy slovar' russkogo rechevogo etiketa [Explanatory Dictionary of Russian Speech Etiquette]. Moscow: Astrel'; AST; Tranzitkniga.
14. Kozhina, M.N. (ed.) (2003) Stilisticheskiy entsiklopedicheskiy slovar' russkogo yazyka [Stylistic Encyclopedic Dictionary of the Russian Language]. Moscow: Flinta; Nauka.
15. Matveeva, T.V. (2003) Uchebnyy slovar': russkiy yazyk, kul'tura rechi, stilistika, ritorika [Learner's Dictionary: Russian Language, Speech Culture, Stylistics, Rhetoric]. Moscow: Flinta; Nauka.
16. Matveeva, T.V. (2010) Polnyy slovar' lingvisticheskikh terminov [Complete Dictionary of Linguistic Terms]. Rostov-on-Don: Feniks.
17. Skovorodnikov, A.P. (ed.) (2012) Effektivnoe rechevoe obshchenie (bazovye kompetentsii): slovar'-spravochnik [Effective Speech Communication (Basic Competencies): A Reference Dictionary]. Krasnoyarsk: Siberian Federal University.
18. Brown, P. & Levinson, St. (1978) Universals in language usage: Politeness phenomena. In: Goody, E.N. (ed.) Questions and Politeness. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 56-310.
19. Brown, P. & Levinson, St. (1987) Some Universals in Language Usage. Cambridge: Cambridge University Press.
20. Haverkate, H. (1988) Toward a typology of politeness strategies in communicative interaction. Multilingua. 7 (4). pp. 385-410.
21. Leech, G. (1983) Principles of Pragmatics. London: Longman.
22. Lakoff, R.T. (1973) The logic of politeness or minding your P's and Q's. Papers from the Ninth Regional Meeting of Chicago Linguistic Society. Chicago: Chicago Linguistic Society. pp. 292-305.
23. Grice, H.P. (1975) Logic and conversation. In: Cole, P. & Morgan, J.L. (eds) Syntax and Semantics. Vol. 3. New York: Academic Press. pp. 41-58.
24. Coulmas, F. (1992) Language and Economy. Oxford: Blackwell.
25. Akishina, A.A. & Formanovskaya, N.I. (1983) Russkiy rechevoy etiket [Russian Speech Etiquette]. Moscow: Russkiy yazyk.
26. Vinokur, T.G. (1993) Govoryashchiy i slushayushchiy: Varianty rechevogo povedeniya [Speaker and Listener: Variants of Speech Behavior]. Moscow: Nauka.
27. Tupikova, S.V. (2003) Razvitie bytovogo rechevogo etiketa kakfunktsional'no-semanticheskoy universalii [The development of everyday speech etiquette as a functional and semantic universal]. Philology Cand. Diss. Volgograd.
28. Sirotinina, O.B. & Kormilitsyna, M.A. (2009) Khoroshaya rech' [Good Speech]. Moscow: URSS.
29. Risinzon, S.A. (2010) Obshchee i etnokul'turnoe v russkom i angliyskom rechevom etikete [The general and the ethnocultural in Russian and English speech etiquette]. Philology Dr. Diss. Saratov.
30. Akishina, A.A. & Formanovskaya, N.I. (2012) Russkiy rechevoy etiket. Praktikum vezhlivogo obshcheniya [Russian Speech Etiquette. Workshop of Polite Communication]. Moscow: URRS.