Диапазон шкал и методов оценки, которыми пользуются исследователи, занимающиеся проблемой удовлетворенности после ТЭКС, очень вариабельный. Общепринятых методик и алгоритмов для оценки ожиданий пациентов и их удовлетворенности результатами лечения нет, поэтому каждый исследователь выбирает шкалы и опросники, какие ему представляются наиболее оптимальными. На данный момент зарубежное ортопедическое сообщество пользуется новой версией балльной системы KSS, рационализированной в 2011 г., которая включает в себя вопросы как по поводу ожиданий от операции, функционального статуса пациента, так и по степени его удовлетворенности лечением, однако в свободном доступе этой версии нет, а ее приобретение для отечественных специализированных центров может быть финансово затруднительным [13]. Рекомендации различных рабочих групп, международных ортопедических организаций и регистров не навязывают использование определенных опросников, но рекомендуют упрощать вопросы для экономии времени и покрывать всю популяцию прооперированных больных с помощью пациентоориентированных анкет. Данные рекомендации обосновываются исследованиями высокой степени доказательности на больших популяциях пациентов и представлены в таблице 3.
Таблица 3
Методы оценки удовлетворенности (рекомендации)
|
№ |
Авторы |
Результаты |
|
|
1. |
Rolfson et я1., 2016. Решение Рабочей группы Международной организации регистров эндопротезирования [14] |
Издание анкет на базе с 5-вариантной шкалой Лайкерта |
|
|
2. |
Rolfson et я1., 2016 Ежегодный отчет 41 члена Международной организации регистров эндопротезирования [15] |
Создание опросников на базе: Eq5D, HOOS, KOOS, WOMAC, UCLA, OHS, OKS, SF-12, VR-12 |
Заключение
Выявленная средняя корреляция и значимая корреляция ОШУ с другими опросниками и двигательными тестами (P<0,05) демонстрируют чувствительность и применимость этого метода интерпретации исходов лечения. Результаты исследования говорят о том, что ОШУ является отличным методом оценки данной переменной у пациентов, перенесших артропластику коленного сустава, и может применяться врачами для специализированных исследований в Российской Федерации.
Список литературы
1. Gagnier J.J. Patient reported outcomes in orthopaedics. Journal of Orthopaedic Research. 2017. Vol. 35 no 10. P. 2098-2108.
2. Insall J.N., Dorr D., Scott D. Knee Society Score Rationale. Clinical Orthopaedics and Related Research. 1989. P. 13-14.
3. Bellamy N., Buchanan W.W., Goldsmith C.H., Campbell J., Stitt L.W. Validation study of WOMAC: a health status instrument for measuring clinically important patient relevant outcomes to antirheumatic drug therapy in patients with osteoarthritis of the hip or knee. The Journal of Rheumatology. 1988. Vol. 15 no 12. P. 1833-1840.
4. Dawson J., Fitzpatrick R., Murray D., Carr A. Questionnaire on the perceptions of patients about total knee replacement. Journal of Bone and Joiny Surgery. 1998 Vol. 80 no 1. P. 63-69.
5. Behrend H., Giesinger K., Giesinger J.M., Kuster M.S. The “Forgotten Joint” as the Ultimate Goal in Joint Arthroplasty. Validation of a New Patient-Reported Outcome Measure. Journal of Arthroplasty. 2012. Vol. 27 no 3. P. 430-436.
6. Zahiri C.A., Schmalzried T.P., Szuszczewicz E.S., Amstutz H.C. (1998). Assessing activity in joint replacement patients. Journal of Arthroplasty. 1998. Vol. 13 no 8. P. 890-895.
7. Синеокий А.Д., Билык С.С., Близнюков В.В., Ефимов Н.Н., Коваленко А.Н., Бадмаев А.О. Кросс-культурная адаптация и валидация русскоязычной версии анкеты oxfordkneescore для пациентов с гонартрозом, ожидающих выполнения первичного эндопротезирования // Современные проблемы науки и образования. 2017. №2. [Электронный ресурс].
8. Иржанский А.А., Куляба Т.А., Корнилов Н.Н. Валидация и культурная адаптация шкал оценки исходов заболеваний, повреждений и результатов лечения коленного сустава WOMAC, KSS И FJS-12. // Травматология и ортопедия России. 2018. № 24 (2). С. 70-79.
9. Kahlenberg C.A., Nwachukwu B.U., McLawhorn A.S., Cross M.B., Cornell C.N., Padgett E. Patient Satisfaction After Total Knee Replacement: A Systematic Review. HSS Journal. 2018. Vol. 14 no 2. P. 192-201.
10. The Swedish Knee Arthroplasty Register Annual Report 2019. 2019. Part 2. P. 67-77.
11. Podsiadlo D., Richardson S. The Timed Up and Go: A Test of Basic Functional Mobility for Frail Elderly Persons. Journal of the American Geriatrics Society. 1991. Vol. 39 no 2. P. 142-148.
12. Unnanuntana A., Ruangsomboon P., Keesukpunt W. Validity and Responsiveness of the Two-Minute Walk Test for Measuring Functional Recovery After Total Knee Arthroplasty. Journal of Arthroplasty. 2018. Vol. 33 no 6. P. 1737-1744.
13. Scuderi G.R., Bourne R.B., Noble P.C., Benjamin J.B., Lonner J.H., Scott W.N. The new Knee Society Knee Scoring System. Clincal Orthopeadics and Related Research. 2012. Vol. 470 no P. 3-19.
14. Rolfson O., Bohm E., Franklin P., Lyman S., Denissen G., Dawson J., Dunn J., Eresian Chenok K., Dunbar M., Overgaard S., Garellick G., Lubbeke A. Patient-reported outcome measures in arthroplasty registries: Report of the Patient-Reported Outcome Measures Working Group of the International Society of Arthroplasty RegistriesPart II. Recommendations for selection, administration, and analysis. Acta Orthopaedica. 2016. Vol. 87. P. 9-23.
15. Rolfson O., Eresian Chenok K., Bohm E., Lubbeke A., Denissen G., Dunn J., Lyman S., Franklin P., Dunbar M., Overgaard S., Garellick G., Dawson J. Patient-reported outcome measures in arthroplasty registries: Report of the Patient-Reported Outcome Measures Working Group of the
International Society of Arthroplasty Registries: Part I. Overview and rationale for patient-reported outcome measures. Acta Orthopaedica. 2016. Vol. 87. P. 3-8.