Незначимость рентабельности активов во втором периоде подтверждает нашу гипотезу. Согласно теории Шаффера, банковский сектор, находящийся под давлением постоянной конкуренции, будет иметь слабую связь между прибыльностью и факторными ценами, поскольку устраняются диспропорции в распределении риска. Другими словами, банки становятся менее индивидуальными, более эластичными к изменениям в факторных ценах и интерес руководства смещается не в пользу политики прибыльности. Таким образом, рентабельность активов перестает быть целевым показателем. Ключевым пунктом в подтверждении данной гипотезы будет доказательство состояния долгосрочного равновесия, которое и обеспечит постоянную конкуренцию.
Применим классический подход Шаффера, определяющий находится ли банковский сектор в равновесии. Регрессионный анализ не отклоняет наши выводы (количество наблюдений сократилось из-за отрицательных значений прибыли, от которых по определению нельзя взять логарифм). В классическом представлении сумма коэффициентов при факторных ценах должна равняться нулю, обозначая тем самым отсутствие влияния факторов на рентабельность активов. Тем не менее, незначимость цен на факторы производства во втором периоде вписывается в нашу гипотезу: рентабельность активов больше не целевой показатель в силу устранения диспропорций в распределении риска, поскольку банковский сектор находится в состоянии долгосрочного равновесия при условиях значительно большей конкуренции, чем в первом периоде.
Табл. 20
Первый период, напротив, отличает самое большое значение коэффициента при рентабельности активов. Это сходится с результатами в большинстве работ на тему эффективности в банковском секторе примерно того же периода. Банковский сектор того времени, как было показано, был менее конкурентным - среда диктовала банкам политику, делая прибыльность приоритетом - отсюда и подобные результаты. Следуя логике второго периода, проверим, насколько данное состояние среды соответствовало долгосрочному равновесию. Регрессионный анализ статистики Шаффера (смотри таблицу внизу), к сожалению, дал незначимые коэффициенты, что не отклоняет наших выводов и будет трактоваться нами как состояние устойчивого долгосрочного равновесия.
Табл. 21
Для того, чтобы лучше разобраться в результатах, воспользуемся методом Ареллано-Бонда и добавим в наши регрессии лаговые значение рентабельности активов.
2-ой период:
Табл. 22
1-ый период:
Табл. 23
Обратим внимание, что включение лагированной зависимой переменной значительно улучшает качество моделей, о чем можно судить по значимости коэффициентов и статистики Хи-квадрат. Позволю себе несколько модифицировать подход Шаффера и применять к лагированной переменной ту же логику, что и к ценам на факторы производства. А именно учитывать чувствительность рентабельности активов к изменениям в прошлом периоде наряду с чувствительностями к факторным ценам. Логика такой модификации в следующем: если банковский сектор находится в состоянии долгосрочного равновесия, то устраненные диспропорции в распределении риска поспособствуют не только отсутствию влияния факторных цен на прибыльность, но и отсутствию влияния прошлых шоков и изменений на нее.
Итак, значение статистик Шаффера для второго периода составляет 0,29 на 11% уровне значимости и 0,19 на 5% (достаточно близкие к нулю), для первого периода - она незначима, что можно трактовать как нулевое влияние, то есть состояние долгосрочного равновесия скорее подтверждается, чем отклоняется. В пользу этого говорят и значения коэффициентов у факторных цен и лагированной переменной, дающие в сумме близкое к нулю значение. И в том и в другом случае не будем отклонять предположение о долгосрочном равновесии в каждом из периодов.
Подобные результаты соответствуют нашим представлениям об уровне конкуренции. Более конкурентная среда второго периода препятствовала возникновению устойчивого долгосрочного равновесия в значительно большей степени, о чем и свидетельствуют цифры.
Уровень ликвидности в общем - незначимый фактор за исключением соотношения ликвидных активов к ликвидным пассивам в разрезе годовой срочности, которая оказалось значимой только во втором периоде. Маленькое значение коэффициента, равно как и незначимость двух других не совпадает с нашими ожиданиями, особенно относительно второго периода, главной проблемой которого была постоянная нехватка ликвидных активов. Исследование связи между эффективностью и лагированными значениями коэффициентов ликвидности, а также применение концепции between не дало существенно лучших результатов (смотри приложение). Вывод: нет сильной связи между эффективностью и ликвидностью (в рамках нашего исследования).
Коэффициент финансового рычага имеет решающее значение во втором периоде. Эффективность наиболее эластична к изменению именно этого параметра. Подобный результат подтверждает очевидную мысль, что чем устойчивее банк, тем он эффективнее. В дополнении положительное влияние показателя финансового рычага свидетельствует о том, что банковский сектор второго периода перегружен заемным капиталом и имеет некий ограниченный потенциал для дальнейшего роста и развития.
Незначимость финансового рычага в первом периоде отражает недостаточное внимание или же отсутствие проблем у банков с финансовой устойчивостью. Второй период, напротив, отличало пристальное внимание к этой проблеме: ожидание введения положения, регламентирующего минимальное значение уставного капитала (вынуждающее банки щепетильнее относиться к размерам капитала), введение в ноябре 2007-ого года положения № 313-П «О порядке расчета кредитными организациями величины рыночного риска» (также вынуждающее банки уделять больше внимания достаточности собственных средств по сравнению с первым периодом), а также опыт недавнего кризиса - далеко не последние факторы.
Влияние оборотов по корреспондентским счетам в ЦБ РФ и других банках в первом периоде отвечает нашим ожиданиям. Отрицательное значение объясняется дороговизной кредитов от Центрального Банка, а также сам факт плотных взаимоотношений между кредитной организацией и Центральным Банком свидетельствует о проблемах в банке и невозможностью финансирования на открытом рынке - никто не берется за такого клиента.
Положительное влияние оборотов по корреспондентским счетам в ЦБ РФ и в других банках во втором периоде отражает характер восполнения банками ликвидных активов. В системном режиме нехватки ликвидных средств, Центральный Банк активно подкачивал ими сектор, отбирая системообразующие банки (преобладающее большинство которых включено в нашу выборку) в качестве приоритета. Подобное положение вещей частично объясняет и слабую значимость коэффициентов ликвидности, рассчитанных с учетом только лишь кредитов и депозитов, а также может быть свидетельством того, что государственный сектор положительно влияет на эффективность.
Специализация банков на определенном сегменте кредитования в целом не влияет на эффективность. Во втором периоде отрицательная связь между кредитованием банков (МБК выданные) и эффективностью может свидетельствовать о спаде на этом рынке, плохом качестве банков-заемщиков, имеющих проблемы с ликвидностью, что характерно, для банков того периода. Отсутствие влияния между эффективностью и розничным сектором во втором периоде не соответствует нашим ожиданиям. Тем не менее, уровень издержек уменьшается при росте уровня розничного кредитования в кредитной организации (результаты граничного анализа функции издержек). Вполне возможно, что этот факт вводит в заблуждение банкиров, считающих розничный сектор наиболее перспективным. Кроме того, данный сектор отличает самый высокий уровень конкуренции и барьеры, препятствующие вступлению, соответственно.
Другим фактором, объясняющим стремление банкиров к наращиванию портфеля розничных кредитов, может выступать желание быстрого роста и расширения (несмотря на ограниченный потенциал), а так как первый период показал отрицательную связь эффективности с розничным сектором, то на фоне предыдущих периодов отсутствие влияние во втором периоде, принимая политику активного расширения, выглядит заманчиво. В действительности это есть результат некого прогресса в банковском секторе и перестановки сил в пользу государственных банков, имеющих доступ к более дешевому финансированию и возможности для более эффективного размещения активов.
Заключение
Главный итог проделанной работы: банковский сектор сильно изменился после кризиса. Являясь динамично меняющейся сферой, он требует тщательного внимания, которое может обеспечить только постоянный мониторинг процессов, свежий и новый взгляд на происходящее.
Ключевые изменения банковского сектора, выявленные в ходе исследования:
· выпущенные ценные бумаги незначимы в определении функции издержек во втором периоде. Первый период характеризует значимость выпущенных ценных бумаг на уровень совокупных издержек.
· валюта баланса оказывает сильное положительное влияние во втором периоде. В первом, эффективность была отрицательно зависима от размера банка.
· Индекс Лернера поменял свою зависимость с отрицательной в первом периоде на положительную во втором.
· Коэффициент финансового рычага имеет очень сильную положительную значимость во втором периоде. В первом он незначим.
· Рентабельность активов сильно связана с эффективностью до кризиса. В посткризисное время никакой связи не выявлено.
· Обороты по корреспондентским счетам в ЦБ РФ и других банках положительно влияют на эффективность после кризиса. В первом периоде связь обратная.
· Специализация банков на рознице в первом периоде была тесно связана с неэффективностью. Во втором периоде такой связи не выявлено, но есть отрицательная связь между кредитованием банков на межбанковском рынке и эффективностью.
Ключевым фактором в понимании всех изменений стала конкуренция на рынке. Постоянная конкуренция (устойчивое рыночное равновесие согласно статистике Шаффера) стала главным раздражителем и провоцировала самые главные изменения. На ее фоне выросла значимость рыночной силы каждого отдельного банка, размер процентной маржи приобрел вес в вопросе сохранения клиентской базы, прибыльность перестала быть приоритетом, лишая аналитиков такого уже горячо полюбившегося ими критерия эффективности как рентабельность активов. Размер банка теперь несет в себе больше выгод, что тоже связано главным образом с ростом уровня конкуренции, а также качеством управления. Влияние иностранного сектора, один из немногих факторов, который остался в целом неизменным и является прямо пропорциональным эффективности.
В целом подобные изменения следует считать положительными, несмотря на выявленный ограниченный потенциал для роста банков, эффективность которых стала заметно более чувствительной (положительное влияние) к коэффициенту финансового рычага, что говорит о перегруженности сектора долгами. Проблемы с ликвидностью, которые решаются, главным образом, посредством кредитов от центрального банка, и отрицательный эффект от специализации банка на межбанковском кредитовании, есть отражения высокой долговой нагрузки сектора.
Стремление банков в розничный сектор не оправдывается с позиции эффективности. Возможное ложное представление о выгодности данного сегмента может быть вызвано фактом отрицательной связи между специализацией на рознице и уровнем издержек. В целом специализация не имеет определяющего значения на уровень эффективности.
С позиции будущих исследований хотелось бы выделить несколько направлений и улучшений для дальнейших работ:
· Связь между эффективностью и состоянием устойчивого равновесия на основе статистики Шаффера.
· Включение в поиск границы эффективности, а также в анализ факторов, влияющих на эффективность, методик, позволяющих получать коэффициенты чувствительности для каждого временного периода в панели и учитывать прошлые шоки и наблюдения для определения значения этих коэффициентах. Подобные методики уже существуют и разрабатываются. Таким образом, можно будет более качественно оценить изменения и динамику сектора.
Список литературы
1. Белоусова В.Ю. Эффективность издержек однородных российских коммерческих банков: обзор проблемы и новые результаты // Экономический журнал ВШЭ. 2009. С. 489-519.
2. Г.Д. Лепехин, С.Р. Моисеев. Эффективность российского банковского сектора // Банковское дело №6. 2007. С. 22-27.
3. Konstantin Styrin. What explains differences in efficiency across Russian banks? // Economics Education and Research Consortium Russia and CIS. 2005.
4. М.В. Ершов, В.М. Зубов. Эффективность банковской системы: актуальные аспекты // ДЕНЬГИ И КРЕДИТ. 2005. С. 3-10.
5. Allen N. Berger, Loretta J. Mester. Inside the Black Box: What explains differences in the efficiencies of financial institutions? // Wharton financial institutions center. 1997.
6. H. Semih Yildirim, George C. Philippatos. Efficiency of banks: recent evidence from the transition economies of Europe - 1993-2000 // 2003.
7. Andrea Resti. Evaluating the cost-efficiency of the Italian Banking System: What can be learned from the joint application of parametric and non-parametric techniques // Journal of Banking & Finance, 21. 1997. P. 221-250.
8. William W. Cooper, Lawrence M. Seiford, Kaoru Tone. Data Envelopment Analysis. Second Edition // Springer. 2007.
9. Т.А. Ратникова. Анализ панельных данных в пакете «STATA» // Государственный университет Высшая школа экономики, кафедра математической экономики и эконометрики. 2004.