Введение
Этот вопрос, а именно эффективность банков, давно уже тревожит умы исследователей, экономистов, банкиров. В этом можно разглядеть как положительную, так и отрицательную стороны. Во-первых, казалось бы, что все уже изучено и все зависимости выявлены и трудно будет вывести исследование на новый уровень, но при этом есть от чего отталкиваться, есть с чем сравнивать результаты и есть откуда черпать вдохновение.
Что касается первого, то тут тоже не все так однозначно. Ситуация на мировых рынках, товарных и финансовых, меняется очень динамично и то, что было справедливо несколько лет назад, может уже потерять свою актуальность сегодня. Это касается и банковского сектора в частности и надо понимать, что для того, чтобы поддерживать эффективность банков на высоком уровне, надо постоянно отслеживать изменения на рынке, значимость различных факторов и силу их влияния на эффективную деятельность банка. Именно поэтому данное исследование актуально, а о вопросе значимости эффективной работы банковского сектора для развития экономики едва ли стоит упоминать.
Но все же не будем нарушать традиции и уделим внимание этому вопросу. Банки выполняют важнейшую функцию по трансформации сбережений в инвестиции, то есть осуществляют перераспределение ресурсов, тем самым разгоняя экономический рост. Повышая эффективность субъектов, отвечающих за это перераспределение средств от сберегателей к инвесторам, мы повышаем и вносимый ими вклад в общее экономическое развитие страны. Тем самым повышение эффективности банков способствует и их более эффективной работе по улучшению благосостояния общества.
Кроме того, в данном исследовании делается упор на определении разницы между двумя периодами: до и пост кризисным. Такая постановка проблемы исследования уже предполагает банковский сектор как быстро и динамично развивающийся.
Отметим, что подобное исследование также может быть использовано в качестве варианта бенч-маркинга, так как в результате исследования будут отранжированы банки по уровню их эффективности. А это еще один аргумент в пользу актуальности работы, так как подобные рейтинги формируются с частой периодичностью и позволяют банкам следить за своими конкурентами, а аутсайдерам выявить свои недостатки и ориентироваться на лидеров рынка.
В исследовании не будет строгого упора на внутренних или внешних факторах эффективности. Данный подход обуславливает контроль эффективности банка со стороны внутреннего управления, менеджеров, а также принимает во внимание, что очень многое зависит и от условий среды, в которой функционируют банки. В результате мы получим набор самых действенных инструментов по эффективному регулированию банковской деятельности.
1. Теоретические аспекты, понятия и определения, связанные с эффективностью в банковской деятельности
1.1 Обзор основных существующих подходов и направлений для оценки эффективности
Начать обзор было бы правильнее с того, как авторы определяют понятие неэффективности. В самом общем случае, это то, как фирма умеет эффективно использовать ограниченное число ресурсов при заданном уровне производства. То есть, по сути, это умение организации правильно распределять факторы производства. Таково общее представление об эффективности.
Однако существуют несколько основных видов эффективности, которые вводили разные авторы в своих работах. На практике наиболее популярны понятия технической, аллокативной и Х-эффективности (эффективности издержек и оптимальный уровень прибыли). Наиболее применимым является понятие Х-эффективности, но начнем по порядку.
Техническая эффективность - способность поддержать наибольший выпуск продукции при данных затратах (ресурсах), или наименьшие из возможных затрат (ресурсах) при данном выпуске. Опять же очень близко к общему понятию эффективности, представленному выше. В свою очередь, аллокативная эффективность подразумевает способность организации при заданных ценах на факторы производства и технологии правильно распределить ресурсы. Это именно та эффективность, что особенно часто фигурирует в микроэкономике и является частным расширенным случаем технической эффективности, так как тут учитывается не просто выпуск, а его развернутая альтернатива в виде цен на ресурсы и используемые технологии.
Х-неэффективность - понятие, отражающее насколько издержки организации выше расходов, необходимых для поддержания объема выпуска на текущем уровне. Применительно к банкам, Х-неэффективность определяется как степень превышения издержек банка над уровнем расходов, характерных для банка-лидера, что использует аналогичную комбинацию продуктов и ресурсов. Возможен и другой вариант через оптимальный уровень прибыли: этот уровень показывает насколько банк близок к получению максимального уровня прибыли по сравнению с банками-лидерами.
В предыдущих исследованиях обычно применялся следующий термин - граничная эффективность. Под этим понятием лежит техническая эффективность, эффективность издержек и оптимальный уровень прибыли. В свою очередь, мера граничной эффективности - это то, насколько близок отдельно взятый банк к максимальной эффективности, то есть к границе эффективности. Другими словами, строится соответствующая функция или задаются параметры входа и выхода для применения относительно каждого банка в выборке с целью их ранжирования и сопоставления относительно самых эффективных. Самые эффективные банки и формируют границу эффективности.
В литературе применяются два основных подхода к оценке уровня граничной эффективности: параметрический и непараметрический. Что касается параметрического, то в его основе лежит эконометрическая оценка функции издержек, прибыли или производства. К таким методам можно отнести: метод стохастической границы, метод широкой границы и метод без спецификации распределения. В общем смысле проводится эконометрическая оценка функции и определяется параметр, отвечающий за неэффективность каждого банка (обычно этим параметром выступает случайная ошибка или ее составляющая). Все эти методы основываются на предположении, что точки, соответствующие эмпирическим данным по каждому банку будут лежать ниже границы эффективной прибыли или производственной функции или выше границы эффективных издержек.
Непараметрические методы не предполагают строгой функциональной формы и базируются на оценке границы эффективности, построенной при помощи линий соединяющих наиболее эффективные банки. Предварительно, конечно, выбираются параметры входа и выхода, и на основе их строится граница эффективности как огибающая наиболее экстремальных значений. Параметры входа - это ресурсы банка, это то, за счет чего он может производить товары и услуги. В свою очередь эти товары и услуги являются параметрами выхода, то есть выпуска, а именно это кредиты, ценные бумаги и так далее. Другими словами, работающие активы банка. Далее все остальные точки определяются как более или менее эффективные по степени их удаленности от границы (если максимизируем относительно выпуска, относительно входа было бы наоборот). К таким методам относятся оболочечный анализ, и метод свободной оболочки.
Если применять этот подход в его классическом виде (есть вход - ресурсы, а выход - выпуск), то можно прийти к умозаключению, что банки являются эффективными, если они хорошо выполняют функцию трансформации сбережений (депозиты, вклады, МБК привлеченные) в инвестиции (кредиты очень похожи по смыслу), то есть, если они хорошо выполняют свою основную функцию посредника.
Наиболее эффективным и популярным методом среди непараметрических является уже упомянутый метод оболочечного анализа (DEA). В ходе оболочечного анализа определяется не только эффективная граница (фронт), но и мера эффективности в виде кратчайшего расстояния каждой точки до фронта, однородная группа и эффективная цель для каждого не самого эффективного банка в виде его проекции на фронт.
Еще одним важным моментом в исследованиях является уточнение 3 возможных подходов к рассмотрению коммерческого банка. Уже говорилось, что коммерческий банк, как и любая фирма, имеет выпуск и ресурсы. Вопрос заключается в том, куда отнести депозиты. Если посмотреть на баланс банка, то вклады - это ресурс и является обязательством банка, по которому нужно рассчитываться в виде процентов. Однако определенно можно утверждать, что депозит - это еще и продукт, предоставляемый банками своим клиентам, а значит, это же уже не ресурс, а выпуск.
Именно поэтому существует 3 варианта учета депозитов в подобного рода исследованиях. С точки зрения посреднического подхода они должны включаться в ресурсы, операционный же подход предполагает учет вкладов как выпуск банка и, наконец, модифицированный подход, как нетрудно догадаться, представляет собой некий компромисс и рассматривает депозиты и как фактор выпуска, и как фактор ресурса.
1.2 Результаты прошлых исследований эффективности: выводы и спорные вопросы
Теперь, когда все нюансы упомянуты, следует перейти к стандартным факторам эффективности, которые интересуют исследователей. Будем касаться каждого из них с нейтральной позиции, стараясь рассмотреть аргументы как относительно их положительного влияния на эффективность, так и отрицательного, а также в большей степени акцентировать внимание на их влиянии в условиях российской действительности.
Обычно банковское сообщество очень интересуется влиянием иностранного капитала на банки, а точнее, какие банки более эффективные: государственные, частные или иностранные. В ряде работ и их большинство исследователи приходили к выводу, что иностранные банки более эффективны, в частности это вполне может быть справедливо и для России. Так как эти банки имеют доступ к более дешевым иностранным ресурсам, являются обычно частью, дочерней организацией или филиалом одного большого эффективно-функционирующего организма, а следовательно могут надеяться на помощь от родительской организации. Помимо вышесказанного, уровень подготовки менеджеров иностранных банков, а также уровень технологического оснащения (современные платежные терминалы и так далее) может стать конкурентным преимуществом зарубежных банков на нашем рынке.
Кроме того, не стоит забывать, что для того чтобы банк смог перейти на зарубежный уровень, он так или иначе должен добиться успеха и эффективности на своем домашнем рынке. Естественно, что его зарубежные представительства позаимствуют этот успешный опыт и как результат покажут большую эффективность на зарубежном рынке.
Но не все исследования приходили к такому заключению. В относительно недавних работах не было выявлено явного превосходства иностранцев над отечественными банками, иностранные банки были менее эффективными.. Данный результат может объясняться тем, что местные банки и менеджеры уже успели перенять опыт и технологии своих зарубежных коллег и не уступают им в профессиональной подготовке. Кроме того, многие иностранные банки занимают рыночную маркетинговую позицию, стараются следовать в соответствии с тенденциями рынка и подстраиваться под местного потребителя, что делает их равными с остальными отечественными банками.
В целом сам факт зарубежной экспансии на домашние рынки оценивается как положительный. Принято считать, что он способствует конкуренции между банками и как результат росту эффективности банковской деятельности.
Другой вопрос, это как наличие государства как собственника отражается на эффективном управлении и деятельности банка. Тут среди международных исследователей бытует мнение, что государственные банки обладают большей неэффективностью, в частности эта четкая закономерность прослеживается в европейских и латиноамериканских банках. Считается, что они генерируют повышенные расходы и нерационально распределяют прибыль, что и является их главным недостатком по сравнению с частными банками, которые стараются извлечь максимум прибыли при минимальных издержках как и положено частной коммерческой организации.
Однако данные выводы не соответствуют российским реалиям. Так получилось, что наши государственные банки и то, что ими принято считать в России, показывают большую эффективность. Аналогичные результаты наблюдаются в других развивающихся экономиках. Это обусловлено тем, что они зачастую пользуются привилегированным, можно сказать иногда даже монопольным положением. Это выражается в чрезмерной государственной поддерже как напрямую, так и через цепочки компаний; в предоставлении ресурсов по более выгодной цене и так далее. Все это небезосновательно делает государственные банки более надежными и стабильными в глазах потребителей банковских услуг и привлекает их вклады и средства, что конечно еще больше способствует их конкурентоспособности. Поэтому что касается конкретно работы менеджеров и эффективного управления, то можно смело предположить, что оно значительно не различается между государственными и не государственными банками.
Кроме того, понятие государственного банка в строгом своем определении подразумевает непосредственного владельца в виде государства, но на практике в России есть ярко выраженная прослойка банков, долю в которых составляет государство. Получается нечто среднее, между государственным и частным банком, который пользуется поддержкой государства и одновременно максимизирует прибыль, эффективно ее распределяя. Данный нюанс влечет за собой трудности в сравнении по этому вопросу между исследованиями других стран и наших банков.
Еще один фактор, вызывающий много споров и расхождений - это размер банка. Тут естественно можно аргументировать, как и положительное влияние на эффективность, так и отрицательное. Начнем с более типичного представления, что чем банк крупнее, тем он эффективнее. Это объясняется тем, что крупный банк экономит на эффекте масштаба (крупные банки несут меньшие издержки, что обуславливается их размером) и может предоставить более широкий ассортимент услуг. Кроме того, ряд исследований по США, Европе и Австралии подтверждают тот факт, что крупные банки имеют большую техническую эффективность за счет эффективного распределения финансового результата.