? Не банкроты ? Банкроты
Рис. 4 Коэффициент загрузки, описательные статистики
Финансовый показатель, ROA, также значительно отличается у компаний первой и второй группы. У компаний-банкротов данный показатель в среднем составляет -0,89, а у не банкротов - 3 (табл. 7 и рис. 5). Также, независимо от региона, ROA больше у первой группы. Стоит отметить высокую дисперсию данного показателя для банкротов из азиатского региона.
Таблица 7
ROA, описательные статистики
|
Индикатор |
Регион |
Среднее |
50% |
Стандартная ошибка |
|
|
Северная Америка |
6,44 |
6,2 |
3,3 |
||
|
Не банкрот |
Европа |
2,5 |
2,18 |
3,0 |
|
|
Азия и Тихоокеанский регион |
2,08 |
2,15 |
2,5 |
||
|
Северная Америка |
1,6 |
1,76 |
2,0 |
||
|
Банкрот |
Европа |
-2,3 |
-0,89 |
5,0 |
|
|
Азия и Тихоокеанский регион |
-0,83 |
-1,36 |
10,0 |
Рис. 5 ROA, описательные статистики
Средний показатель Net Income у компаний-банкротов отрицательный, а средний показатель EBITDA составляет 1197 и 96 для первой и второй групп соответственно. Это вписывается в логику наличия проблем у авиакомпаний-банкротов. Неуспешные компании теряют выручку и/или неэффективно управляют издержками, что приводит к плохим финансовым результатам.
К показателям внешней среды относятся такие факторы как: годовая волатильность цены на нефть марки Brent (одинаковый тренд со стоимостью Platts и керосина), волатильность ставки LIBOR на 3 и 6 месяцев (лизинговые контракты и стоимость заемных средств привязаны к ставкам). Рассчитанные данные по показателям представлены в табл. 8.
Таблица 8
Волатильность Brent, Libor 3, Libor 6
|
Годы |
Brent |
Libor (3 мес.) |
Libor (6 мес.) |
|
|
2009 |
0,028296 |
0,015946 |
0,014842 |
|
|
2010 |
0,016364 |
0,013237 |
0,013591 |
|
|
2011 |
0,018774 |
0,00498 |
0,00619 |
|
|
2012 |
0,014166 |
0,003206 |
0,003889 |
|
|
2013 |
0,010656 |
0,004184 |
0,004566 |
|
|
2014 |
0,01251 |
0,005271 |
0,005835 |
|
|
2015 |
0,02801 |
0,009755 |
0,011846 |
|
|
2016 |
0,027817 |
0,007453 |
0,006969 |
|
|
2017 |
0,015172 |
0,003934 |
0,003777 |
Завершая анализ описательных статистик, проверим выбранные переменные на предмет корреляции. Корреляционная матрица представлена в табл. 9.
Таблица 9
Корреляции независимых переменных
|
Roa |
Turnover |
Load |
CR |
QR |
Brent |
Libor 6 |
Libor 3 |
EBITDA |
NI |
TDEBIT |
||
|
Roa |
1,00 |
-0,06 |
0,26 |
0,41 |
0,48 |
0,02 |
-0,06 |
-0,06 |
0,26 |
0,32 |
-0,26 |
|
|
Turnover |
-0,06 |
1,00 |
-0,13 |
-0,01 |
-0,02 |
0,00 |
-0,01 |
-0,02 |
-0,08 |
-0,01 |
-0,01 |
|
|
Load |
0,26 |
-0,13 |
1,00 |
-0,03 |
0,05 |
-0,05 |
-0,28 |
-0,26 |
0,23 |
0,14 |
-0,10 |
|
|
CR |
0,41 |
-0,01 |
-0,03 |
1,00 |
0,78 |
-0,05 |
-0,01 |
-0,02 |
-0,19 |
-0,03 |
-0,09 |
|
|
QR |
0,48 |
-0,02 |
0,05 |
0,78 |
1,00 |
0,01 |
0,02 |
0,01 |
-0,04 |
0,07 |
-0,10 |
|
|
Brent |
0,02 |
0,00 |
-0,05 |
-0,05 |
0,01 |
1,00 |
0,63 |
0,64 |
0,13 |
0,15 |
0,02 |
|
|
Libor 6 |
-0,06 |
-0,01 |
-0,28 |
-0,01 |
0,02 |
0,63 |
1,00 |
0,98 |
-0,05 |
0,03 |
0,01 |
|
|
Libor 3 |
-0,06 |
-0,02 |
-0,26 |
-0,02 |
0,01 |
0,64 |
0,98 |
1,00 |
-0,04 |
0,05 |
0,03 |
|
|
EBITDA |
0,26 |
-0,08 |
0,23 |
-0,19 |
-0,04 |
0,13 |
-0,05 |
-0,04 |
1,00 |
0,72 |
-0,16 |
|
|
NI |
0,32 |
-0,01 |
0,14 |
-0,03 |
0,07 |
0,15 |
0,03 |
0,05 |
0,72 |
1,00 |
-0,17 |
|
|
TDEBIT |
-0,26 |
-0,01 |
-0,10 |
-0,09 |
-0,10 |
0,02 |
0,01 |
0,03 |
-0,16 |
-0,17 |
1,00 |
Результаты оценки логит-модели
Проведя итерации с подбором риск-факторов, основываясь на вышеописанной методологии и анализе корреляций между переменными, мы вывели логит-модель для прогнозирования банкротств авиакомпаний. Модель включает в себя следующие независимые перемененные: Net Income, оборачиваемость активов, Quick ratio, коэффициент загрузки (load factor). Она значима, и все факторы значимы на пятипроцентном уровне, что свидетельствует о возможности использования ее для анализа (результаты представлены в табл. 10). В процессе построения модели мы случайным образом разделили выборку на обучающую и тестовую в соотношении 70% к 30%. В результате была оценена предсказательная сила. Средняя сила предсказания составляет 77%. Точность предсказания: 80% для банкротов и 76% для не банкротов. Матрица ошибок для логит-модели 1 представлена в табл. 11.
Таблица 10
Результаты оценки логит-модели 1
|
Переменная |
Коэффициент |
P-значение |
|||
|
NI |
-0,0018 |
0,001 |
|||
|
Turnover |
0,36 |
0,015 |
|||
|
QR |
-1,57 |
0,007 |
|||
|
Load |
-0,064 |
0,012 |
|||
|
Константа |
4,88 |
0,018 |
|||
|
Матрица ошибок логит-модели 1 |
Таблица 11. |
||||
|
Предсказание |
Не банкроты |
Банкроты |
|||
|
Не банкроты |
28 |
4 |
|||
|
Банкроты |
9 |
16 |
|||
|
Переменная |
|||||
|
NI |
|||||
|
Turnover |
|||||
|
QR |
|||||
|
Load |
|||||
|
Location |
|||||
|
2 (Европа) |
|||||
|
3(Азия) |
|||||
|
Константа |
Таблица 13
Матрица ошибок логит-модели 2
|
Предсказание |
Не банкроты |
Банкроты |
|||
|
Не банкроты |
29 |
2 |
|||
|
Банкроты |
8 |
18 |
Также выяснилось, что для регрессионных моделей волатильности рыночных риск- факторов (Brent, LIBOR) незначимы. Это может быть связано с тем, что как компании- банкроты, так и устойчивые компании одинаково попадают под влияние данных детерминант. Эффективность работы менеджмента компании определяется способностью предугадывать рыночные риски и вовремя применять стратегии хеджирования.
Проверяя гипотезу о значимости регионального фактора, мы добавили дамми- переменные, отвечающие за региональную принадлежность. Вопреки тому, что коэффициенты перед дамми-переменными незначимы, качество предсказания модели повысилось до среднего значения 82% (выросло на 5%). Точность предсказания: 90% (+10%) для банкротов и 78% (+2%) для не банкротов (результаты представлены в табл. 12). Матрица ошибок для логит-модели 2 представлена в табл. 13.
Таблица 12.
Результаты оценки логит-модели 2
|
Коэффициент |
P-значение |
||
|
-0,0018 |
0,001 |
||
|
0,319 |
0,047 |
||
|
-1,46 |
0,02 |
||
|
-0,068 |
0,009 |
||
|
0,42 |
0,38 |
||
|
-0,35 |
0,48 |
||
|
5,1 |
0,017 |
Проверим выбранные переменные на предмет мультиколлинеарности для логит- модели. В табл. 14 представлены результаты подсчета показателей VIF. Все значения не превышают 1,2, что свидетельствует об отсутствии проблемы мультиколлинеарности.
Таблица 14
Фактор инфляции дисперсии для независимых переменных
|
NI |
QR |
Turnover |
Load |
||
|
VIF |
1,02 |
1,01 |
1,02 |
1,04 |
Результаты оценки байесовской квантильной регрессии
Как было упомянуто ранее, для более точной оценки зависимостей между риск- факторами и вероятностью банкротства будет использована байесовская квантильная регрессия. В данном разделе мы проведем оценку параметров регрессии и сравним значения с логит-моделью 1, не вводя дамми переменные.
В ходе оценки параметров было произведено 10000 итераций для получения наиболее точных значений. Предсказательная сила (точность) модели, рассчитываемая на основе оценок выбранных показателей, составила 81%, что превышает качество предсказания логит-модели на 4%.
Результаты оценок параметров для трех квантилей (0,1, 0,5, 0,9) представлены в табл. 15. Независимо от выбранных квантилей и модели, факторы одинаково (по знаку) действуют на вероятность банкротства предприятий. Матрица ошибок для модели представлена в табл. 16.
Таблица 15
Результаты оценки байесовской квантильной регрессии в R
|
Квантиль |
Параметры |
Оценки |
|
|
NI |
-0,00788 |
||
|
0,1 Топ 90% выборки |
QR |
-14,03365 |
|
|
Load |
-0,13010 |
||
|
Turnover |
2,15772 |
||
|
Const |
4,72282 |
||
|
NI |
-0,00298 |
||
|
0,5 Топ 50% выборки |
QR |
-2,63655 |
|
|
Load |
-0,09565 |
||
|
Turnover |
0,52943 |
||
|
Const |
7,61031 |
||
|
NI |
-0,00427 |
||
|
0,9 Топ 10% выборки |
QR |
-0,80289 |
|
|
Load |
-0,28673 |
||
|
Turnover |
2,58972 |
||
|
Const |
23,73977 |
Таблица 16.
Матрица ошибок байесовской квантильной регрессии
|
Предсказание |
Не банкроты |
Банкроты |
|
|
Не банкроты |
29 |
3 |
|
|
Банкроты |
8 |
17 |
Исходя из результатов тестирования модели байесовской квантильной регрессии, мы можем сделать вывод о ее сравнительном преимуществе перед логит-моделью.
Выводы
Замедление темпов экономического роста негативно сказалось на положении дел у авиаперевозчиков, часть из которых уже признали себя банкротами, а другие готовятся это сделать в 2019 г. Разорившиеся авиакомпании называют причиной краха рост цен на топливо и стремительное падение спроса на перелеты. Чтобы выяснить, чего ждать от перевозчиков, следует понимать причины банкротства, заранее обезопасить себя от сотрудничества с проблемными компаниями.
Успешность деятельности компаний гражданской авиации оказывает большое влияние на жизнь любого государства, отвечая за мобильность населения и развитие страны. За последние 10 лет более 100 крупных и малых авиакомпаний прошли процедуру банкротства, что вызывает как научный, так и практический интерес для исследования.
В статье были исследованы данные по 47 компаниям за 2010-2018 гг. с целью выявления ключевых факторов, предсказывающих вероятность банкротства авиакомпаний. Компании были отобраны по размеру флота и наличию международной маршрутной сети и представлены тремя регионами: Северная Америка, Европа, Азия/Тихоокеанский регион. Для достижения цели были исследованы различные комбинации финансовых показателей прибыльности, долга, ликвидности и применены логит-модель и байесовская квантильная регрессия.
В ходе эмпирического анализа мы выделили показатели Net Income, Quick ratio, коэффициент загрузки, оборачиваемость активов и географическую принадлежность компании как факторы, способные эффективно использоваться в модели предсказания вероятности дефолта. Вопреки незначимости показателя загрузки судов, его присутствие повышало точность предсказания логит-модели. Также было обнаружено, что индикаторы внешней среды - колебания цен на нефть марки Brent, 3-х и 6-месячные ставки LIBOR - незначимы для модели.
В рамках исследования было проведено сравнение логит-модели и модели байесовской квантильной регрессии по точности предсказания и сделан вывод о преимуществе последней (77 против 80,4%). Результаты работы могут быть использованы контролирующими органами для анализа отрасли и принятия решений по превентивному финансовому оздоровлению проблемных авиакомпаний.