При этом в ч. 4 ст. 20 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ содержится важное дополнение к обычному порядку возбуждения уголовного дела: данное решение принимается с согласия прокурора [9, с. 143]. Вместе с тем из текста закона неясно, как именно должно получаться и в какой процессуальный документ облекаться данное согласие. Очевидно, что возможны два варианта согласования дознавателем решения о возбуждении дела с прокурором.
Первый вариант состоит в даче прокурором письменного указания о возбуждении уголовного дела. В рассматриваемом контексте термин «указание» следует понимать в более широком смысле, чем он употреблен в ст. 37 УПК РФ - как исходящий от прокурора письменный документ, в котором содержится предписание на разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего. При этом очевидно, что этот документ может не иметь наименования «указание», однако должен содержать фактическое распоряжение прокурора о принятии дознавателем именно данного решения, а не просто о необходимости разрешения заявления и принятия по нему любого из предусмотренных законом процессуальных решений.
Второй вариант заключается в том, что согласие прокурора оформляется его визой непосредственно на постановлении о возбуждении уголовного дела. Именно данный вариант представляется более предпочтительным. В этом случае прокурор изначально не предрешает вопрос о возбуждении дела. Соответственно, орган дознания объективно и всесторонне проводит доследственную проверку, не будучи связанным однозначно выраженным мнением прокурора. Лишь после того, как в ходе проверки будет установлено наличие как оснований для возбуждения уголовного дела, так и обстоятельств, препятствующих осуществлению уголовного преследования в частном порядке, дознаватель выносит постановление о возбуждении уголовного дела и представляет его для согласования прокурору. То, что это согласование прямо не предусмотрено в ст. 146 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения дела, не свидетельствует о незаконности решения. Очевидно, что положения о согласовании постановления о возбуждении уголовного дела прокурором являются специальной нормой по отношению к общему правилу, закрепленному в ст. 146 УПК РФ [10, с. 143].
Не усматривается противоречий и в том, что в ч.11 ст. 319 УПК РФ говорится о направлении материала начальнику органа дознания, а в ч. 4 ст. 20 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ - о возбуждении уголовного дела дознавателем. Очевидно, что в данной ситуации при сравнительном анализе этих норм следует исходить из того, что термином «орган дознания» охватывается весь структурный состав правоприменительного органа, правомочный на осуществление уголовно-процессуальной деятельности, включая штатное подразделение дознания [11, с. 205]. Иными словами, в данном контексте закон не противопоставляет термины «орган дознания» и «дознаватель», а рассматривает их как целое и часть.
По смыслу закона, уголовное дело должно быть возбуждено именно штатным дознавателем, который после этого производит расследование по делу в полном объеме.
Кроме того, в ч. 4 ст. 20 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ предусмотрена возможность возбуждения дела органом предварительного следствия. Очевидно, что данные нормы необходимо применять в системной связи с положениями подп. «б» и «в» п. 1 ч. 2 и п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, устанавливающими, что в тех случаях, когда дело подследственно органу дознания, но при этом преступление совершено либо субъектом, указанным в ст. 447 УПК РФ, либо должностным лицом одного из правоприменительных органов, закрепленных в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, а также военнослужащим, и при этом при исполнении своих служебных обязанностей, расследование такого дела осуществляется следователем Следственного комитета Российской Федерации [12, с. 5].
Примечательно, что уголовно-процессуальный закон не требует, чтобы возбуждение уголовного дела частного обвинения следователем сопровождалось получением согласия от руководителя следственного органа. Следователь принимает соответствующее решение самостоятельно.
Возбуждение уголовного дела в публично-правовом порядке вне зависимости от того, принято такое решение следователем или дознавателем, приводит к утрате частного характера уголовного преследования. Иными словами, уголовное преследование по делу осуществляется исключительно в публичном порядке, с принятием всех решений следователем либо дознавателем, по делу возможно производство любых предусмотренных законом следственных действий и избрание мер процессуального принуждения. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается только при наличии дополнительных условий, закрепленных в ст. 25 УПК РФ [13, с. 28].
При этом особая ситуация сложилась применительно к ст. 1161 УК РФ, о чем автором обращалось внимание ранее [14]. Дело в том, что дела о преступлениях, предусмотренных данной нормой уголовного закона, отнесены к подсудности не мировых судей, а районных судов. В результате положения ч. 6 ст. 144 и ст. 318, 319 УПК РФ, регламентирующие порядок подачи заявления по делам частного обвинения, для ст. 1161 УК РФ фактически неприменимы, поскольку в них указывается, что заявление принимается и рассматривается мировым судьей. Соответственно, в настоящее время уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 1161 УК РФ, изначально возбуждаются в публично-правовом порядке.
Список источников
уголовное дело частное обвинение
1. Белкин А. Р. Тонкости и недомолвки производства у мирового судьи // Мировой судья. 2020. № 8. С. 3-10.
2. Аристархов А. Л., Зяблина М. В. Производство в суде по уголовным делам о побоях: проблемы новелл и пути их разрешения // Мировой судья. 2019. № 7. С. 22-26.
3. Матвеева Д. М. Особенности возбуждения и разрешения уголовных дел частного обвинения // Судья. 2019. № 12. С. 58-63.
4. Пикуров Н. И. Проблемы квалификации преступных посягательств на частную жизнь: теория и судебная практика // Уголовное право. 2019. № 2. С. 51-58.
5. Карпенко В. М. К вопросу об особенностях производства у мирового судьи по делам частного обвинения // Российский следователь. 2015. № 6. С. 20-23.
6. Гриненко А. В. Частное обвинение в механизме уголовно-процессуального регулирования // Мировой судья. 2018. № 2. С. 14-17.
7. Чердынцева И. А. Проблемные аспекты производства по уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ // Уголовное право. 2015. № 4. С. 120-126.
8. Головинская И. В., Поликарпова М. Ж. Проблемы возбуждения и рассмотрения уголовных дел частного обвинения // Современное право. 2020. № 5. С. 85-93.
9. Толстых А. В. О подготовке и реализации постановления прокурора на стадии возбуждения уголовного дела // Российский юридический журнал. 2014. № 6. С. 142-146.
10. Стельмах В. Ю. Дознание в органах внутренних дел: курс лекций. Екатеринбург: Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2015. 262 с.
11. Стельмах В. Ю. Дознание в органах внутренних дел: учебное пособие. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2021. Т. 1.244 с.
12. Стельмах В. Ю. Проблемы законодательной регламентации подследственности. Разрешение споров о подследственности // Российский юридический журнал. 2020. № 3 (312). С. 77-90.
13. Синенко С. А. Примирение с потерпевшим по делам частного и публичного обвинения // Российская юстиция. 2012. № 9. С. 27-31.
14. Титов П. М. По каким правилам рассматривать дела о «повторном» нанесении побоев // Уголовный процесс. 2021. № 9 (201). С. 45-49.
References
1. Belkin A. R. Subtleties and omissions of production at the justice of the Peace // Justice of the Peace. 2020. No. 8. pp. 3-10.
2. Aristarkhov A. L., Zyablina M. V. Proceedings in court in criminal cases of beatings: problems of short stories and ways of their resolution // Magistrate. 2019. No. 7. pp. 22-26.
3. Matveeva D. M. Features of initiation and resolution of criminal cases of private prosecution // Judge. 2019. N 12. pp. 58-63.
4. Pikurov N. I. Problems of qualification of criminal encroachments on privacy: theory and judicial practice // Criminal law. 2019. No. 2. pp. 51-58.
5. Karpenko V. M. On the issue of the peculiarities of the proceedings of the Justice of the peace in cases of private prosecution // A Russian investigator. 2015. No.pp. 20-23.
6. Grinenko A. V. Private prosecution in the mechanism of criminal procedural regulation // Justice of the Peace. 2018. No. 2. pp. 14-17.
7. Cherdyntseva I. A. Problematic aspects of proceedings in criminal cases of private prosecution initiated in accordance with Part 4 of Article 20 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation // Criminal Law. 2015. No. 4. pp. 120-126.
8. Golovinskaya I. V., Polikarpova M. Zh. Problems of initiation and consideration of criminal cases of private prosecution // Modern law. 2020. No. 5. pp. 85-93.
9. Tolstykh A.V. On the preparation and implementation of the prosecutor's decision at the stage of initiation of a criminal case // Russian Law Journal. 2014. No. 6. pp. 142-146.
10. Stelmakh V. Yu. Inquiry in the internal affairs bodies: a course of lectures. Yekaterinburg: Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 2015. 262 p.
11. Stelmakh V. Yu. Inquiry in the internal affairs bodies: a textbook. Yekaterinburg: Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2021. Vol. 1.244
p.
12. Stelmakh V. Yu. Problems of legislative regulation of the investigation. Resolution of disputes on jurisdiction // Russian Law Journal. 2020. No. 3 (312). pp.77-90.
13. Sinenko S. A. Reconciliation with the victim in cases of private and public prosecution // Russian justice. 2012. No. 9. pp. 27-31.
14. Titov P. M. By what rules to consider cases of "repeated" beatings // Criminal proceedings. 2021. No. 9 (201). pp. 45-49.