Дипломная (вкр): Процесс повышения автотранспортной доставки заказов при помощи автоматизированного процесса планирования

Подробно рассмотренные программные продукты, как Деловая карта, TopLogistcs, ANTOR LogisticsMaster и БИТ: УТЛ, применяются в качестве автоматизации управления и планирования автотранспортной поставки товаров. Автоматизированная программная платформа «ИнтегПрог» управляет перевозками организаций, а также способна автоматизировать бизнес-процессы компании, занимающейся транспортными перевозками, а значит, она имеет более широкий спектр предоставляемых услуг и сервиса.

Программные автоматизированные системы детально рассмотрены и сравнены в таблице 1, которая представлена ниже. В таблице тщательно рассмотрены семь ключевых функциональных возможностей, которые содержат дополнительные функциональные критерии.

Таблица 1 - Сравнение функциональных возможностей информационных систем для автоматизации планирования автотранспортной доставки мелкопартионных грузов в условиях крупного города [2, с. 28]

Примечание: Таблица 1 содержит несколько условных обозначений:

+/- функция реализована/не реализована в автоматизированной информационной системе;

* вычисление издержек происходит по алгоритмам пользователей;

** количество времени, потраченное на погрузку товаров на складе и разгрузку в точке поставки могут задаваться пользователем по нормативам в зависимости от веса заказанных товаров и принципа осуществления погрузочных и разгрузочных работ или заданы средним показателем на одну доставку

Данные в таблице 1 указывают на схожесть функциональной производительности автоматизированных информационных систем, предназначенных для управления автотранспортными доставками товаров в крупных городах. Однако, ключевым различием необходимо назвать отсутствие дополнительных возможностей систем ANTOR LogisticsMaster и БИТ: УТЛ, так как Таблица 1 не рассматривает такие параметры [2, с. 29]. Ключевыми возможностями дополнительного модуля ANTOR Logist CPM относится финансовый анализ показателей экономической эффективности платформы транспортной логистики, который оценивает прибыльность поставки заказов по каждому из взятых клиентов. Также существенным преимуществом систем ANTOR LogisticsMaster и БИТ: УТЛ относится высокий уровень производительности, который оптимально планирует доставку товаров в фирмах, которые обрабатываю от двух тысяч и более заявок в сутки, при этом количество автотранспорта превышает пятьсот штук в день. В противовес этому, стандартные программы автоматизированных информационных систем, как Деловая карта, TopLogistics или interLogistics способны обеспечить планирование доставки товаров в компаниях, которые имеют до тысячи заявок в сутки и сто штук задействованных машин в день.

Необходимо заметить, что предприятия, использующие автоматизированные информационные системы для увеличения эффективности транспортной доставки мелкопартионных товаров, имеют существенный список проблем [47, с. 161]:

а) Даже если системы содержат в себе огромный спектр операционных способностей, все равно они не имеют серию необходимых компонентов. Сеть распределения крупного предприятия может иметь не один центр распределения или склад, а еще большой список клиентской базы. Из этого следует, что компания нуждается в эффективном разделении всей области обслуживания на конкретные районы развозки грузов, значит, центры распределения должны быть привязаны к конкретному сектору доставки товаров клиентам. Несмотря на это не все программы автоматизации процессов автотранспортной поставки товаров стандартной версии направлены на разделение клиентов на сектора развозки.

б) Процесс алгоритмов маршрутизации работают неэффективно в момент, когда число заявок превышает несколько сотен, а количество используемых автомобилей превышает отметку в несколько десятков. Примером такого сбоя можно отнести программу Деловая карта, которая затрачивает более пятнадцати минут для того, чтобы автоматически рассчитать маршруты для 320 клиентских заявок одновременно на платформе. Несмотря на это, программа может рассчитать маршруты поставки товаров для восьмидесяти клиентов всего в течение одной минуты. Таким образом, время расчета маршрутов нелинейно возрастает с ростом количества обрабатываемых заявок заказчиков.

в) Предприятия по разработки автоматизированных платформ скрывают, какие способы расчета проблемы маршрутизации реализуются в их алгоритмах. Пользователь не имеет представления чем программы отличаются от своих потенциальных конкурирующих платформ на рынке программ по автоматизации процессов автотранспортной доставки заказов. Между тем, любой из таких алгоритмов не способен дать гарантию лучшего способа маршрутизации.

д) Так как на дорогах в условиях крупного города повышена динамика, то процесс устаревания объектов на картах в географических информационных системах. Следует учитывать, что дорожные и знаковые ситуации постоянно изменяются, открывают или перекрывают отдельные дорожные участки, строятся новые объекты, которые не отображены в не обновленных справочниках. Таким образом, компании программных систем не успевают своевременно модернизировать старые электронные карты и предлагают делать это самостоятельно пользователям программных систем.

е) При установке «коробочных» решений автоматизированных информационных систем для эффективного управления логистическими процессами есть некоторые определенные трудности где необходима помощь специалиста в области установки автоматизированных систем.

Таким образом, в момент, когда пользователь использует автоматизированные информационные системы для доставки автотранспортом продукции, ему необходимо иметь наивысший уровень подготовки в области регулирования автотранспорта, но также в сфере автоматизированных информационных технологий. Но на данный момент, такая проблема является наиболее актуальной на российском рынке, потому что пользователей с высокой квалификацией недостаточно, а значит рынок автоматизированных информационных систем развит во много раз хуже зарубежных стран.

Проводимый анализ российского рынка автоматизированных информационных платформ для процессов автоматизации разработки оптимальных маршрутов доставки показывает, что одними из самых популярных программ на данный момент оказываются: Деловая карта, TopLogistics, ANTOR LogisticsMaster, interLogistics и БИТ: УТЛ. Такие программы имеют похожие эксплуатационные возможности, а значит они могут эффективно конкурировать на рынке товаров и услуг. Каждая из этих программ имеет преимущества и недостатки, что становится ключевым критерием при выборе необходимого автономного продукта. Следовательно, необходимо принимать во внимание размеры компании и количество обрабатываемых заказов в день, так как для некрупных компаний вполне подойдет дешевое решение, допустим Деловая карта.

2.2 Описание метода относительных предпочтений

автоматизированный информационный система логистика

Российский рынок АИС, для управления и планирования маршрутов автотранспортной поставки товаров, развивается с каждым днем. Огромное количество компаний производителей АИС предоставляют свои программные платформы, и число таких предприятий постоянно растет. Самые популярные программные приложения уже были детально рассмотрены, к ним относятся Деловая карта, TopLogistics, ANTOR LogisticsMaster, interLogistics и БИТ: УТЛ [15, с. 157]. Поэтому для фирм, работающих в сфере доставки заказов автотранспортом, и которые захотели купить один из программных систем, важно решить какой продукт подходит именно для их компании.

Проблема выбрать автоматизированную информационную систему представляет одну из основных проблем в эффективной организации предприятия. Насчитывается большое число решений задач выбора в условиях неопределенности, которое не гарантирует использование методов аналитики. Неопределенность вызвана сложностью учета большинства критериев, которые способны повлиять на выбор. Такая трудность основана на ряде факторов, которые не всегда представляются в качестве вычислительных значений.

В данном случае, проблема выбрать подходящую систему взаимосвязана с многокритериальностью задачи. Самым простым, но оптимальным методом решения такого рода задач считается Метод Относительных Предпочтений (МОП) [2, 10, 12, 18]. Суть такого метода кроется в сравнение критериев попарно и поиск вероятных способов решений по каждому такому критерию, которые влияют на выбор. Значимость факторов определяется при помощи экспертного оценивания или основываясь на приоритете отбирающего. Чтобы узнать значение каждого фактора необходимо рассчитать количество баллов по результатам экспертизы и ее оценочных суждений. Окончательное решение задачи представляется как вектор весовых коэффициентов вариантов решений, оно получается путем матричного уравнения. Таким образом, самый крупный весовой коэффициент считается оптимальным параметром решения.

Для начала необходимо рассмотреть конкретный алгоритм выполнения задач методом относительных предпочтений.

Условие задачи

Допустим, что есть m вероятных способов решения и n критериев, влияющие на решение (факторы предпочтения). Такие критерии необходимо сравнить относительно друг друга попарно, по причине деления значений одного на показатель другого. Результаты такой процедуры записываются построчно в форме матрицы и приходятся отношениями предпочтения [2, с. 29]:

, (1)

где элементы по диагонали равны одному, а остальные элементы равны соотношению по формуле

. (2)

Весовой вектор факторов

Способ определения вектора весовых коэффициентов предпочтений критериев лежит в основе формулы:

 (3)

После чего следует решить матричное уравнение по отношению G

 (4)

при условии, когда .

Рассчитывается значение вектора G при помощи нескольких способов. Например, можно использовать формулу (5), помогающую вычислить показатель вектора G и установить его значение [2, с. 30].

. (5)

Матрица вариантов решений по критериям относительных предпочтений и его вычисление

Когда происходит попарное сравнение разновидности решений по отдельному критерию, то необходимо записывать данные в виде отношений предпочтения (1-2), для того, чтобы заполучить n матрицу (B1, B2, …, Bn) порядка m, по количеству критериев.

Для такого решения матрицы необходима использовать принцип, который показан дальше:

,

Если задействовать формулы (4-5), то получится весовые векторы порядка n, таким образом калькулируем показатели G1, G2,..., Gk,..., Gn

, (6)

при помощи, которых дальше формируется агрегированная весовая матрица вариантов решений

= (G1,G2, …Gn). (7)

Конечное решение

К окончательному решению задачи выбора следует отнести расчет показателя, по-другому вектор весовых вариантов V, который калькулируется произведением уже имеющихся показателей матриц

. (8)

Максимальное значение из всех  указывает на наилучший вариант решения, которое подходит к лучшему предпочтению в условиях неопределенности.

Для примера, приведено формирование матриц с n=3 и m=4, получается:

, , ,  и т. д.

.

2.3 Выбор автоматизированной информационной системы, предназначенной для автотранспортной доставки грузов

Дальше рассмотрен пример использования метода относительных предпочтений при выборе подходящей автоматизированной информационной системы для средних компаний, занимающихся автотранспортной транспортировкой заказов. К условию задачи относится подбор самой подходящей системы для покупателя, выбирая из популярных на рынке: Деловая карта, TopLogistics, ANTOR LogisticsMaster, interLogistics и БИТ: УТЛ.

В этой работе, чтобы решить задачу выбора оптимальной системы, которая предназначена для поставки заказов автотранспортом, употребляется метод относительных предпочтений и калькуляция за счет Excel средств.

Полученные значения по критериям выбора для систем Деловая карта версия 5.6, TopLogistics, ANTOR LogisticsMaster, interLogistics и БИТ: УТЛ, которые способствуют оптимальному решению процессов в логистике, показаны в таблице 2. Некоторые из таких показателей имеют максимальные и минимальные значения, такие пределы приведены в графе «Критерии выбора». В таблице номер 3 определена значимость критериев, которая получилась в результате экспертного оценивания по результату анализа информации, которую выкладывали производители на Интернет-сайтах и в рекламных брошюрах по использованию автоматизированных информационных систем.

Таблица 2 - Значение критериев выбора для альтернативных вариантов [2, с. 31]