Вынесение мировым судом первого оправдательного приговора в отношении Ш. послужило «стимулом» для его необоснованных обращений в государственные органы в отношении Н. А. и С. А. по фактам, не имевшим места в действительности. Чувствуя свою безнаказанность, Ш. продолжал злоупотреблять своими правами. Таким образом, Н. А. и С. А. не только не смогли защитить свои нарушенные права, но и понесли дополнительные расходы в пользу Ш. в виде взыскания процессуальных издержек Постановление мирового судьи судебного участ-ка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 27 января 2016 г. по делу № 1-41/2015 ; Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 4 апреля 2016 г. по делу № 1-2/2016..
Как показывает анализ судебной практики, в целом в ситуациях, когда адресатами заведомо ложных сведений являются государственные органы, судьи выносят оправдательные приговоры Приговор от 18 июля 2016 г. по делу № 1-24/2016. URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/ul5Dw5cD7BL4 ; Приговор от 18 марта 2016 г. по делу № 1-19/2016. URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/99oek6qY2ZJ., ссылаясь на реализацию права на обращение, закрепленного в ст. 33 Конституции РФ и опосредованного ст. 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. № 3. Такая позиция, с одной стороны, вполне объяснима, она служит определенной гарантией беспрепятственной реализации конституционного права граждан на обращение. Кроме того, суды ссылаются на то обстоятельство, что «на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению тайны следствия, сохранению конфиденциальности и т.д.» Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска по делу № 1-41/2015 от 2 ноября 2015 г.. С другой стороны, нужно учитывать, что ч. 1 ст. 128.1 УК РФ никоим образом не ограничивает круг адресатов, которым могут быть сообщены заведомо ложные сведения, и не делает исключений для государственных органов и их должностных лиц, а единственным источником уголовного права в РФ, как отмечалось ранее, является УК РФ. Защищая лицо, обращающееся в государственный орган, Верховный Суд РФ исходит из презумпции его добросовестности. Однако, защитив одну сторону, правоприменитель фактически «поставил под удар» другую -- частного обвинителя и, как следствие, государственные органы, поскольку безнаказанность не способствует пресечению подобных деяний и в конечном счете приводит к возрастанию необоснованной нагрузки на данные органы, отвлекает их от решения реальных задач. Следует согласиться с приведенной позицией о том, что само по себе неподтверждение сведений, изложенных в заявлении, направленном в государственные органы (в том числе правоохранительные) и органы местного самоуправления, еще не выступает основанием для привлечения заявителя к ответственности. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 (в п. 10 которого речь идет о привлечении к гражданско-правовой ответственности), требования о привлечении этого лица к ответственности могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.
Считаем, что отсутствие оснований и намерения исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы и намерение причинить вред другому лицу необходимо считать доказанными, если установлено, что сведения, приведенные в заявлении, являются заведомо ложными.
В рассмотренных выше примерах указанные в заявлении Ш. факты не нашли своего подтверждения, более того, по ряду изложенных сведений об обстоятельствах дела очевидно, что об их недостоверности подсудимому было известно заранее.
В связи с приведенными примерами возникает множество вопросов. В обоих описанных случаях судьи пришли к выводу об отсутствии у подсудимого умысла, в то время как прямой умысел налицо. Вероятно, это связано со сложившейся судебной практикой. Однако подобный подход, как уже было отмечено выше, может культивировать безнаказанность, что также подтверждается приведенными примерами. Кроме того, проблема видится и в том, что судьи в обоснование вынесения оправдательных приговоров по данной категории дел указывают п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, в котором речь идет о гражданско-правовой ответственности в рамках применения ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в отношении квалификации действий по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в настоящее время прослеживается негативная тенденция -- невозможность привлечь к уголовной ответственности действительно виновное лицо.
«Соблюдение законности при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела -- краеугольный камень правосудия» [22, с. 3]. Преступление -- это акт человеческого поведения, который представляет собой неразрывную связь объективных и субъективных моментов, что предполагает необходимость анализа в системе психофизиологических и социальных основ преступления [23, с. 20]. В приведенных примерах проблема видится, в частности, в поверхностном исследовании вопросов о форме и содержании вины, мотивов, в вольном толковании такого института уголовного права, как субъективная сторона преступления, что в конечном итоге подрывает уважительное отношение к судебному приговору [24, с. 4]. В.Н. Кудрявцев отмечает, что во все времена в интересах господствующих классов применялись и применяются различные приемы отступления от смысла закона, например расширительное толкование правовой нормы: она распространяется на действия, не предусмотренные законом в качестве преступных [22, с. 18]. В приведенных примерах складывается обратная ситуация: закон действует, он должен применяться, но не применяется. Не вызывает сомнений, что привлечение виновных лиц к уголовной ответственности за клевету необходимо. Часть 1 ст. 128.1 УК РФ должна применяться в точном соответствии с уголовным законом.
правовой клевета уголовный
Список использованной литературы
1. Тараненко А.С. Клевета: обоснованность границ объекта уголовно-правовой охраны / А.С. Тараненко // Вестник Челябинского государственного университета. Сер.: Право. -- 2015. -- № 4 (359). -- С. 163-167.
2. Поезжалов В.Б. Клевета: спорные вопросы дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания / В.Б. Поезжалов, М.М. Шахмаев // Юридическая наука и правоохранительная практика. -- 2015. -- № 2 (32). -- С. 46-53.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. -- Москва: Инфра-М, 1996. -- 592 с.
4. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному магистра уголовного права Н. Неклюдова. В 2 т. Т. 2. Часть особенная / А.Ф. Бернер. -- Санкт-Петербург: Тип. Н. Тиблена, 1865-1897. -- 940 с.
5. Sember В. Differences Between Defamation, Slander, and Libel / В. Sember // LegalZoom. -- URL: https://www.legalzoom. com/articles/differences-between-defamation-slander-and-libel.
6. Franklin M.A. The Plaintiff's Burden in Defamation: Awareness and Falsity / M.A. Franklin, D.J. Bussel // William & Mary Law Review. -- 1984. -- Vol. 25, iss. 5. -- P. 825-889.
7.Smith G.R. Of Malice and Men: The Law of Defamation / G.R. Smith // Valparaiso University Law Review. -- 1992. -- Vol. 27, № 1. -- P. 39-93.
8. Кузнецова Т.В. Сравнительно-правовой анализ преступлений против чести и достоинства личности в РФ и США / Т.В. Кузнецова, М.Р. Мадоян // Вестник РУДН. Сер.: Юридические науки. -- 2014. -- № 1. -- С. 190-193.
9. Божедомский А. На Западе даже жестче / А. Божедомский // Взгляд. -- 2012. -- 16 июля. -- URL: https://static. zarabotki.ru/politics/2012/7/16/588701.html.
10. Фролова И.Н. Уголовная ответственность за клевету в странах Юго-Восточной Азии и Японии / И.Н. Фролова // Актуальные проблемы экономики и права. -- 2010. -- № 3. -- С. 179-182.
11. Федянина М. Закон о клевете в ОАЭ: средство в борьбе с политическим плюрализмом / М. Федянина. --
URL: https://www.ukrinform.ru/rubric-other_news/1400529-zakon_o_klevete v_oae_sredstvo_v_borbe_s_politicheskim_
plyuralizmom_1451782.html.
12. Izzet A. fJsj ^ijc.. ^jjiiVl (>j jjfriill. / A. Izzet. -- URL: https://www.7iber.com/2015/06/defamation-online.
13. Фролова И.Н. Наказуемость клеветы в истории уголовного законодательства дореволюционной России / И.Н. Фролова // Актуальные проблемы экономики и права. -- 2008. -- № 3. -- С. 147-150.
14. Абызов Р.М. К вопросу о толковании понятий «оскорбление» и «клевета» в вербальных преступлениях / Р. М. Абызов, С.В. Землюков, Е.В. Рылова // Известия Алтайского государственного университета. -- 2014. -- № 2. -- С. 87-90.
15. Фролова И.Н. Квалифицирующие признаки состава клеветы в истории уголовного законодательства советской и постсоветской России / И.Н. Фролова // Актуальные проблемы экономики и права. -- 2008. -- № 4. -- С. 211-214.
16. Бытко Ю.И. Криминализация как важнейшая составляющая уголовной политики / Ю.И. Бытко // Вестник Саратовской государственной юридической академии. -- 2016. -- № 6 (113). -- С. 127-135.
17. Бочарова С. Соскучились по «клевете» / С. Бочарова, С. Смирнов // Газета.ш. -- 2012. -- 6 июля. -- URL: https:// www.gazeta.ru/politics/2012/07/06_a_4672241.shtmPupdated.
18. Мазюк Р.В. Защита процессуальных интересов потерпевшего при частном порядке уголовного преследования / Р.В. Мазюк, Е.Ф. Чайков // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. -- 2016. -- № 6. -- С. 40-49.
19. Козкина А. 128.1. Почему статью о клевете исключили из УК, и как она вернулась обратно / А. Козкина // Медиазона. -- 2016. -- 9 дек. -- URL: https://zona.media/article/2016/12/09/codex-128.1.
21. Королева М. Клевета и оскорбление в сети Интернет / М. Королева // Законность. -- 2010. -- № 7. -- С. 50-53.
22. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- Москва: Юристъ, 2004. -- 304 с.
23. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. Проблемы уголовной ответственности: учеб. пособие / Н.Г. Иванов. -- Москва: Закон и право, 1998. -- 224 с.
24. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступления / А.И. Рарог. -- Москва: Профобразование, 2001. -- 134 с.
References
1. Taranenko A.S. The Defamation: the Validity of the Criminal Law Protection Object Boundaries. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo = Bulletin of Chelyabinsk State University. Series: Law, 2015, no. 4 (359), pp. 163167. (In Russian).
2. Poezzhalov V.B., Shakhmaev M.M. Slander: Controversial Issues of Differentiating Criminal Liability and Punishment Individualization. Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel'naya praktika = Legal Science and Law Enforcement Practice, 2015, no. 2 (32), pp. 46-53. (In Russian).
3. Skuratov Yu.I., Lebedev V.M. (eds.). Kommentarii k Ugolovnomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii. Osobennaya chast' [Comments to the Criminal Code of the Russian Federation. Special Part]. Moscow, Infra-M Publ., 1996. 592 p.
4. Berner A.F. Uchebnik ugolovnogo prava. Chastiobshchaya i osobennaya. S primechaniyami, prilozheniyami i dopolneniya- mipo istorii russkogo prava izakonodatel'stvu polozhitel'nomu magistra ugolovnogo prava N. Neklyudova [A Textbook in Criminal Law. The General and Special Parts. With Comments, Appendices and Additions in the History of Russian Law and Legislation by N. Neklyudov]. Saint Petersburg, N. Tiblen Publ., 1865-1867. Vol. 2. 940 p.
5. Sember В. Differences Between Defamation, Slander, and Libel. LegalZoom. Available at: https://www.legalzoom.com/ articles/differences-between-defamation-slander-and-libel.
6. Franklin M.A., Bussel D.J. The Plaintiff's Burden in Defamation: Awareness and Falsity. William & Mary Law Review, 1984, vol. 25, iss. 5, pp. 825-889.
7. Smith G.R. Of Malice and Men: The Law of Defamation. Valparaiso University Law Review, 1992, vol. 27, no. 1, pp. 39-93.
8. Kuznetsova T.V., Madoyan M.R. Comparative Legal Analysis of Offenses against Honor and Dignity in the Russian Federation and the United States. Vestnik RUDN. Seriya: Yuridicheskie nauki = RUDN Journal of Law, 2014, no. 1, pp. 190-193. (In Russian).
9. Bozhedomskii A. It is even stricter in the West. Vzglyad, 2012, July 16. Available at: https://static.zarabotki.ru/poli- tics/2012/7/16/588701.html. (In Russian).
10. Frolova I.N. Criminal liability for defamation in Southeast Asia and Japan. Aktual'nyeproblemyekonomikiiprava = Actual Problems of Economics and Law, 2010, no. 3, pp. 179 -182. (In Russian).
11. Fedyanina M. Zakon o klevete v OAE: sredstvo v bor'be s politicheskim plyuralizmom [Law on defamation in the UAE: a tool against political pluralism]. Available at: https://www.ukrinform.ru/rubric-other_news/1400529-zakon_o_klevete_v_oae_ sredstvo_v_borbe_s_politicheskim_plyuralizmom _1451782.html.
12. Izzet A. Cijc. CijjijVI (>j j*J2ll. Available at: https://www.7iber.com/2015/06/defamation-online. (In Arabic).
13. Frolova I.N. Punishability of Calumny in the History of Pre-revolutionary Russian Criminal Legislation. Aktual'nye problemy ekonomiki i prava = Actual Problems of Economics and Law, 2008, no. 3, pp. 147-150. (In Russian).
14. Abyzov R.M., Zemlyukov S.V., Rylova E.V. On the Interpretation of the Concepts of «Insult» and «Slander» in Verbal Crimes. Izvestiya Altaiskogo gosudarstvennogo universiteta = Izvestiya of Altai State University, 2014, no. 2, pp. 87-90. (In Russian).
15. Frolova I.N. Qualifying Features of Calumny Corpus Delicti in the History of the Soviet and Post-soviet Russia Criminal Law. Aktual'nye problemy ekonomiki i prava = Actual Problems of Economics and Law, 2008, no. 4, pp. 211-214. (In Russian).
16. Bytko Yu.I. Criminalization as an Important Component of Criminal Policy. VestnikSaratovskoigosudarstvennoiyuridiches- koi akademii = Bulletin of Saratov State Law Academy, 2016, no. 6 (113), pp. 127-135. (In Russian).
17. Bocharova S., Smirnov S. Missing «defamation». Gazeta.ru, 2012, July 6. Available at: https://www.gazeta.ru/ politics/2012/07/06_a_4672241.shtml?updated. (In Russian).
18. Mazyuk R.V., Chaikov E.F. Protection of Procedural Interests of the Victim in Private Criminal Prosecution. Sibirskie ugo- lovno-protsessual'nye i kriminalisticheskie chteniya = Siberian Criminal Procedure and Criminalistic Readings, 2016, no. 6, pp. 4049. (In Russian).
19. Kozkina A. 128.1. Why the defamation article was excluded from the Criminal Code and how it was brought back. Media- zona, 2016, December 9. Available at: https://zona.media/article/2016/12/09/codex-128.1. (In Russian).
21. Koroleva M. Slander and Insult in Internet. Zakonnost' = Legality, 2010, no. 7, pp. 50-53. (In Russian).
22. Kudryavtsev V.N. Obshchaya teoriya kvalifikatsiiprestuplenii [General Theory of Defining Crimes]. 2nd ed. Moscow, Yurist Publ., 2004. 304 p.
23. Ivanov N.G. Anomal'nyi sub"ekt prestupleniya. Problemy ugolovnoi otvetstvennosti [Abnormal Perpetrator. Problems of Criminal Responsibility]. Moscow, Zakon i Pravo Publ., 1998. 224 p.