Причина сложившейся ситуации видится не в том, что подобное явление действительности отсутствует в повседневной жизни. Напротив, криминализация клеветы через столь короткий промежуток времени после ее декриминализации служит свидетельством того, что клевета вполне распространена, например в сфере политики. Повсеместное проникновение во все сферы жизни сети Интернет служит благодатной почвой для распространения клеветнической информации. Халед Саад Ан-Наджар в своей статье, посвященной вопросам распространения клеветы в Интернете, справедливо указывает на то, что причины проникновения этого явления в Сеть заключаются в простоте распространения информации, доступе к ней большого количества людей. В связи с этим, несомненно, большое значение должно придаваться повышению ответственности интернет- пользователей [20].
В российской литературе подчеркивается, что сведения, распространяемые через сеть Интернет, быстро становятся достоянием широкого круга лиц, что говорит о высокой степени общественной опасности распространения клеветнических сведений, совершенного таким способом. Приводятся примеры из судебной практики, согласно которым не соответствующие действительности порочащие сведения, размещенные в сети Интернет, приравниваются к распространению сведений через средства массовой информации [21, с. 50-51].
Проблема видится в том, что в России лицу, чьи права и законные интересы действительно нарушаются, практически невозможно защитить их с помощью предусмотренных уголовноправовых средств.
Авторы настоящей статьи изучили статистику рассмотрения дел о клевете, опубликованную на официальных сайтах 71 судебного участка судебных районов Ульяновска и Ульяновской области (по состоянию на 11 ноября 2018 г.). Имеются сведения о 19 рассмотренных делах по заявлениям о клевете за период с 2014 г. по 2018 г., из них:
- по двум делам итоговые судебные акты не опубликованы (дела № 1-43/2015 и № 1-2/2016, судебный участок № 7 Заволжского района Заволжского судебного района г. Ульяновска);
-вынесено два постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (дело № 1-30/2016, судебный участок № 1 Железнодорожного района Железнодорожного судебного района г. Ульяновска; дело № 1-64/2015, судебный участок Старо- майнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области);
-вынесено одно постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего (частного обвинителя) (дело № 1-55/2015, судебный участок № 4 Железнодорожного района Железнодорожного судебного района г. Ульяновска);
-вынесено одно постановление о прекращении производства по делу, материалы направлены начальнику органа дознания МО МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения (дело № 1-50/2016, судебный участок № 5 г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области);
-вынесено одно постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (дело № 1-59/2017, судебный участок № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области);
-вынесено восемь оправдательных приговоров в связи с отсутствием состава преступления (дело № 1-15/17, судебный участок № 6 Засвияжского района Засвияжского судебного района г. Ульяновска; дело № 1-10/2014, судебный участок № 7 Засвияжского района За- свияжского судебного района г. Ульяновска; дело № 1-39/2017, судебный участок № 3 Заволжского района Заволжского судебного района г. Ульяновска; дело № 1-14/2017, судебный участок № 1 Железнодорожного района Железнодорожного судебного района г. Ульяновска; дело № 1-33/2016, судебный участок № 1 г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области; дело № 1-22/2015, судебный участок № 5 г. Димитровграда Дими- тровградского судебного района Ульяновской области; дело № 1-48/2016, судебный участок Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области; дело № 1-35/2018, судебный участок Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области);
- вынесено четыре постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления (дело № 1-42/2017, судебный участок № 6 г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области; дело № 1-40/2015, судебный участок Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области; дело № 1-44/2014, судебный участок № 2 г. Димитровграда Димитров- градского судебного района Ульяновской области; дело № 1-11/2015, судебный участок № 4 г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области).
По судебному участку № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области на момент обращения данные оказались недоступны. По всем остальным судебным участкам Ульяновска и Ульяновской области информация о рассмотрении дел по ст. 128.1 УК отсутствует.
Таким образом, опубликованные данные позволяют сделать вывод о том, что ни одно из рассмотренных дел не закончилось вынесением обвинительного приговора.
Имеются основания полагать, что обнародованные материалы -- это не полный перечень дел, разрешенных на территории указанного субъекта Российской Федерации. Однако такое положение в целом не влияет на умозаключение о том, что нормы ст. 128.1 УК РФ фактически не применяются; лица, чьи права и интересы оказываются нарушенными, не могут воспользоваться предусмотренными законом средствами для их восстановления и защиты.
Проанализируем два дела частного обвинения, не опубликованные на официальных сайтах.
Так, мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского района г. Ульяновска 2 ноября 2015 г. был вынесен оправдательный приговор по делу № 1-42/2015 в отношении Ш., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием умысла в его действиях. Заявления в суд были поданы Н. А. и С. А. в связи с тем, что Ш. распространял в отношении них клеветническую информацию.
Ш. подал заявление в прокуратуру, в котором просил привлечь Н. А. к уголовной ответственности, указывая на то, что она якобы входит в состав «группы мошенников», «которые пытаются незаконными способами» лишить Ш. «50 % доли уставного капитала ООО «Р»; Н. А. «искусственно создала условия по утере печати», вследствие чего Ш. был вынужден обратиться в полицию; Н. А. в составе группы лиц желает привести к банкротству ООО «Р».
В заявлении, поданном в прокуратуру, Ш. не приводил конкретных фактов, которые свидетельствовали бы о достоверности изложенного. Указанные факты не были представлены и в ходе судебного заседания.
При этом Ш. не мог не осознавать ложность сообщаемых им сведений, так как, в частности, он, являясь руководителем ООО «Р», сам допустил нарушение норм трудового законодательства, что подтверждается фактом привлечения его и ООО «Р» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ш. ответственность за несвоевременную выдачу заработной платы работникам ООО «Р» в своих показаниях полностью возлагал на Н. А., в то время как его вина была установлена.
Кроме того, в поданном ранее в отдел полиции заявлении Ш. указал, что печать организации была утеряна им самим, указал дату, а также исключил «факт кражи» и отметил отсутствие к кому-либо претензий.
Сведения, сообщаемые Ш. в отношении Н. А., являлись заведомо ложными, подрывающими репутацию Н. А. в глазах общественности, окружающих, коллег, друзей, членов семьи, содержали утверждение о нарушении ею закона («незаконный способ лишения доли»), т.е. являлись порочащими, что входит в характеристику объективной стороны ст. 128.1 УК РФ.
В отношении С. А. гражданин Ш. также подал заявление в прокуратуру, в котором просил привлечь С. А. к уголовной ответственности, указывая, что он якобы входил в состав «группы мошенников», «которые пытаются незаконными способами» лишить его «50 % доли уставного капитала ООО «Р», «обманным путем привлечь к уголовной ответственности за несвоевременную выплату зарплаты» работникам ООО «Р», желают привести к банкротству ООО «Р», а также обвинил С. А. в попытке покушения на Ш.
Сведения, изложенные в заявлении в отношении С. А., также не нашли подтверждения. С. А. не имел отношения к созданию и деятельности ООО «Р», работником указанной организации не являлся. Ш. как руководитель ООО «Р» знал об этом. Ш. утверждал, что по факту покушения С. А. на него якобы обращался в полицию. Однако факт обращения Ш. в полицию также не подтвердился. Таким образом, умысел Ш. был направлен на подрыв репутации С. А., унижение его чести и достоинства.
Обращение Ш. в прокуратуру не имело под собой никаких оснований и с учетом обстоятельств дела было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Н. А. и С. А.
Ш. осознавал, что распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство других лиц, подрывающие их репутацию, ссылаясь на некий конфликт, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Между тем в приговоре констатируется отсутствие в действиях Ш. умысла на распространение заведомо ложных сведений, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.
Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда: показания потерпевших, трех свидетелей, письменное доказательство -- заявление Ш., содержащее клеветнические сведения.
Помимо отсутствия прямого умысла в действиях Ш. суд в указанном приговоре отразил, что заявление Ш. о привлечении Н. А. и С. А. к ответственности, поданное им в прокуратуру, не может быть признано распространением заведомо ложных сведений. В основу своего вывода суд заложил утверждение о том, что распространением не является обращение с заявлением в государственный орган, уполномоченный осуществлять проверку сообщений о совершенных преступлениях и административных проступках.
Однако, согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета -- это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Уголовный закон не устанавливает каких-либо условий в части распространения сведений. Уголовный кодекс в ч. 1 ст. 1 определяет, что уголовное законодательство РФ состоит из УК РФ. Иначе говоря, единственным источником уголовного права в РФ является УК РФ.
Еще одним примером судебного акта, подтверждающим изложенную позицию, может служить оправдательный приговор, вынесенный 15 января 2016 г. мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского района г. Ульяновска в отношении того же лица -- Ш. по заявлению упоминавшегося выше С. А. Приговор мотивирован отсутствием прямого умысла Ш. на совершение действий.
С. А. получил требование инспекции Федеральной налоговой службы России, в котором указывалось, что поступило заявление от руководителя ООО «Р» Ш., в котором он возражает против регистрации ООО «К» по адресу нахождения собственности ООО «Р»; С. А. как директору ООО «К» предписывалось внести изменение в учредительные документы о смене адреса местонахождения ООО «К»; в случае неисполнения С. А. предупреждался о привлечении к административной ответственности. В заявлении Ш. были изложены клеветнические сведения в отношении С. А.: якобы он «без согласия собственников и учредителей ООО «Р» зарегистрировал ООО «К» по адресу местонахождения ООО «Р».
Распространяемые сведения квалифицируются как клеветнические при одновременном наличии следующих условий: 1) если они являются заведомо ложными; 2) если они порочат честь и достоинство человека или подрывают его репутацию.
Сведения, распространенные Ш. в отношении С. А., были заведомо ложными. Наличие прямого умысла в действиях Ш. и заведомая ложность сообщаемых им сведений подтверждаются тем, что Ш. с 2009 г. в качестве генерального директора ООО «Р» неоднократно подписывал договоры аренды помещения между ООО «Р» и ООО «К». С 2009 г. никаких претензий по поводу «незаконности» занимаемой площади, принадлежащей ООО «Р», ни в адрес ООО «К», ни в адрес С. А. не поступало. Ложность сведений подтверждается также результатами проверки инспекции Федеральной налоговой службы России, проведенной в отношении ООО «К», в соответствии с которыми сведения, изложенные в заявлении Ш., не подтвердились. По итогам проверки, проведенной сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы России, С. А. был получен ответ, в котором отмечалось, что административное производство в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Умысел Ш. несомненно был направлен на подрыв деловой репутации С. А., унижение его чести и достоинства. Прямой умысел Ш. на распространение заведомо ложных сведений о С. А. явно имел место, ведь Ш. знал о существовании договоров аренды между ООО «К» и ООО «Р» с 2009 г., поскольку лично их подписывал.
Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. Даже с учетом положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. № 3, на которое ссылаются суды при вынесении оправдательных приговоров в обоснование своей позиции о том, что если заявление подано в государственный орган, то это не является распространением, в рассматриваемом случае нельзя утверждать, что сведения, изложенные в заявлении, были рассмотрены лишь в пределах того государственного органа, в который они были поданы, т.е. клеветническая информация стала достоянием более широкого круга лиц, поскольку стала известна не только сотруднику инспекции Федеральной налоговой службы России Ф., заместителю начальника инспекции Федеральной налоговой службы России Г., но и в дальнейшем в рамках рассмотрения гражданского дела в Заволжском районном суде г. Ульяновска судье Заволжского районного суда г. Ульяновска К., помощнику судьи Д., секретарю судебного заседания С., а также иным лицам (Н. А., адвокату Г., гражданке А.).