Кафедра права Ульяновского государственного педагогического университета им. И.Н. Ульянова
Проблемы защиты прав частного обвинителя по делам о клевете
Артебякина Наталья Александровна --
доцент, кандидат юридических наук
Макарова Татьяна Анатольевна --
кандидат юридических наук, доцент
Аннотация
Усложнение общественных отношений приводит к тому, что возникает потребность в криминализации одних деяний и декриминализации других. Клевета -- один из составов преступления, которого коснулась указанная тенденция. Через определенное время после декриминализации состав клеветы был вновь введен в УК РФ. Однако в России отсутствует реально действующий правовой механизм, позволяющий лицам, в отношении которых распространена клеветническая информация, действительно защитить свои права. Авторами настоящей статьи прослеживается тенденция к вынесению оправдательных приговоров по уголовным делам, возбужденным по жалобам частных обвинителей, когда речь идет о заведомо ложных сведениях, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, изложенных в заявлениях, направляемых в государственные, в том числе правоохранительные, органы. Представлены результаты исследования данных судебной статистики по делам, рассмотренным мировыми судьями по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ с 2014 г. по первое полугодие 2018 г. Проанализирована практика мировых судей Ульяновской области по уголовным делам, возбужденным по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. На примере конкретных уголовных дел обоснована позиция о том, что при принятии решений по делам по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ судьи руководствуются положениями ст. 33 Конституции РФ и ст. 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и защищают право граждан, подавших заявления в государственные органы (в том числе правоохранительные), на обращение, ссылаясь на то, что обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не может рассматриваться как распространение заведомо ложных сведений. При этом частные обвинители не только не имеют возможности защитить свои права, даже если доказано, что сведения носят заведомо ложный характер, но и несут дополнительные расходы, связанные со взысканием процессуальных издержек. Помимо этого, в ходе исследования был проведен сравнительно-правовой анализ законодательства о клевете ряда зарубежных государств (США, Китая, ОАЭ и др.), а также историко-правовой анализ развития отечественного законодательства об ответственности за клевету.
PROBLEMS OF PROTECTING THE RIGHTS OF A PRIVATE PROSECUTOR IN DEFAMATION CASES
Artebyakina, Natalya A. -- Ass. Professor, Chair of Law, Ulyanovsk State Pedagogical University named after I.N. Ulyanov, Ph.D. in Law, Ulyanovsk, the Russian Federation
Makarova, Tatyana A. -- Acting Head, Chair of Law, Ulyanovsk State Pedagogical University named after I.N. Ulyanov, Ph.D. in Law, Ass. Professor, Ulyanovsk, the Russian Federation
Abstract
The growing complexity of public relations creates a need for the criminalization of some acts and de-criminalization of others. Defamation is one of the offenses affected by this trend. Some time after its de-criminalization, the crime of defamation was brought back to the Criminal Code of the Russian Federation. However, there is no actual legal mechanism in Russia that victims of defamation could use to fully protect their rights. The authors point out a trend for acquittals in criminal proceedings initiated after the complaints of private prosecutors when they concern deliberately false information that besmirches the honor and dignity of other people and harms their reputation, when these complaints are filed with the governmental, including the law enforcement, authorities. They present their research of court statistical data regarding cases heard by Justices of the Peace under Part 1, Art. 128.1 of the Criminal Code of the Russian Federation between 2014 and the first half of 2018. The authors have analyzed the practices of Justices of the Peace in Ulyanovsk Region on criminal cases initiated under Part 1, Art. 128.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. They use the examples of specific criminal cases to prove that judges use clauses of Art. 33 of the Constitution of the Russian Federation and Art. 6 of the Federal Law «On the Procedure of Handling Applications of Citizens of the Russian Federation» when deciding cases based on Part 1, Art. 128.1 of the Criminal Code of the Russian Federation and protect the right of citizens to appeal to the governmental (including law enforcement) authorities; they point out that an appeal to governmental or local governance cannot be viewed as spreading deliberately false information. In this case, private prosecutors have no opportunity to protect their rights even if it is proven that the information is deliberately false, and they also have to bear additional expenses connected with the recovery of procedural costs. Besides, the research includes a comparative legal analysis of legislation on defamation in a number of foreign countries (the USA, China, the UAE and others) as well as the historical-legal analysis of the development of Russian legislation on liability for defamation.
Стремительное развитие информационных технологий открыло новые возможности для недобросовестного манипулирования общественным мнением, что требует улучшения юридических механизмов защиты права человека на справедливое мнение окружающих [1, с. 163].
Преамбулой Всеобщей декларации прав человека 1948 г. Всеобщая декларация прав человека : принята Генер. Ассамблеей ООН 10 дек. 1948 г. // Российская газета. 1995. 5 апр. в качестве основы свободы, справедливости и всеобщего мира провозглашается признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и их равных и неотъемлемых прав. Указанное положение находит свое выражение, в частности, в установлении уголовно-правовой охраны чести и достоинства личности, охраны от распространения клеветнической информации. В литературе справедливо подчеркивается, что некоторые способы распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, имеют повышенную общественную опасность [2, с. 47]. «Честь, достоинство и репутация взаимно связаны, характеризуют личность, неотделимы от нее и составляют важнейшее духовное богатство. Вместе с этим честь, достоинство и репутация отражают определенные социальные отношения между гражданином и обществом, а потому имеют большое общественное значение...» [3, с. 69].
«Клевета есть выдумка (Verleumdung), поступка возбуждающего презрение. Римляне не знали для клеветы особого технического названия, хотя самое понятие не могло быть им неизвестно. Только новейшая доктрина и законодательство впервые признали клевету вторым главным видом оскорбления чести и, сообразно с этим, придали ей гораздо большее значение, нежели общее право» [4].
Введение уголовной ответственности за клевету в правовом демократическом государстве представляется вполне логичным и обоснованным. В зарубежных странах клевета карается уголовно-правовыми средствами. Например, в праве США существуют такие разновидности клеветы, как defamation, slander и libel [5]. Применение норм о клевете в этой стране вызывает немало вопросов [6, p. 889; 7, p. 39]. Анализ положений Примерного уголовного кодекса США и российского уголовного права позволяет отметить отсутствие сходных черт относительно понимания клеветы. Пожалуй, о некотором сходстве можно говорить лишь при «ложных доносах органам исполнения закона» [8, с. 191-192]. Во многих штатах США клевета является уголовным преступлением, наказание за которое может доходить до 250 тыс. дол. штрафа или десяти лет лишения свободы. В Великобритании клевета понимается как преступление против общественного порядка. Здесь предусмотрено четыре вида клеветы: богохульство, диффамационный пасквиль, непристойный пасквиль и пасквиль, распространяемый в мятежных целях, в качестве наказания за которые предусмотрены тюремный срок или штрафы. За клевету во Франции можно получить штраф в размере до 45 тыс. евро, тюремный срок до пяти лет, а также запрет заниматься определенными видами профессиональной деятельности. В Германии существует такое понятие, как клевета против действующей власти, ее оскорбление или призывы к нарушению целостности республики. Уголовное наказание за клевету также существует в таких демократических странах, как Испания, Канада, Дания и Австрия [9].
Уголовный кодекс Китая устанавливает частно-публичный порядок привлечения к уголовной ответственности и только за клевету при отягчающих обстоятельствах. Согласно Уголовному кодексу Японии, по общему правилу уголовно наказуемой является диффамация, т.е. распространение любых позорящих сведений -- как ложных, так и соответствующих действительности. В отношении же умершего ответственность наступает за распространение только ложных сведений [10, с. 180-181].
ОАЭ (государство, представляющее собой абсолютную монархию) установило за клевету уголовную ответственность и использует этот инструмент в борьбе с плюрализмом мнений в политической и общественной жизни [11]. Ахмед Эззат отмечает, что в Египте также существует множество примеров, когда законы о диффамации применялись в целях подавления свободы выражения мнений против отдельных лиц («оскорбление сотрудников полиции» или «критика религиозных символов и убеждений») [12].
Закрепление ответственности за распространение клеветнической информации о лице для российского законодательства является традиционным. Клевета как наказуемое деяние впервые упоминается в Уставе князя Владимира Святославовича о десятинах, судах и людях церковных [13, с. 147]. В эпоху Петра I клевета относилась к преступлениям против личности -- против чести; клевета могла быть устной или письменной [14, с. 89].
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. содержал ст. 174 и 175, предусматривавшие уголовную ответственность за простой и квалифицированный составы клеветы; Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. раскрывал содержание понятия клеветы в ст. 161, которое сохранилось и в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г., однако наказуемость деяния была усилена [15, с. 211-212].
Законодатель в первоначальной редакции действующего Уголовного кодекса РФ 1996 г. также пошел по пути криминализации клеветы в ст. 129, но уже с существенными изменениями.
В настоящее время составы такого преступления, как клевета, сформулированы в ст. 128.1 УК РФ. Происходящее красочно иллюстрируют слова П.В. Крашенинникова: «...Маятник уголовных репрессий у нас болтается туда- сюда. Уголовный кодекс весь состоит из заплат» [16, с. 129]. О причине криминализации клеветы под конкретных людей и ситуации указывается в средствах массовой информации [17].
Действительно, федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ О внесении изменений в Уголовный кодекс Рос-сийской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 7 дек.
2011 г. № 420-ФЗ // Российская газета. 2011. 9 дек. вывел из-под уголовно-правовой охраны распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а уже федеральным законом от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ О внесении изменений в Уголовный кодекс Рос-сийской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 28 июля
2012 г. № 141-ФЗ // Там же. 2012. 1 авг. клевета вновь была криминализирована. Необходимо отметить, что если ранее действовавшая статья 129 УК РФ предусматривала в качестве наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы или лишение свободы на срок до трех лет, то в ныне действующей статье 128.1 УК РФ речь идет лишь о возможности назначения штрафа или обязательных работ.
Верховный Суд РФ участвует в разрешении проблем, связанных с участием потерпевшего в уголовном судопроизводстве О практике применения судами норм, регламен-тирующих участие потерпевшего в уголовном судопро-изводстве : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от
29 июня 2010 г. № 17 // Там же. 2010. 7 июля..
Клевета без отягчающих обстоятельств относится к категории дел частного обвинения. Как подчеркивают Р.В. Мазюк и Е.Ф. Чайков, «преступления, указанные в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, хотя и обладают общественной опасностью, ее характер и степень, а также специфика объекта преступного посягательства (личные неимущественные интересы) не требуют, по мнению законодателя, привлечение государственных сил и средств для раскрытия и расследования данной категории преступлений. Более того, как правило, указанные преступления носят очевидный характер, что не влечет каких-либо затруднений в установлении события преступления и сведений о лице, его совершившем» [18].
Рассуждая о причинах криминализации и декриминализации деяний, в частности в отношении распространения клеветнических сведений и оскорбления, Ю.И. Бытко справедливо отмечает, что «ни в 2011 г., ни в предшествовавшие годы не произошло каких-либо чрезвычайных социальных катаклизмов, обусловивших снижение общественной опасности названных деяний до степени, обязывавшей Госдуму. их декриминализировать... тем более очевидно, что за 7 мес., истекших с момента декриминализации, не могла возрасти степень ее общественной опасности.» [16, с. 133].
Несомненно, что стабильность законодательства является определяющим фактором его эффективности [там же, с. 129]. Относительная устойчивость и неизменность норм права могут свидетельствовать о его действенности. Уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения и разрешения уголовных дел частного обвинения, к которым в настоящее время относится и ст. 128.1 УК РФ, как указывают Р.В. Мазюк и Е.Ф. Чайков, относятся к числу наиболее стабильных [18], чего нельзя сказать о составах преступлений, подпадающих под данный порядок.
Помимо непоследовательности в действиях законодателя прослеживается определенная закономерность в действиях правоприменителя, которая выражается в том, что в общероссийских масштабах статистика привлечения к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ крайне мала. Так, в первом полугодии 2018 г. по всем составам ст. 128.1 УК РФ было осуждено 45 чел., оправдано 228 (из них 227 по ч. 1 данной статьи); в 2017 г. по всем составам ст. 128.1 УК РФ осуждено 97 чел., оправдано 502 (все по ч. 1 данной статьи); в 2016 г. по всем составам ст. 128.1 УК РФ осуждено 142 чел., оправдано 592 (из них 591 по ч. 1 ст. 128 УК РФ) Судебная статистика по делам, рассматриваемым федеральными арбитражными судами, федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями. URL: http://www.cdep.ru/mdex.php?id=5.; в 2015 г. по всем составам статьи осуждено 94 чел., оправдано 511; в 2014 г. осужден 141 чел., оправдано 663; в 2013 г. -- 107 и 520 чел. соответственно. При этом 98-99 % оправдательных приговоров по делам о клевете вынесено по ч. 1 статьи [19].