Полагаем, что суды в данном случае при принятии решений руководствовались объемом и характером обвинения, предъявленного подсудимым на стадии предварительного следствия, несмотря на то, что ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ допускает признание потерпевшим в том числе и на стадии судебного следствия О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 // Российская газета. 2010. № 147 (5226).. Таким образом, мы полагаем, что волевое решение при определении лица, подлежащего признанию потерпевшим от преступления, принимается именно должностными лицами, осуществляющими предварительное следствие, и это решение определяет конечную квалификацию преступного деяния, положенную в основу приговора суда.
С целью объяснения подобного подхода при квалификации, когда потерпевшим от преступления, связанного с хищением денежных средств со счета кредитной банковской карты, признается физическое лицо - держатель карты, мы прибегли к методу экспертной оценки. В ходе исследования нами были опрошены действующие сотрудники подразделения следствия и дознания органов внутренних дел, а также оперативные сотрудники подразделений по борьбе с экономическими преступлениями. Всего было опрошено 19 сотрудников следственных подразделений и 7 дознавателей, специализирующих на расследовании преступлений против собственности, а также 22 сотрудника отделов экономической безопасности и противодействия коррупции.
Всем респондентам был задан вопрос: «Банк либо держатель карты является потерпевшим при хищении денежных средств со счета кредитной банковской карты?», при этом опрошенным было предложено обосновать своем мнение.
Все респонденты единодушно полагают, что потерпевшим должно быть признано физическое лицо - держатель кредитной банковской карты. В качестве обоснования подобной позиции были высказаны доводы о том, что держатель кредитной карты, получив ее, согласно договору кредитования, несет ответственность за ее сохранность. Также у держателя кредитной карты в случае любого расходования с нее денежных средств возникает задолженность по возврату их банку. Таким образом, даже в случае утраты кредитной карты и дальнейшего хищения с нее денежных средств банк в любом случае будет требовать с заемщика (в том числе в судебном порядке) полного погашения задолженности в соответствии с условиями договора кредитования.
27% респондентов допустили, что фактически денежные средства, находящиеся на банковском счете, к которому эмитирована кредитная карта, в момент хищения принадлежат банку. Интерес представляет приведенная одним из опрошенных дознавателей аналогия с инструкцией о заполнении справки о доходах, расходах, имуществе и имущественных обязательствах государственных служащих, согласно которой кредитный лимит, предоставленный банком по кредитной карте, не отражается в справке в качестве собственных средств, что, по его мнению, является подтверждением того, что указанные денежные средства принадлежат банку. Однако все опрошенные сотрудники, придерживающиеся мнения, что в момент хищения со счета кредитной карты денежные средства принадлежат банку, не видят перспективы признания кредитной организации в качестве потерпевшего, объясняя это тем, что банк будет противодействовать такому подходу, т.к. он теряет возможность требовать погашения задолженности по кредитной карте, возникшей в результате хищения, с держателя и вынужден будет обращать свои требования к обвиняемому по уголовному делу, что снижает вероятность возврата банку задолженности, а также лишает его прибыли в виде процентов, предусмотренных действующим договором кредитования. Также банк не желает нести издержки, связанные с участием представителя потерпевшего по уголовному делу.
Мы полагаем, что существующая правоприменительная практика признания потерпевшими от преступлений, связанных с хищением безналичных денежных средств со счетов кредитных банковских карт, ошибочна, а приведенные выше мотивы не состоятельны, т.к. умышленно подменяют фактическую составляющую объективной стороны преступления в виде общественно опасных последствий интересами «удобства» правоприменения. На наш взгляд, определение потерпевшего должно основываться на фактическом понимании стороны, которой причинен вред в результате преступления. Поскольку в данном случае фактическим владельцем денежных средств на счете кредитной карты до момента их расходования (законным держателем карты либо преступником в момент хищения) является банк, то он и должен выступать в качестве потерпевшего с наделением его соответствующим процессуальным статусом.
Следует, однако, отметить, что в качестве потерпевшего банк в подобной ситуации может быть признан лишь в случаях, когда хищение денежных средств (тайное либо путем обмана) было совершено помимо воли держателя карты. В случае же, если лицо-держатель кредитной карты, действуя под влиянием обмана, самостоятельно осуществило перевод денежных средств со счета карты, следует считать, что оно действовало самостоятельно в рамках договора кредитования, в связи с этим у него сохраняется юридическая обязанность по возврату банку суммы израсходованных денежных средств, предоставленных ему в рамках кредитного лимита, и процентов. То есть он самостоятельно распорядился предоставленными ему кредитными денежными средствами как своими собственными. Соответственно, в данном случае держатель карты подлежит признанию потерпевшим и получает право требования возмещения вреда с лица, совершившего хищение.
Мы допускаем, что в результате признания банка потерпевшим при хищении безналичных денежных средств со счетов кредитных карт может возникнуть практика отказа держателей карт от исполнения условий договоров кредитования в рамках суммы похищенных денежных средств. На наш взгляд, указанная позиция заемщиков является обоснованной, т.к. выбытие денежных средств со счета кредитной банковской карты в результате преступных действий третьего лица не регулируется кредитным договором, в связи с этим последствия, предусмотренные условиями кредитования, не могут распространяться на данную ситуацию. Однако банк не лишается права требования возмещения указанного вреда, причиненного преступлением, с лица, совершившего данное преступление, в том числе с учетом процентов, предусмотренных договором кредитования.
Мы полагаем, что решение рассматриваемой проблемы не требует внесения изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ. В связи с тем, что данная проблема относится не к законодательным, а к правоприменительным, с целью обеспечения правильного и единообразного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считаем достаточным наличие соответствующих разъяснений со стороны Пленума Верховного Суда РФ: при квалификации хищений денежных средств со счета, к которому эмитирована кредитная банковская карта (ст. 158, 159.3 УК РФ), признанию потерпевшим в соответствии со ст.42 УПК РФ подлежит кредитное учреждение, эмитировавшее данную банковскую карту, за исключением случаев, когда лицо-держатель карты, действуя под влиянием обмана, самостоятельно осуществило перевод денежных средств. В таком случае потерпевшим надлежит признавать держателя карты.
На наш взгляд, предложенное изменение правоприменительного подхода позволит добиться соблюдения принципа справедливости, установленного ст.6 УК РФ, т.к. на основании определения потерпевшего будет дана адекватная квалификация в соответствии с реальной тяжестью причиненного ущерба и общественной опасностью совершенного преступления, что, в свою очередь, позволит квалифицировать действия обвиняемого по соответствующей категории преступления.
Список литературы
1. Васюков С.В. Предупреждение преступлений, совершаемых в сфере проведения безналичных расчетов, проводимых с использованием банковских карт: дис... канд. юрид. наук. М., 2013. 233 с.
2. Мусьял И.А. Дифференцированные виды мошенничества: теоретические и практические проблемы: дис. ... канд. юрид. наук. Курск, 2018. 260 с.
3. Южин А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. 238 с.
4. Скворцова С.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых с использованием банковских карт: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. 155 с.
5. Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 5 (967). С. 42-46.
6. Боровых Л.В., Корепанова Е.А. Направленность обмана в составе мошенничества с использованием платежных карт // Вестник Пермского университета. Серия Юридические науки. 2016. № 1 (31) С. 98-104.
7. Архипов А.В. Квалификация незаконного завладения банковскими картами // Вестник Томского государственного университета. Право. 2017. № 23. С. 5-12.
8. Харламова А.А. Проблемные вопросы квалификации мошенничества с использованием платежных карт // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2017. № 1. С. 44-47.
9. Тарасенко О.А., Андронова Т.А. Банковские карты - правовое регулирование, понятие и классификация.
10. Яни П.С. Мошенничество с использованием электронных средств платежа // Законность. 2016. № 6 (1016). С. 39-43.
References
1. Vasyukov S.V Preduprezhdenie prestuplenij, sovershaemyh v sfere provedeniya beznalichnyh raschetov, provodimyh s ispol'zovaniem bankovskih kart: dis. kand. yurid. nauk. M., 2013. 233 s.
2. Mus'yal I.A. Differencirovannye vidy moshennichestva: teoreticheskie i prakticheskie problemy: dis. . kand. yurid. nauk. Kursk, 2018. 260 s.
3. Yuzhin A.A. Moshennichestvo i ego vidy v rossijskom ugolovnom prave: dis. . kand. yurid. nauk. M., 2016. 238 s.
4. Skvorcova S.A. Ugolovno-pravovaya harakteristika prestuplenij, sovershaemyh s ispol'zovaniem bankovskih kart: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2000. 155 s.
5. Yani P.S. Special'nye vidy moshennichestva // Zakonnost'. 2015. № 5 (967). S. 42-46.
6. Borovyh L.V., Korepanova E.A. Napravlennost' obmana v sostave moshennichestva s ispol'zovaniem platezhnyh kart // Vestnik Permskogo universiteta. Seriya YUridicheskie nauki. 2016. № 1 (31) S. 98-104.
7. ArhipovA.V. Kvalifikaciya nezakonnogo zavladeniya bankovskimi kartami // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo. 2017. № 23. S. 5-12.
8. Harlamova A.A. Problemnye voprosy kvalifikacii moshennichestva s ispol'zovaniem platezhnyh kart // Vestnik Ural'skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2017. № 1. S. 44-47.
9. Tarasenko O.A., Andronova T.A. Bankovskie karty - pravovoe regulirovanie, ponyatie i klassifikaciya // Pravo i ekonomika. 2016. № 1 (335). S. 45-50.
10. Yani P.S. Moshennichestvo s ispol'zovaniem elektronnyh sredstv platezha // Zakonnost'. 2016. № 6 (1016). S. 39-43.