появлении в коммуникативном пространстве механизмов, способствующих или не способствующих взаимопониманию между субъектами информации;
во взаимном влиянии коммуникативного процесса и коммуникативного пространства, ведущем к динамике каждого из них;
возникновении противоречий между субъектами коммуникативного процесса и коммуникативным пространством в случае отсутствия в последнем условий для эффективного обмена информацией и взаимопонимания.
В период глобализации общества одной из основных форм взаимодействия личности с окружающей средой выступает процесс взаимообмена информацией и становления информационной культуры. Духовные стремления, идеалы, принципы, нормы нравственности, относящиеся к области ценностей конкретной личности, становятся «фильтром» при отборе информации.
Информация непосредственным образом влияет на саму личность и ее жизнедеятельность, следовательно, на ту искусственную среду, которая создается в результате деятельности людей, культуру. Размышляя о динамике культуры еще в начале XX столетия, П.А. Сорокин справедливо отметил: «Ценность служит основой и фундаментом всякой культуры <...> По этой причине важнейшие составные части такой интегрированной культуры также чаще всего взаимозависимы: в случае изменения одной из них остальные неизбежно подвергаются схожей трансформации» [5, c.42].
Современные социокультурные условия, в которых находится российское общество, характеризуются большим объемом разнородной информации, свободно преодолевающей географические и временные границы, и воздействуют на систему ценностей, трансформируя ее. Личность, ежедневно погружаясь в гетерогенную информационную среду, испытывает необходимость переоценки ценностей, поскольку процессы модернизации общества оказывают влияние на все его сферы, в том числе и духовную составляющую каждого из нас.
Постепенно происходит утрата традиционных ценностей, передаваемых от одного поколения к другому. Подобная ситуация делает малоэффективной естественную передачу культурно-исторического опыта от старшего поколения к младшему, что непосредственно отражается на таких социальных институтах, участвующих в процессе социализации личности, как детский сад, школа, колледж, вуз.
Разные типы отношений между потребностями, интересами и ценностями порождают разные направления и содержание деятельности личности, в том числе и межличностных отношений. Личность, в мотивации которой доминируют лишь необходимые нужды, действует под контролем внешних обстоятельств.
Каждая ее потребность, не превратившаяся в ценностное отношение, порождает лишь новые средства ее зависимости. Потребности, преобразованные в интересы личности, трансформируются в ценности, которые развивают определенную внутреннюю свободу в выборе средств и каналов, представленных в коммуникационном пространстве межличностных отношений, вырабатывают нравственную ответственность каждого индивида за свой выбор. Потребности, превращаясь в цели, становятся мотивом коммуникационной деятельности личности. Ценности, входящие в ее духовный потенциал, задают характер поведения личности, а потребности в познании, самовыражении, самоидентификации и потребность смысла жизни задают направленность действий.
Предрасположенности к определенному восприятию условий осуществления межличностных отношений в коммуникационном пространстве, их оценке и поведению находят свое отражение в понятии «ценностные ориентации» личности. Они отграничивают значимое от незначимого через принятие личностью определенных ценностей и основополагающих целей ее жизни, а также определяют приемлемые средства их реализации. Ценностные ориентации задают общую направленность интересам и устремлениям личности; иерархию предпочтений и образцов; целевую и мотивационную программы; уровень притязаний и престижных предпочтений; представления о должном; механизмы отбора по критериям значимости и решимость реализовать собственную модель коммуникации. Они раскрываются через оценки, которые личность дает себе, обстоятельствам, окружающим условиям и партнеру межличностных отношений.
В современных условиях можно с полным основанием делать вывод о борьбе ценностей, как в массовом сознании, так и в сознании отдельной личности. Массовая культура становится общемировой культурой, на стыках национальных культур возникают гибриды массовой и национальных культур. Молодое поколение все меньше сохраняет наследие предков и все больше стремится к тенденциям, претендующим на мировое господство, в том числе и средствах коммуникации.
Современное студенчество, как особая социальная группа, больше всего подвержено влиянию различных социальных процессов, оказывающих существенное влияние на формирование его ценностных ориентаций.
По данным социологического исследования, проведенного среди студентов Юго-западного государственного университета (в опросе приняло участие 415 чел., обучающихся на I-V курсах), более половины респондентов (57%) отметили, что такие ориентации современного поколения изменились в негативную сторону по сравнению с ценностями их родителей.
Данные отражают мнение нынешнего молодого поколения, в большей степени подверженного влиянию внешних факторов, во многом связанных с процессом глобализации, распространением массовой культуры, оказывающих негативные последствия на систему ценностей личности. Среди значимых в молодёжной среде ценностей отсутствуют скромность, правдивость, мужество, коллективизм, альтруизм, самоотверженность [5].
В ходе проведенного исследования, направленного на выявление взаимосвязи заинтересованности интернет-общением с общей коммуникативной активностью человека, установлено, что 93% опрошенных молодых людей в возрасте около 20 лет имеют дома доступ в Интернет. Большая часть респондентов (50%) проводят в сети от двух до шести часов, причем это время не включает выполнение учебного задания или рабочего заказа. Целью относительного большинства опрошенных (70%) является общение [6]. Для современной молодежи ресурсы сети актуальны и интересны. В ходе другого социологического исследования [1] доверие к информации из сети Интернет высказала пятая часть респондентов (21%). Среди агентов социализации молодежи подобные средства коммуникации не должны занять доминирующую позицию.
В условиях глобального развития общества система ценностей личности претерпевает модификацию. Причем, если на современном Западе происходит трансформация ценностного поля в направлении к постмодернистским и постматериальным ценностям (экология, духовность, нравственность, качество жизни), то в современной России данная тенденция выражена слабо. Россия становится все более материалистичной в своих базовых социальных установках [9].
В настоящее время формируется глобальная цивилизация, внешняя (материальная) оболочка которой представляет собой мировую экономику, а ее внутреннее (духовное) ядро -- систему общечеловеческих ценностей. Национальная культура ценна именно своими специфическими ценностями, так как эти ценности есть не что иное, как еще один способ видеть мир и смысл бытия в этом мире. Современные информационно-коммуникационные процессы усредняют, делают безликими ценности национальных культур.
Коммуникативное пространство в современных социокультурных условиях требует от субъекта межличностных отношений не безоговорочного подчинения ценностям национальных культур, а селективного, выборочного восприятия и освоения нового опыта иных цивилизаций, возможного только в процессе конструктивного диалога с ними. Для сохранения самобытности национальной культуры в коммуникационном процессе каждый субъект должен создать общезначимую систему ценностей, с лучшими образцами мировой культуры, учитывая безопасность и свои потребности, сохраняя и укрепляя духовный, интеллектуальный и творческий потенциалы, а также культурные ресурсы общества. Сложность решения этой проблемы определяется в значительной мере тем, что личность представляет собой многокачественную целостность, связанную в своем развитии со всей общественной системой.
Неудовлетворенность общества существующим положением дел в экономике, в сфере социальной политики, культуры, науки и образования задает сильный сигнал власти о необходимости изменений, но является недостаточным побудительным стимулом для развития государства. Что же предпринять в этой ситуации? Большинство экспертов и экономистов предлагают различные мероприятия и инструменты, способные изменить и существенно улучшить состояние нашей экономики. Варианты стратегии развития, будь то стратегия 2012, или стратегия 2020 сводят варианты экономического роста до динамики цены на нефть, отсюда и предлагаемые сценарные условия экономики - консервативный и модернизационный.
Современный научный мейнстрим пытается модернизировать экономическую политику, обрекая себя на попытку улучшать экономическую модель, которая тщательным образом скрывает свою структуру и связи, оставляя на поверхности только внешние признаки функционирования, такие как:
несистемность бюджетной политики;
дезинтеграцию промышленности, которая выражается в отсутствии способности производить товары с высокой добавленной стоимостью;
отсутствие стратегического долгосрочного планирования (вместо этого -- клиповые программы с размытыми ресурсами);
либеральные режимы валютного регулирования, которые привели к процветанию экономик развитых стран мира, но не собственного государства;
клановые принципы распределения ресурсов.
Социалистическая структура экономики, оказавшаяся в искусственно насажденных экономических и политических условиях хаоса, постепенно разрушилась, и на ее месте выросла экономика, основанная на кланово-корпоративной системе управления, и как следствие -- отсутствие ответственности за принимаемые решения.
Наш опыт по разрушению созданной централизованной системы планирования -- не единственный в своем роде: аналогичным образом развивались процессы на постсоциалистическом пространстве, когда отдача от рыночных реформ оказалась прямо пропорциональна величине экономического спада и деформации социальных институтов.
Искусственно насажденная в социум рыночная парадигма доказала еще раз, что порождаемые ею производные механизмы, такие как наличие частной собственности, свободное ценообразование, трансграничный оборот, капитала, товаров и рабочей силы, вовсе не привели государство к новому витку экономического развития. При поиске ответа на вопрос: «Сопряжено ли в этой ситуации развитие с ростом?» -- вывод один: кладбище тоже растет, но оно не развивается. Постоянное реформирование всех сфер жизнедеятельности общества влечет за собой опасные последствия, когда деформируются критерии оценки экономического развития: они подменяются на показатели, характеризующие темп реформ, и в итоге ведут общество к хаосу -- неопределенному состоянию будущего.
Основой государственной платформы всегда были легитимность и, как следствие, -- признание власти и обязанность индивидов ей подчиняться (учение М. Вебера), а также сила и согласие (Н. Маккиавелли).
Сложившаяся в России на сегодняшний момент ситуация наталкивает на мысль, что целевые ориентиры государственно-управленческого аппарата (госвласти) и ожидания социума имеют различную направленность.
Система государственной власти потеряла стержневой механизм ответственности перед обществом.
Мы видим, что доминирующая политико-экономическая модель демонстрирует единство структуры, связей и процессов, поэтому в идеале поменять модель и заявить об инновационном курсе явно недостаточно для развития экономики и общества в целом.
Помещая Россию как субъект в центр мировых политических событий, целесообразно узнать, а какие именно ценности и цели исповедует де-факто господствующая в России экономическая власть.
Рассматривая методологические предпосылки формирования новой стратегии для России, не следует не учитывать уже имеющийся мировой опыт «внедрения» новых институциональных теорий для стран третьего уровня развития: теория «большого толчка» (П. Розейнштейн-Родан), далее продолженная Е. Домаром и Р. Харродом; теория модернизации освободившихся стран (Р. Нурксе, Х. Лейбенстайн, Г. Зингер, А. Хиршман), теория «несбалансированного роста» (А. Хиршман) и др.
Данным теориям был присущ один недостаток: они были не способны понять неприменимость своих концепций к странам другого технологического уклада.
В такой ситуации альтернативной по свои ценностям и целям идеологии мондиализма социально-политических институтов (Всемирного банка, Всемирного валютного фонда, Бильдербергского клуба, Трехсторонней комиссии, и др.) может стать стратегия развития России с «агрессивной» полинациональной интеллектуально-нравственной идеологией.
«Стратегическим ответом» России может стать доктринальная управленческая модель, в основу которой положены следующие принципы:
холизм (целостность) мировоззрения, формируемого в социуме;
управление «хаосом внутри хаоса», который означает формирование новой архитектуры кибернетики государственного управления, территориального управления, управления народонаселением;
ресурсный резерв креативных интеллектуалов.
Совершенно очевидно, что построение новой экономики требует новых технологий управления. Специалистов с таким навыками необходимо готовить уже сейчас. В систему управления должны быть введены механизмы конкуренции и отбора руководящих кадров, исходящие из достигаемых ими объективных результатов.