Вопросы, относящиеся к определению ответственности для пользователей Интернета, владельцев информационных порталов, и провайдеров только сейчас начинают проясняться.
Закон об охране авторских и издательских прав является одним из наиболее спорных аспектов размещения информации в сети. Нет чёткого определения законного использования материалов, защищенных авторским правом. Многие люди просто не информированы обо всех запутанных деталях авторского права и непреднамеренно используют материалы, не оформляя сноски или не описывая источник должным образом.
Не вдаваясь в уже существующие методы защиты авторских прав, нужно сказать, что Интернет уже породил свои современные способы защиты информации и прав на объекты в сети.
Так, защищать авторские права применительно к сети Интернет возможно посредством записи информации со страниц сайтов на лазерный диск и последующим его депонированием в хранилище - Web-депозитарий. Указанный метод вполне подходит и для любых других продуктов интеллектуального труда, а также для защиты смежных прав, правовой охраны нетрадиционных объектов (например, служебной и коммерческой тайны). Кроме того, указанный метод защищает содержание информации на сайте, предупреждая возможные претензии по нему, и его механика довольно проста и выглядит следующим образом.
Имеется хранилище, куда депонируются в безусловном порядке всевозможные произведения, в том числе, и CD с Web-страницами. Для этого лицо подает заявление о том, что оно является автором (правообладателем) чего-либо, с указанием конкретного произведения и его кратким описанием.
Также распространен другой способ защиты - водяные знаки в электронных копиях фотографий и изображений. Они наносятся с помощью специального программного обеспечения, которое встраивает скрытый код определенного формата в файлы. При обычном визуальном рассмотрении изображения пользователь не видит каких-либо закодированных обозначений - значка копирайта, имени автора, года издания. Но при применении затем определенного программного средства можно доказать, что файлы содержат дополнительную информацию, указывающую на лицо, ее записавшую. Причем, важной особенностью водяных знаков можно назвать устойчивость к любым операциям над изображением - сжатию, изменению размеров, формата, цветности, которые не уничтожают и лишь слабо искажают их.
Способ невозможности копирования заключается во включении в язык разметки гипертекста документа (HTML) особых тегов (команд) создающих невозможность копирования Web-сайта при полной свободе навигации ознакомления с нею. В совокупности с командами, обеспечивающими невозможность сохранения Web-сайта эти механизмы способны обеспечивать реальную защиту интеллектуальной собственности на Web-сайта.
Ведение «Черных списков» пользователей, представляют собой динамические базы данных, содержащие сведения о пользователях, нарушивших права и законные интересы правообладателей. «Черные списки» выполняют предупредительную и обеспечительную функции и являются способом косвенного (не прямого или непосредственного) воздействия на нарушителей. Лицо, потерпевшее от нарушения, имеет право разместить информацию о нарушителе в черных списках пользователей, равно как и право, впоследствии такую информацию удалить.
Одной из эффективных мер по защите интеллектуальной собственности в сети Интернет способно быть воздействие на хостинг-провайдеров. Такое воздействие осуществляется с целью обязать приостановить и прекратить обслуживание Web-сайтов незаконно публикующих интеллектуальную собственность авторов или иным образом нарушающих их права и свободы.
На данный момент хостинг-провайдеры согласно типовым договорам заключаемым с владельцами Web-ресурсов имеют право удалить или приостановить обслуживание Web-сайтов нарушающих права интеллектуальной собственности как на основе заявления потерпевших от нарушения лиц, так и по собственной инициативе.
Из характера отмеченных способов защиты можно понять, что данные меры больше технического, нежели юридического характера. Но, следует отметить, что технологические меры защиты - один из самых эффективных механизмов защиты цифрового содержания в сети Интернет. Они предотвращают незаконное использование произведений, делая невозможным доступ к ним без специального разрешения.
Таким образом, исходя из сложившейся ситуации, можно сделать вывод о том, что защита авторских прав может осуществляться как в юрисдикционной, так и в неюрисдикционной форме (форма защиты - комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов).
Юрисдикционная форма представляет собой деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых авторских прав. В рамках данной формы выделяются общий (или судебный) и специальный (или административный) порядки защиты.
Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия граждан и организаций по защите авторских прав, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью в компетентный орган.
Наиболее распространенными в настоящее время являются гражданско-правовые способы защиты, указанные в части четвертой главе 69 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
автор право цифровой интернет
Глава 3. Проблема защиты авторских прав в сети Интернет
.1 Теоретические проблемы защиты авторских прав в сети Интернет
Проблемы защиты авторских прав в сети Интернет с каждым днем становятся все актуальнее.
До 1995 года в российском праве практически не существовало проблемы Интернета. Но развитие информационных технологий идет такими быстрыми темпами, что оно требует регулирования процессов, возникающих и развивающихся в Сети.
В связи с бурным развитием информационных технологий возникли и обострились различные проблемы регулирования правоотношений.
При всем этом первоочередной проблемой остается отсутствие правовой регламентации многих аспектов, так называемых сетевых отношений, связанных с неправомерным распространением результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД) в информационно-телекоммуникационных сетях, в частности в сети Интернет.
На сегодняшний день основными источниками нарушений в данной сфере являются:
. Сайты, бесплатно предоставляющие доступ к РИД и зарабатывающие на показе рекламы посетителям.
. Сайты, предоставляющие платный доступ к РИД без разрешения правообладателей (аналоги allofmp3).
. Легальные сервисы (социальные сети (Mail.ru, Vkontakte), хранилища файлов (iFolder, Rapidshare), предоставляющие возможность пользователям самостоятельно загружать собственный контент и не осуществляющие проверку правомерности размещения РИД.
. Локальные сети, позволяющие обмениваться файлами между пользователями без удаленного сервера как посредника (зачастую создаются интернет-провайдерами, предоставляющими услуги доступа в сеть Интернет).
. Файлообменные сети (торренты), позволяющие осуществлять прямой обмен РИД между компьютерами пользователей.
Что касается локальных сетей, то привлечение пользователей к ответственности представляется нецелесообразным и проблематичным в силу закрытости таких сетей от лиц, не получающих услуги от конкретного провайдера, а также вследствие отсутствия в России развитого механизма проверки домашних компьютеров. Кроме того, правовая культура, имеющая место в нашей стране в настоящее время, не позволит ввести какие-либо механизмы ответственности пользователей в силу хотя бы широты охвата круга лиц, являющихся потенциальными нарушителями.
Поэтому основным вопросом, волнующим правообладателей, является ответственность интернет-провайдеров за правонарушения пользователей.
Правообладатели считают, что каждый провайдер несет ответственность за все нарушения авторских и смежных прав со стороны пользователей. Этим они хотят добиться от провайдеров определенного контроля и ответственности за правонарушения, но провайдеры выступают против принуждения их к исполнению полицейских функций.
Большинство пользователей социальной сети размещают на личных страницах контент, к которому правообладатели могут предъявлять претензии.
3.2 Судебная практика по делам о нарушении авторских прав в сети Интернет
Ярким примером судебной практики по вопросам защиты нарушенных авторских прав в сети Интернет является дело от 2010 года ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее ВГТРК) к ООО «В контакте» (далее «В контакте»).
Еще в 2008 году ВГТРК выдвинул претензии в адрес нескольких интернет-ресурсов, крупнейшими из которых были «В контакте» и Mail.ru. Конфликт с Mail.ru правообладателю удалось решить в досудебном порядке, а иск ВГТРК был предъявлен в адрес «В Контакте».
ВГТРК обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к «В контакте» об обязании прекратить размещение и использование аудиовизуального произведения - художественного фильма «Охота на пиранью» и о взыскании 3 000 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
ВГТРК, ссылаясь на то, что 05.09.2008 его работниками был установлен факт размещения художественного фильма «Охота на пиранью» на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: www.vkontakte.ru, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик без его согласия использовал фильм путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо могло получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, путем размещения в электронно-цифровой форме в сети Интернет с бесплатным доступом для неограниченного круга лиц.
Суд первой инстанции путем производства осмотра сайта установил, что упомянутое произведение по указанному истцом адресу отсутствует, не обнаружен фильм на сайте и при использовании функции поиска.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика прекратить размещение и использование указанного объекта авторского права, и иск был отклонен 16 апреля 2010 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ВГТРК подал апелляцию, в 13-й Арбитражный апелляционный суд.
Апелляционный суд сослался на то, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что фильм был размещен на его сайте иным лицом, которое могло быть признано в дальнейшем причинителем вреда и нарушителем прав истца.
Суд апелляционной инстанции счел, что ООО «В Контакте» как владелец владелец данного сайта имеет широкий объем возможностей, позволяющих упорядочить доступ и размещение информации пользователями.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик не доказал полного отсутствия своей вины в нарушении исключительного права истца на фильм, ответчик не предпринял всех мер для предотвращения нарушения исключительного права истца.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что любой пользователь сети Интернет, который регистрировался на сайте vkontakte.ru, посредством использования системы поиска информации на указанном сайте мог найти и посмотреть фильм с любого места и в любое время, при наличии доступа в Интернет.
Апелляционный суд счел, что поддержание ответчиком в рабочем состоянии при соответствующем программном обеспечении своего сайта способствовало незаконному размещению фильма.
Суд апелляционной инстанции снизил сумму подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации до 1 000 000 рублей.
Таким образом, 23 июля 2010 года 13-й Арбитражный апелляционный суд удовлетворил и обязал взыскать с ООО «В контакте» 1 000 000 рублей денежной компенсации.
Однако, «В контакте» в свою очередь направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в октябре 2010 года
«В контакте» ссылается на то, что выводы апелляционного суда о том, что ответчиком были осуществлены действия по удалению из сети указанного информационного ресурса, и о том, что любой пользователь сети Интернет, который зарегистрировался на сайте, посредством системы поиска информации на указанном сайте мог найти и посмотреть фильм с любого места и в любое время при наличии доступа в Интернет, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На момент получения им искового заявления упомянутый фильм на сайте отсутствовал, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, как в действительности им был получен адрес страницы, на которой, по мнению истца, был размещѐн фильм.
Кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Заключение
В наши дни сеть Интернет активно используется в политике, бизнесе, науке, культуре, образовании, в государственных целях и других сферах жизни. Глобальная сеть представляет собой огромное пространство для интеллектуального творчества, для обмена информацией, поиска необходимых материалов и общения. Легкость получения, копирования и передачи информации, а главное условная анонимность данных операций ставит под угрозу соблюдение прав авторов и иных правообладателей находящегося в виртуальном пространстве контента.
Поэтому доступность информации в сети Интернет может идти не только во благо, но и во вред.
Предлагая решение проблемы защиты авторских прав в сети Интернет, ряд авторов говорит о введении свободного распространения результатов творческой деятельности в Интернете.
На мой взгляд данный подход, во-первых, не будет способствовать развитию авторского права, а, во-вторых, эти идеи не находят отражения в действующем законодательстве, поэтому в настоящее время мы должны говорить о создании угрозы или нарушении авторских прав в сети Интернет.
Цель исследования состояла в исследовании особенностей правового регулирования и проблем защиты авторского права в сети Интернет.
В соответствии с целью выполнения данной работы основные задачи темы были решены: мною были определены объекты авторского права; исследованы источники правового регулирования авторского права в сети Интернет, а так же выявлены способы нарушения авторских прав в сети Интернет и проблема их защиты.
Таким образом, в заключение можно добавить, что защита авторских прав в сети Интернет, несомненно, важна для развития общества и права в России. Но для того, чтобы обеспечить эту защиту, необходимо найти ответы на многие вопросы, возникающие при решении споров.
Список литературы
Нормативные правовые акты
1)«Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) (09 сентября 1886 г.) // «Бюллетень международных договоров», N 9, 2003;
2)«Всемирная конвенция об авторском праве» (Заключена в Женеве 06.09.1952) // «СП СССР», 1973, N 24, ст. 139;
)«Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм» (Заключена в г. Женеве 29.10.1971) (вместе со «Статусом Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женева, 29 октября 1971 года)» (по состоянию на 15.04.2014)) // «Бюллетень международных договоров», N 8, 1999;
)Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.); ст. 130. // «Российская газета» 1993г. 25 декабря;
)Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ, часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // «Российской газете» от 22 декабря 2006 г. N 289;