Таким образом, после изменения законодательства вопрос о том, в каком размере выплачивать страховое возмещение, если сумма, уплаченная по договору участником строительства, отличается от страховой суммы, зафиксированной в договоре страхования, и суммы, рассчитанной исходя из регионального норматива, суды стали решать в пользу участников долевого строительства. В настоящее время они руководствуются прежде всего необходимостью восстановить нарушенные права участника долевого строительства, а именно право на получение жилого помещения той же площади, что он не смог получить вследствие неисполнения застройщиком своих обязательств. Поэтому страховое возмещение выплачивается в том размере, который позволит приобрести квартиру в том же регионе аналогичной площади, а объективно его можно определить только исходя из регионального норматива стоимости квадратного метра.
На наш взгляд, пробел в праве, имевшийся до вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ, устранен, и споры по вопросу размера страховой выплаты возникают из-за того, что страховщики либо вследствие небрежности не учитывают актуальные изменения в законодательстве, либо умышленно игнорируют их, пытаясь осуществлять гражданские права с намерением причинить вред участникам строительства и получить неосновательное обогащение. Иными словами, имеет место злоупотребление правом со стороны страховщика.
Как указывает В. П. Грибанов, если управомоченный субъект выходит за установленные законом пределы осуществления права в процессе реализации этого права, его действия можно признать злоупотреблением Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стер. М.: Статут, 2001.. А. В. Волков к признакам злоупотребления относит наличие скрытой запретной цели в поведении субъекта, использование правомочия в качестве средства злоупотребления и наличие ситуации правовой неопределенности, в которой невозможно применить специальные нормы Волков А. В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (Анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом). М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 907.. Т. В. Кация отмечает, что для субъекта, злоупотребляющего правом, могут наступить последствия двух видов -- связанные непосредственно с установленным злоупотреблением и связанные с нанесением вреда пострадавшей стороне Кация Т. В. Злоупотребление субъективным гражданским правом: теоретический анализ и предстоящие изменения в статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 2010. № 4. С. 41-47..
Таким образом, страховщик реализует свое право отказать выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в размере выше установленного правилами страхования, однако своими действиями выходит за пределы ч. 48 ст. 25 Федерального закона № 218-ФЗ. Он имеет целью причинить имущественный вред выгодоприобретателю, ограничивая его в праве на получение жилого помещения путем выплаты страхового возмещения в размере ниже среднерыночной стоимости квартиры, которую участник строительства должен был получить по договору долевого участия. В качестве цели также можно рассматривать неосновательное обогащение страховщика в размере разницы между суммой, подлежащей выплате в соответствии с законодательством, и фактически выплаченной. Наконец, правовая неопределенность действительно присутствовала на первом этапе реализации механизма страхования гражданской ответственности застройщика.
В зависимости от наличия умысла, действия страховщика можно признать либо шиканой, либо иной формой злоупотребления правом. Мы считаем, что для правильной квалификации действий судам следует устанавливать причину, по которой страховщик отказывает в выплате возмещения, рассчитанного в соответствии с ч. 48 ст. 25 Федерального закона № 218-ФЗ. Для этого необходимо принимать во внимание предшествующие споры с участием данного страховщика на предмет разногласий с участниками строительства по поводу размера страховой выплаты. Если судом будет установлено, что страховщику уже неоднократно указывалось на неправомерность выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то есть он извещен о нормах права, подлежащих применению, но продолжает это оспаривать с целью ограничить право участника строительства на получение страхового возмещения в полном объеме, действия страховщика можно характеризовать как шикану, и к нему надлежит применить гражданско-правовые санкции. Последствия злоупотребления будут устранены путем взыскания страхового возмещения в полном объеме. В целях возмещения причиненного вреда другой стороне суд может, например, отказать страховщику в защите принадлежащего ему права, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, требовать снижения размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.
Сегодня становится актуальным вопрос: возможны ли аналогичные споры по вопросам определения размера возмещения между Фондом и гражданами -- участниками долевого строительства? Часть 48 ст. 25 Федерального закона № 218-ФЗ устранила пробел в праве, из-за которого возникали разногласия относительно размера страхового возмещения между участниками строительства и коммерческими страховыми организациями. Однако на сегодня данная статья утратила силу и на отношения участников строительства и Фонда не распространяется.
Статья 13 Федерального закона № 218-ФЗ ограничивает нижний предел размера выплаты уплаченной ценой такого договора участия в долевом строительстве. Очевидно, что это не гарантирует участнику возможности приобрести квартиру в том же регионе аналогичной площади, поскольку между заключением договора участия в долевом строительстве и признанием застройщика несостоятельным (банкротом) могут пройти годы, а цены на недвижимость могут вырасти. В целях восстановления прав участников строительства на получение жилого помещения аналогичной площади и в том же регионе законодатель предлагает определять размер возмещения, подлежащего выплате, как произведение площади жилого помещения, подлежавшего передаче участнику по договору участия в долевом строительстве, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке. Но, в отличие от ч. 48 ст. 25, часть 2 ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ не содержит отсылки к региональному нормативу стоимости одного квадратного метра жилья. В силу данной нормы применяется рыночная стоимость, определенная в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.
На наш взгляд, здесь вновь возникает ситуация правовой неопределенности. Величина рыночной стоимости недвижимости, установленная в отчете об оценке, является рекомендованной и оспоримой Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.. То есть обязательной к применению она не является, одна из сторон, имеющая имущественный интерес (Фонд), получает возможность влиять на результат оценки, у второй стороны (участника строительства) есть право оспорить этот результат в судебном порядке. Однако при несогласии с определенной величиной рыночной стоимости недвижимости участник строительства уже не сможет ссылаться на региональный норматив, а должен будет на свои средства заказывать повторную оценочную экспертизу. Оценщик может намеренно включить в выборку объекты-аналоги, чья стоимость занижена по тем или иным причинам (недостаточное финансирование строительства, присутствие объекта строительства в списке проблемных объектов, срочная продажа по переуступке). Поэтому нельзя рассматривать рыночную стоимость одного квадратного метра жилого помещения на первичном рынке как однозначно объективную.
Основываясь на опыте определения размера выплат по договорам страхования гражданской ответственности застройщика, мы пришли к выводу, что наиболее благоприятные условия для восстановления нарушенных прав участников строительства в полном объеме были тогда, когда размер страховой выплаты определялся на основе показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения, установленного федеральным органом исполнительной власти. Данные нормативные показатели определены в абсолютном выражении, и на их размеры не может повлиять ни одна из заинтересованных сторон. Отсюда мы можем сделать вывод, что при определении размера возмещения, выплачиваемого Фондом, для соблюдения принципа разумности и справедливости надлежит также руководствоваться указанными показателями.
Таким образом, можно сформулировать предложение по изменению действующего законодательства, а именно часть 2 ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ изложить в следующей редакции: «Выплата возмещения по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину -- участнику долевого строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату представления документов выгодоприобретателем для осуществления такой выплаты».
Литература
1. Архипов А. П., Адонин А. С. Страховое дело. -- М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. -- 424 с.
2. Волков А. В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (Анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом). -- М.: Волтерс Клувер, 2010. -- 960 с.
3. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. -- Изд. 2-е, стер. -- М.: Статут, 2001.
4. Кация Т. В. Злоупотребление субъективным гражданским правом: теоретический анализ и предстоящие изменения в статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. -- 2010. -- № 4. -- С. 41-47.
5. Фогельсон Ю. Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения. -- М.: Норма: Инфра-М, 2012.
References
1. Arhipov A. P., Adonin A. S. Strahovoe delo. -- M.: Izd. centr EAOI, 2008. -- 424 s.
2. Volkov A. V. Princip nedopustimosti zloupotrebleniya grazhdanskimi pravami v zakonodatel'stve i sudebnoj praktike (Analiz bolee 250 sudebnyh del o zloupotreblenii pravom). -- M.: Volters Kluver, 2010. -- 960 s.
3. Gribanov V. P. Osushchestvlenie i zashchita grazhdanskih prav. -- Izd. 2-e, ster. -- M.: Statut, 2001.
4. Kaciya T. V. Zloupotreblenie sub"ektivnym grazhdanskim pravom: teoreticheskij analiz i predstoyashchie izmeneniya v stat'yu 10 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii // Severo-Kavkazskij yuridicheskij vestnik. -- 2010. -- № 4. -- S. 41-47.
5. Fogel'son Yu. B. Strahovoe pravo: teoreticheskie osnovy i praktika primeneniya. -- M.: Norma: Infra-M, 2012.