И, разумеется, нарушение цельности личности ведет к развитию социальных деструкций, которые начинаются с психологического дискомфорта. Михайловский сочувственно цитирует отрывок из письма Шиллера: «Взаимное непонимание ведет к безнравственным отношениям»12.
Таким образом, еще раз подчеркнем, что Михайловский, решая важную проблему взаимоотношений личности и общества, предложил оригинальную и пионерскую для своего времени формулу цельности личности, по его выражению, «неделимости индивидуальности», как состояния, позволяющего человеку вырабатывать цельный панорамный взгляд на мир, который является творческим. Можно сказать, что в этом определении Михайловский намного опередил свое время, сформулировав проблему личности, ставшей актуальной лишь в конце XX века. Соединение цельности личности - творческого отклика на мир, - ответственности стало осознаваться лишь со все более очевидным разрушением, дроблением личности.
Но Михайловский был не только мыслителем и философом, но и публицистом, откликавшимся на острые проблемы своего времени, находившим социально-политическую платформу бытия личности в различных исторических и экономических реалиях.
В эссеистско-мемуарном произведении «Литературные воспоминания и современная смута», написанном в 1900 году, Михайловский несколько корректирует свою точку зрения на взаимоотношения личности и общества. Он отходит от теоретической чистоты утверждения абсолютной ценности «неделимой индивидуальности», лежащей в основе внутренней свободы человека.
Он пишет: «Лишь с большой постепенностью и после долгой борьбы выяснилось (а для многих и посейчас не ясно), что, освободившись от разнообразных уз, наложенных на нее еще в средние века, личность еще не становится действительно свободною; что безусловной свободы, как и вообще чего бы то ни было безусловного, нет для человека; что личность, для достижения возможной степени свободы, должна наложить на себя новые узы взамен тех, которые она только что сбросила, потому что переросла их»13.
Таким образом, новый акцент в позиции Михайловского состоит в том, что он признал давление социума на личность. Он прошел путь развития писаревской логики в определении диалектики отношений личности и социума, но только в обратном направлении, от утверждений абсолютной ценности личности к «теории среды». Разумеется, на взгляды Михайловского оказывали воздействие философские идеи материализма и социально-политические демократические идеи.
В русле этих идей и развивается мысль Михайловского. Он продолжает попытки определить «социальный первоэлемент», но теперь видит его не в онтологическом личностном аспекте, а в конкретике социально-исторических отношений. Михайловский считает: «Нужно было выбрать центром теоретических исследований и практических забот такой общественный элемент, интересы которого никоим образом не могли бы встать в противоречие с интересами личности. Таким элементом оказался труд, собственная целесообразная полезная деятельность личности, или, говоря конкретно, совокупность трудящихся классов, общества»14.
Иными словами, Михайловский приходит, по сути, к близкой к марксистской теоретической модели личности как части производственных отношений. Конечно, теоретики марксистского лагеря доказывали неразрывность связи между созданием общественного богатства и развитием богатой человеческой индивидуальности, про которую В. И. Ленин сказал, что это такая личность, которая должна «все уметь делать и всем интересоваться». Кроме того, марксизм подчеркивает, что все личности, так или иначе, в той или иной степени - субъекты деятельности: труда, познания, общения. Однако личность выступает субъектом деятельности не изолированно, сама по себе, а лишь как часть социального коллектива (нации, государства, партии, класса, производственной бригады). Поэтому ее индивидуальное развитие остается делом самой личности.
Таким образом, Михайловский предложил своеобразное понимание личности как «борьбу за индивидуальность», в котором он определил не только объект бытия - «индивидуальность» - как целостную, самоценную и самодостаточную структуру, но и предикат - «борьба» - как органическое и действенное стремление личности отстоять свою внутреннюю целостность (как ценность) от разрушения. Но это положение не стало основой целостной концепции. Михайловский, однако, со временем скорректировал свои взгляды, в которых усилилась исторически-диалектическая сторона. Эта сложность и неоднозначность позиции мыслителя свидетельствует о необходимости сегодняшнего обращения к его наследию.
Литература
михайловский диалектика общество
1 Юдин, А.И. Социальная философия П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского. Автореф. дис. … д-ра филос. наук. - М., 2000. - С. 7.
2 Михайловский, Н.К. Литературные воспоминания и современная смута. - СПб., 1900. - С. 301.
3 См.: Писарев, Д.И. Базаров // Писарев, Д.И. Избранное. - М., 1957.
4 Савельева, И.Ю. Формирование концепции личности в философском наследии Д.И. Писарева // Вестник МГТУ. - Т. 2. - № 2. - М., 1999.
5 Михайловский, Н.К. Что такое прогресс? - Пг., 1922. - С. 50.
6 Там же. - С. 81.
7 Михайловский, Н. К. Полн. собр. соч. - СПб., 1907. - С. 166.
8 Михайловский, Н. К. Полн. собр. соч. - СПб., 1907. - С. 130.
9 Пинтс, П. А. Проблема личности в социологии Н. К. Михайловского. Автореф. дис. …канд. филос. наук. - Л., 1974. - С. 10.
10 Южаков, С. Н. Социологическая доктрина Н. К. Михайловского // На славном посту (1860-1900). - СПб., 1900. - С. 368.
11 Южаков, С. Н. Социологическая доктрина Н. К. Михайловского // На славном посту (1860-1900). - СПб., 1900. - С. 53.
12 Михайловский, Н. К. Литература и жизнь (Письма о разных разностях). - СПб., 1892. - С. 79.
13 Михайловский, Н. К. Литературные воспоминания и современная смута. - СПб., 1900. - С. 144.
14 Михайловский, Н. К. Литературные воспоминания и современная смута. - СПб., 1900. - С. 145.