Действующий Семейный кодекс РФ не презюмирует общности долговых обязательств, возникших в период брака, в частности долговых обязательств, возникших из кредитных договоров (договоров займа), оформленных на имя одного из супругов.
Среди ученых нет единого мнения относительно презумпции общности долговых обязательств супругов.
Т.М. Моисеева указала, что пункт 2 ст.34 СК РФ раскрывает понятие общего имущества супругов только через доходы (активы) супруговМоисеева Т.М. Совместная собственность супругов и (или) общее имущество супругов: анализ современного семейного и гражданского права // Актуальные проблемы российского права. 2017. №5. С. 134., следовательно, к долгам (пассивам) супругов нельзя по аналогии права применять презумпцию общности имущества, прямо установленную Семейным кодексом РФ.
О.С. Белецкая же придерживается диаметрально противоположного взгляда. По ее мнению, общие обязательства супругов и общее имущество супругов имеют единый правовой режим в силу единства принципов, оснований и источников формирования общего имущества и долгов. В силу этого О.С. Белецкая считает, что презумпция общности имущества, нажитого в период брака, предопределяет и общность обязательств супруговБелецкая О.С. Ответственность супругов по обязательствам: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 9..
В этой точке зрения есть определенная логика. Мы отчасти согласны с О.С. Белецкой в том, что общее имущество и общие долговые обязательства имеют единый правовой режим тогда, когда речь идет о кредитах, за счет которых приобретается имущество. В ситуациях же, когда за счет кредитных денежных средств оплачиваются услуги или погашаются задолженности или ранее взятые обязательства, связь с имуществом не прослеживается.
Полагаем, что в СК РФ должна быть закреплена отдельная норма, определяющая правовой режим долговых обязательств супругов, возникших в период брака, в силу того, что обязательства не всегда возникают в связи с приобретением общего имущества.
П.А. Ломакина подчеркивает, что сложившаяся в нашей стране практика, позволяющая производить раздел общего имущества супругов без учета их долговых обязательств, является неудовлетворительнойЛомакина П.А. Добровольный раздел общих долгов супругов по российскому праву // Вестник гражданского права. 2015. №4. С. 38-39..
Мы разделяем точку зрения П.А. Ломакиной, полагая, что суд не может вынести законное, справедливое и обоснованное решение по делу, имея представление только об активах супругов.
Первый шаг к изменению сложившейся ситуации предпринят 14 ноября 2019 г.: в Государственную Думу поступил законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части имущественных отношений супругов)». Авторы законопроекта предлагают внести в п.2 ст.34 СК РФ изменения, в соответствии с которыми долги супругов будут учитываться в составе общего имущества супруговЗаконопроект №835938-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части (в части имущественных отношений супругов)» Рогачев И.В. Общие долги супругов и их ответственность по обязательствам // Проблемы судопроизводства по делам, возникающим из гражданских и административных правоотношений: сборник статей по материалам междунар. науч.-практ. конференции, Санкт-Петербург, 28 октября 2016 г. / под общ. ред. Л.В. Войтович, В.И. Кайнова. СПб.: Петрополис, 2017. Т. 2. С. 196.. При этом статья 45 СК РФ остается неизменной.
Однозначно ответить на вопрос, означает ли это, что в случае принятия законопроекта в нашей стране появится презумпция общности долговых обязательств, не представляется возможным. Из предлагаемой в законопроекте формулировки нельзя сделать однозначный вывод.
Вернемся к аргументации недостатков судебных решений, в которых признается презумпция общности долговых обязательств супругов.
Суды, принимая решения с подобной правовой позицией, освобождают истцов от обязанности по доказыванию того факта, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи, что является прямым нарушением ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, исковое производство по таким делам фактически подменяется приказным, т.к. суды провозглашают бесспорность требований истца.
И.А. Рогачев о таких судебных решениях пишет следующее: «Если бы суд признавал, что любой долг, созданный в период брака, считается общим, пока не доказано обратное, это ставило бы в крайне затруднительное положение другого (возможно, вполне добросовестного) супруга, который обязан был бы доказывать, что в действительности долга не существует или что он не мог использоваться на нужды семьи и конкретно для приобретения того или иного имущества, а доказывать это, конечно, не всегда просто»11.
Позиция судов о существовании презумпции общности долгов супругов прямо противоречит п.2 ст.45 СК РФ, который допускает наличие у супругов в период брака личных долговых обязательств.
Суды не исследуют, на какие нужды были потрачены кредитные (заемные денежные средства), как того требует п.2 ст.45 СК РФ.
На основании этого можно сделать вывод, что такие судебные решения не могут отвечать требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ст.195 ГПК РФ.
Перейдем к анализу следующего основания для признания долгового обязательства общим: истцом доказано расходование кредитных денежных средств на нужды семьи (есть документы, подтверждающие переводы денежных средств с кредитного счета безналичным способом).
Так, Новохоперский районный суд Воронежской области в решении от 10.07.2018 по гражданскому делу №2-116/2018Решение Новохоперского районного суда Воронежской области по делу №2-116/2018 // СПС «Судакт». признал долговое обязательство, возникшее на основании кредитного договора (потребительский кредит), заключенного между В.А. Смешновым и АО «Альфа Банк», общим долгом В.А. Смешнова и О.Э. Смешновой ввиду того, что истцом были представлены справки и отчеты по кредитной карте, из которых усматривалось, что на кредитные денежные средства были приобретены продукты питания, косметика, промышленные товары, бензин и масло для автомобилей, оплачивались коммунальные услуги, телефон, Интернет.
В данном случае истцом полностью доказан факт расходования денежных средств на нужны семьи, однако совсем не понятна ситуация с согласием второго супруга на заключение кредитного договора.
По общему правилу согласие супруга на распоряжение общим имуществом презюмируется (ст.35 СК РФ, ст.253 ГК РФ). Суды при принятии решений исходят из того, что правила ст.35 СК РФ и ст.253 ГК РФ не могут применяться по аналогии к обязательственным правоотношениям, т.к. это ведет к нарушению прав второго супруга.
Полагаем, что рассматривать наличие в кредитном договоре (договоре займа) подписи второго супруга в качестве основания признания долга совместным не совсем верно. Подпись второго супруга в договоре является бесспорным доказательством согласия супруга на сделку. Однако подпись второго супруга не доказывает расходования полученных по обязательству денежных средств на нужды семьи.
Указание цели кредита (займа) в договоре, к сожалению, не доказывает ни факт получения согласия второго супруга, ни факт расходования кредитных (заемных) денежных средств на нужды семьи.
Подводя итог, обратим внимание на тот факт, что суды толкуют и применяют п.2 ст.45 СК РФ достаточно вольно. Считаем, что такое судейское усмотрение является совершенно неприемлемым, т.к. оно приводит, с одной стороны, к злоупотреблению правом одним из супругов, а с другой - к нарушению принципа справедливости. Считаем, что все выносимые решения по данной категории споров должны строго соответствовать букве закона и какие-либо отступления от закрепленной в п.2 ст.45 СК РФ правовой конструкции не допустимы.
В качестве решения выявленных проблем считаем целесообразным ввести требование о наличии письменного согласия супруга на заключение кредитного договора, а факт расходования денежных средств считаем разумным подтверждать двусторонним документом (отчетом о расходовании кредитных (заемных) денежных средств), подписанным обоими супругами.
В случае если в действующее семейное законодательство будет введена презумпция общности долговых обязательств супругов, считаем необходимым оставить супругам возможность иметь в период брака личные долговые обязательства и установить четкие критерии: какие долговые обязательства считаются личными, а какие являются общими обязательствами супругов.
Библиография
1. Белецкая О.С. Ответственность супругов по обязательствам: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. - 27 с.
2. Ломакина П.А. Добровольный раздел общих долгов супругов по российскому праву // Вестник гражданского права. - 2015. - №4. - С. 36-53.
3. Ломакина П.А. Распределение общих долгов супругов после расторжения брака // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2014. - №12. - С. 82-101.
4. Моисеева Т.М. Совместная собственность супругов и (или) общее имущество супругов: анализ современного семейного и гражданского права // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - №5. - С. 131-136.
5. Рогачев И.В. Общие долги супругов и их ответственность по обязательствам // Проблемы судопроизводства по делам, возникающим из гражданских и административных правоотношений: сборник статей по материалам международной научно-практической конференции. - СПб., 2017. - Т. 2. - С. 194-205.
References (transliteration)
1. Beleckaya O.S. Otvetstvennost' suprugov po obyazatel'stvam: voprosy teorii i praktiki: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2011. - 27 s.
2. Lomakina P.A. Dobrovol'nyj razdel obshchih dolgov suprugov po rossijskomu pravu // Vestnik grazhdanskogo prava. - 2015. - N2 4. - S. 36-53.
3. Lomakina P.A. Raspredelenie obshchih dolgov suprugov posle rastorzheniya braka // Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii. - 2014. - N12. - S. 82-101.
4. Moiseeva T.M. Sovmestnaya sobstvennost' suprugov i (ili) obshchee imushchestvo suprugov: analiz sovremennogo semejnogo i grazhdanskogo prava // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. - 2017. - №5. - S. 131-136.
5. Rogachev I.V. Obshchie dolgi suprugov i ih otvetstvennost' po obyazatel'stvam // Problemy sudoproizvodstva po delam, voznikayushchim iz grazhdanskih i administrativnyh pravootnoshenij: sbornik statej po materialam mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. - SPb., 2017. - T. 2. - S. 194-205.