Статья: Признание долговых обязательств общими обязательствами супругов: анализ судебной практики

Санкт-Петербургский государственный экономический университет

Кафедра гражданского и корпоративного права

Признание долговых обязательств общими обязательствами супругов: анализ судебной практики

Е.Н. Мазовка, аспирант

Аннотация

Статья посвящена вопросам, связанным с признанием долгового обязательства, оформленного на имя одного из супругов в период брака, общим обязательством супругов. За основу взяты материалы обобщенной судебной практики, свидетельствующей о неоднородности применения п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации. Автор критически анализирует подходы, выработанные судебной практикой при решении вопроса о признании долга совместным, в частности в качестве одного из таких подходов рассматривается приобретение за счет кредитных (заемных) денежных средств общего имущества супругов. Аргументируются недостатки распространения судами презумпции общности имущества на долговые обязательства. Обосновано, что суды должны в совокупности учитывать доказательства получения согласия супруга и доказательства расходования кредитных (заемных) денежных средств на нужды семьи. Делается вывод о необходимости формирования правовых механизмов, способствующих единообразному применению п.2 ст.45 СК РФ.

Ключевые слова: расторжение брака; раздел имущества; общие долговые обязательства супругов; судебная практика; кредиты; займы; семейное право; судебные споры; право; совместная собственность супругов; презумпция общности долгов супругов.

Abstract

Recognition of Debt Obligations as Joint Obligations of Spouses: A Case Law Analysis

Ekaterina N. Mazovka, Postgraduate Student, Department of Civil and Corporate Law, St. Petersburg State University of Economics

The paper is devoted to the issues related to the recognition of a debt obligation issued in the name of one of the spouses during their marriage as a joint obligation of the spouses. The author's study is based on the materials of the generalized case law showing the heterogeneity of the application of Para 2 of Art. 45 of the Family Code of the Russian Federation. The author critically analyzes the approaches developed by judicial practice when deciding the issue of recognition of the debt as joint. In particular, the author investigates acquisition at the expense of credit (borrowed) money of the joint property of the spouses. The author describes disadvantages of the extension by courts of the presumption of spouses' joint property to debt obligations. It is substantiated that courts must take into account the evidence of obtaining the consent of the spouse and evidence of spending credit (borrowed) money for the needs of the family. The conclusion is made about the need to form legal mechanisms that promote uniform application of Para 2 of Article 45 of the Family Code of the Russian Federation.

Keywords: divorce; division of property; joint debt obligations of spouses; court practice; loans; borrowings; family law; litigation; law; joint property of spouses; presumption of commonality of debts of spouses.

Сегодня супруги (бывшие супруги) при прекращении брачно-семейных отношений наряду с имуществом делят и долговые обязательства. Требование о признании долгового обязательства общим является неотъемлемой частью исковых заявлений о разделе имущества. Наиболее популярными у населения являются потребительское и ипотечное кредитование как способ приобретения имущества и материальных благ. Так, по данным бюро кредитных историй «Эквифакс», только в 2018 г. было выдано 16 млн потребительских кредитов на общую сумму более 2,700 млрд руб.Аналитика: объем потребительского кредитования растет за счет среднего чека // Сайт Ассоциации российских банков. Однако правовое регулирование института общих долговых обязательств супругов не развито.

Одним из сложных вопросов при признании того или иного долгового обязательства общим на практике являются долговые обязательства, возникшие из кредитных договоров и/или (договоров займа) оформленных в период брака на имя одного из супругов.

Отметим, что Семейный кодекс РФ содержит всего две нормы, косвенно регулирующие долговые отношения супругов. В частности, в п.2 ст.45 СК РФ предусмотрено, что возможна ответственность общим имуществом супругов по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. В пункте 3 ст.39 СК РФ закреплено правило о распределении общих долгов между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе. При этом СК РФ не содержит норм, регламентирующих процедуру признания того или иного долгового обязательства, возникшего в период брака, общим обязательством супругов или личным обязательством супруга-заемщика.

Отсутствие в СК РФ норм о признании того или иного обязательства общим послужило предпосылкой для формирования прямо противоположной судебной практики, а также стало причиной для обращения граждан с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации.

Ряд граждан обращались в Конституционный Суд РФ с жалобами, в которых просили признать п.2 ст.45 СК РФ не соответствующим Конституции РФ, поскольку признание обязательства, возникшего в результате совершенной одним из супругов с согласия другого супруга сделки, общим для супругов суды ставят в зависимость от наличия доказательств использования всего полученного по этому обязательству на нужды семьи. Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалоб к рассмотрению по формальным основаниям, указав, что заявители фактически просят пересмотреть ранее вынесенные решения по их делу, а также Суд отметил, что нормы гл. 39 ГПК РФ, в том числе во взаимосвязи с п.6 ч.2 ст. 329 ГПК РФ, не предполагают возможности произвольного применения п. 2 ст. 45 СК РФОпределение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 №116-О; определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 №1405-О; определение Конституционного суда от 25.01.2018 №69-О; определение Конституционного суда от 17.01.2013 №4-О // СПС «КонсультантПлюс»..

Хотя. по существу, перед Конституционным Судом был поставлен вопрос о создании новой правовой нормы, что не входит в его компетенцию, а является прерогативой законодателя.

С целью выявления проблем, связанных с признанием долгового обязательства, возникшего из сделки, заключенной одним из супругов, общим долгом, автором был проведен анализ судебной практики с января 2016 г. по сентябрь 2019 г.

Проанализировано 518 решений судов общей юрисдикции в 78 субъектах Российской Федерации.

В результате были выделены две группы истцов, обращающихся в суды для признания долга совместным обязательством супругов:

— один из супругов (споры между супругами);

— кредиторы (споры между кредитором, заемщиком и супругом заемщика).

Из проанализированных судебных решений 47% составляют положительные решения по искам супругов; 30% - отказные решения по искам супругов; 5% составляют положительные решения по искам кредиторов; 18% - отказные решения по искам кредиторов.

Из представленных данных можно сделать вывод о том, что кредиторы обращаются с подобными исками в суд в 8 раз реже, чем супруги (бывшие супруги).

Видится, что это связано с тем, что отношения кредитора и заемщика не предполагают лично-доверительного характера, как отношения супругов. И в силу этого кредиторам затруднительно, а порой и невозможно доказать, на какие нужды были потрачены кредитные (заемные) денежные средства.

Общее соотношение положительных и отказных решений судов составляет 53% на 47%. Эти цифры натолкнули на мысль о том, что необходимо проанализировать в отдельности каждое основание, послужившее причиной для отказа в удовлетворении исковых требований, и каждое основание, способствующее вынесению решения в пользу истца.

В подавляющем большинстве проанализированных автором дел суды отказывают истцам-супругам и истцам-кредиторам из-за отсутствия у последних документов, подтверждающих, что все полученное по кредитному (заемному) обязательству было потрачено на нужды семьи. Зачастую в качестве подтверждающих документов суды не принимают кассовые чеки, т.к. денежные средства не являются индивидуально-определенными вещами в гражданском обороте и исходя из текста чеков суд не может достоверно установить, какие именно денежные средства - кредитные (заемные) или какие-либо другие - были затрачены на покупку, указанную в чеке.

В качестве примера можно привести решение Магаданского городского судаРешение Магаданского городского суда по гражданскому делу от 10.11.2016 по делу №2-3921/2016 // СПС «Судакт».. А.С. Диденко обратилась в суд с исковым заявлением о признании долга общим долгом супругов. В обоснование своих требований она указала, что кредитными денежными средствами оплачивала задолженность по коммунальным услугам, приобретала продукты питания и необходимые вещи для ребенка, и в качестве доказательств представила чеки. Суд не принял данные документы, т.к. из них было нельзя сделать однозначный вывод о том, что расходы были понесены именно истцом за счет кредитных денежных средств.

Для удовлетворения исковых требований суды находят гораздо больше оснований, чем для отказа.

При анализе судебной практики автором был выделен целый ряд оснований удовлетворения иска. В таблице показано распределение положительных решений по конкретным основаниям. Как указывалось ранее, соотношение положительных решений составляет 53% от общего числа проанализированных судебных актов.

Основания удовлетворения исков

Самым распространенным основанием для признания долга совместным является приобретение общего имущества за счет кредитных денежных средств.

П.А. Ломакина утверждает, что такие обязательства являются примером бесспорных общих обязательств, т.к. выгоду от владения и пользования общим имуществом приобретают оба супругаЛомакина П.А. Распределение общих долгов супругов после расторжения брака // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. №12. С. 82.. Мы же полагаем, что это утверждение не является универсальным: утверждение П.А. Ломакиной верно в ситуациях, когда расчеты за общее имущество происходят с кредитного счета безналичным способом. В подавляющем же большинстве проанализированных дел супруги при совершении сделок рассчитывались наличными денежными средствами. При таких обстоятельствах невозможно установить, что расходы были понесены именно за счет кредитных денежных средств, соответственно, о бесспорном характере такого обязательства говорить не приходится.

Абсолютно доказанным фактом в таких делах является согласие второго супруга на заключение кредитного договора (договора займа). Парадоксально выглядит ситуация, когда по двум аналогичным делам суды принимают прямо противоположные решения. Так, А.И. Томилин за счет заемных денежных средств приобрел автомобиль Mitsubishi Pajero (расчеты с продавцом производились наличными), однако Железнодорожный районный суд г. Читы при разделе имущества отказал А.И. Томилину в признании займа общим долгом супругов на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля именно на заемные денежные средстваРешение Железнодорожного районного суда г. Читы от 03.11.2016 по делу №2-1370/2016 // СПС «Судакт».. Волжский городской суд признал долговое обязательство А.В. Кожемякина, возникшее из кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов, т.к. указанный кредит получен по инициативе обоих супругов в интересах и на нужды семьи для приобретения автомобиля «Тойота Камри»Решение Волжского городского суда по делу от 30.05.2018 по делу №2 -121/2018 // СПС «Судакт».. Обращаем внимание, что А. В. Кожемякин приобретал автомобиль на вторичном рынке у физического лица и расчеты производились, как и в предыдущем деле, наличными. Следовательно, суд, в нарушение п.2 ст.45 СК РФ, вынес решение без доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля именно на кредитные денежные средства.

Рассмотренные примеры ярко иллюстрируют тот факт, что решения судов идут вразрез с конституционным принципом и принципом гражданского процессуального права - принципом равенства всех перед законом. Получается, что одним истцам отказывают в удовлетворении требований на том основании, что они не доказали факт расходования кредитных (заемных) денежных средств на нужды семьи в соответствии с п.2 ст.45 СК РФ, а другим удовлетворяют иски, игнорируя данную норму.

В этой связи позиция Конституционного Суда РФ о том, что действующее законодательство не предусматривает произвольного применения п.2 ст.45 СК РФ, выглядит не вполне соответствующей реальному положению дел.

Следующим основанием признания долга совместным является презумпция общности долгов супругов. Суды, вынося такие решения, исходят из того, что долг возник в период брака, ответчик не оспаривал кредитный договор, а также ответчиком не доказано обратное, то есть тот факт, что деньги были потрачены не на семейные нужды.

Полагаем, что данный подход к признанию долговых обязательств общими обязательствами супругов, выработанный судами, имеет ряд недостатков. совместный долговой обязательство супруг брак