2) Признак полезности касательно природных объектов понимается не только как экономическая полезность, но и как экологическая. Именно эта двойная ценность предопределяет ряд ограничений осуществления права собственности в отношении природных объектов, а некоторые из них могут находиться только в собственности государства. На наш взгляд, именно по этой причине экологическая полезность представляет собой особую форму полезности, так как такие объекты способны вызывать и удовлетворять уникальные интересы в силу своего естественного происхождения.
3) Природный объект, как любой другой объект гражданских прав, имеет юридическую привязку, т. е. отображение в законе. Статья 261 ГК РФ рассматривает земельный участок как полноценный объект права собственности.
Закон РФ «О недрах»1 выделяет недра как государственную собственность и дает возможность этому собственнику предоставлять их в виде горного отвода - геометризованного блока недр - в пользование. Статья 8 Водного кодекса РФ закрепляет право собственности на водные объекты согласно происхождению О недрах: закон от 21.02.1992 № 2395-1 [Электронный ресурс] // иКЬ: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_343/ Водный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 03.06.2006 №74-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.. Пункт 1 ст. 8 ЛК РФ гласит, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственностиЛесной кодекс Российской Федерации : федер. закон от 04.12.2006 №200-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.. Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
4) Признак системности является внешним, присущим для любой вещи, и имеет свое структурированное место среди них.
В науке проводятся дискуссии относительно уникальных признаков природного объекта как объекта гражданского права. Р. К. Гусев выделяет критерии: естественное состояние объекта, социально-экономическую ценность, географическую особенность, взаимосвязь объекта с окружающей средой [2, с. 4-5]. Признаки, выделяемые этим автором, представляются интересными, но они могут безоговорочно быть оправданны только в сфере экологического права. П.Н. Бобин выделяет признак «свойства природных объектов», которые «имеют не только экологическое, но и, в некотором роде, гражданско-правовое значение», обусловливая свою позицию тем, что «естественно-природные свойства данных вещей не столь безразличны для гражданского права, как свойства прочих предметов материального мира». Данная аргументация выглядит малоубедительно.
На наш взгляд, специфику природного объекта как объекта гражданских прав отражает признак экологической взаимосвязи природного объекта с окружающей природной средой. Он отображает потребность таких вещей во взаимодействии с естественными экосистемами. Данный признак позволяет установить постоянно действующий экологический контакт, в случае его разрыва происходит изменение состояния, качеств, сущности этого объекта, которые влияют на его функции. При наличии такой взаимосвязи у любого пользователя при возникновении прав на природный объект появляются дополнительные ограничения, а также обязанности по сохранению и сбережению такого объекта гражданских прав. Так, п. 3 ст. 209 ГК РФ устанавливает права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться, кроме случаев, когда такое пользование наносит ущерб окружающей среде. Пользователь любого земельного участка в силу закона должен соблюдать категорию и вид разрешенного использования, установленный для такого участка. В случае несоблюдения этих требований пользователь претерпевает различного рода санкции, вплоть до изъятия. Статья 284 ГК РФ закрепляет, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет. Исходя из ст. 8 Закона «О недрах» пользователь участка недр может быть лишен лицензии, если такое пользование создает угрозу для верхней поверхности земли и всему находящемуся на ней, допустим, путем обрушения. Таким образом, природные объекты в силу своего происхождения и существующей экологической взаимосвязи создают особые требования для обладателя такого объекта гражданского права.
Признак экологической взаимосвязи природного объекта с окружающей природной средой важен также для разграничения между собой таких понятий, как «природный объект» и «товарно-материальная ценность». Наличие данного признака обусловливает его уникальное существование как особого вида объекта гражданских прав. В случае потери у природного объекта признака экологической взаимосвязи, прекращается право собственности на природные ресурсы и право собственности на товарно-материальную ценность. Как справедливо отмечает П. М. Ходырев, «добытое (изъятое) содержимое недр уже не может рассматриваться как природный ресурс в силу утраты экологической взаимосвязи с природой, физической оторванности от природной среды» [11, с 19]. Например, газ, который находится в недрах, является природным ресурсом, и его использование и охрана регулируются по большей части экологическим правом. Газ, который был извлечен из недр, при наличии законных оснований, и находящийся, допустим, в железнодорожной цистерне, представляет собой не природный объект, а товарно-материальную ценность, оборот которой регулируется, прежде всего, гражданским правом. Возможны и случаи, когда при использовании природного объекта происходит отделение части от этого объекта с утратой отделенной части экологической взаимосвязи, что влечет за собой появление товарно-материальной ценности [4, с. 143].
Примером может служить основанное на ст. 20 ЛК РФ право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы при использовании леса, находящегося в федеральной собственности. Немаловажным является и то, что уже товарно-материальную ценность не нужно охранять и защищать с точки зрения сохранения окружающей среды, так как такой объект уже не имеет такой связи.
Т.Н. Малая рассматривает животных как объект природы до тех пор, пока их свобода не была ограничена частично или полностью, как только они изымаются из естественной среды обитания, то перестают быть объектами животного мира и должны рассматриваться как товарно-материальные ценности. Исходя из ее позиции, частные собственники могут иметь в распоряжении животных только в виде товарно-материальных ценностей [6, с. 62].
Мы же считаем, что данный подход не верен, так как на объекты животного мира, будучи они живыми, распространяются особые права и обязанности по их защите, нравственному и гуманному содержанию, а также предусмотрены санкции за нарушения данных прав животных. К тому же они не теряют экологической взаимосвязи с окружающей средой, будучи в неволе, они также могут двигаться и выполнять функции, характерные для конкретного вида, приносить потомство, испытывают потребности в питье, еде, определенном содержании и т. д. Данная взаимосвязь исчезает только после смерти, и фактически мясо, шкура, перья могут быть использованы человеком исключительно как материально-товарная ценность.
Как отмечалось выше, закон рассматривает животных как вещь. Однако собственники обязаны придерживаться ряда требований к содержанию и использованию животных, в том числе закрепленных в Федеральном законе «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ. Об ответственном обращении с животными и о внесении изме-нений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2018. № 53. Ст. 8424. Таким образом, мы приходим к выводу о том, что и на животных распространяется гражданско-правовой режим с элементами экологических обязанностей.
С учетом проведенного выше анализа следует отметить, что легальное определение содержит простое перечисление видов природных объектов, не передает сущность понятия и не отражает его важный признак - экологическую взаимосвязь с окружающей природной средой. По нашему мнению, стоит внести изменения в определение «природные объекты», закрепленное в ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», и изложить его следующим образом: «природный объект - предмет материального мира естественного происхождения, находящийся в экологической взаимосвязи с окружающей природной средой и функционирующий по ее законам». Тем самым понятие раскроет естественную сущность предмета, его смысл, а также будет отображен специальный признак такого объекта гражданских прав.
Подведя итоги, отметим, что природный объект - это особый объект гражданских прав, обладающий общими признаками гражданских прав, такими как: дискретность, исключительно в материальном выражении; экологическая полезность; юридическая привязка; системность. Специфику природного объекта отражает признак экологической взаимосвязи с окружающей природной средой. Отсутствие данного признака не позволяет корректно определить природный объект как объект гражданских прав. В связи с чем было дано понятие, которое призвано в полной мере раскрыть данный объект, определив его место в гражданском праве.
Проведенная параллель между товарно-материальной ценностью и природным объектом позволила выделить их отличие именно в отмеченном нами признаке. Из этого следует, что товарно-материальная ценность может находиться в области регулирования только гражданского права, а на природный объект как объект гражданского права в силу своего естественного происхождения всегда будут влиять помимо норм гражданского еще и нормы экологического права. Таким образом, с момента перехода права с природного объекта на товарно-материальную ценность специальные ограничения, обязанности по сохранению и сбережению снимаются с обладателя такого объекта гражданских прав. Мы надеемся, что сделанные выводы поспособствуют более четкому разделению права на гражданское и экологическое.
Список литературы
1. Бобин П.Н. Гражданско-правовой режим природных объектов : дис. . .. канд. юрид. наук : 12.00.03. Челябинск, 2009. 237 с.
2. Гусев Р.К. Экологическое право : учеб. пособие. М. : Контракт : ИНФРА-М, 2000. 202 с.
3. Захаров Д. Е. Животные как объекты гражданских прав : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. Екатеринбург, 2010. 22 с.
4. Специфика прав собственности на природные ресурсы / М. Н. Игнатьева [и др.] // Известия УГГУ 2018. № 3(51). С. 142-149.
5. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав. Теория и судебная практика. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. 544 с.
6. Малая Т. Н. Право собственности на животный мир : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 1996. 188 с.
7. Петров В.В. Экологическое право России : учебник. М. : БЕК, 1996. 557 с.
8. Плохова В. Особенности природных объектов и их отражение в правовом регулировании // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 28-30.
9. Сычев Н. И. Объективное и субъективное в научном познании. Ростов н/Д : Изд-во Ростов. ун-та, 1974. 178 с.
10. Филатова У Б., Фоков А. П. Право общей собственности в России, Германии, Австрии и Швейцарии. Историко-компаративистское исследование : монография. М. : Юриспруденция, 2012. 119 с.
11. Ходырев П. М. Право собственности на полезные ископаемые : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. Ижевск, 2008. 199 с.
12. Шорников Д. В. Природные ресурсы как объекты гражданский прав : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. Иркутск, 2005. 220 с.
13. Экологическое право : учебник / под ред. Ю.Е. Винокурова. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2009. 520 с.
REFERENCES
1. Bobin P.N. Grazhdansko-pravavoy rezhim prirodnykh obektov [Civil law regime of natural objects]. Cand. sci. diss. Chelyabinsk, 2009, 237 p. (in Russian)
2. Gusev R.K. Ekologicheskoe parvo [Environmental law: Textbook]. Moscow, Kontrakt Publ., Infra-M Publ., 2000, 202 p. (in Russian)
3. Zakharov D.E. ZHivotnye kak obekty grazhdanskih prav [Animals as objects of civil rights]. Cand. sci. diss. abstr. Yekaterinburg, 2010, 22 p. (in Russian)
4. Ignatieva M.N. et al. Spetsyfika prav sobstvennosti na prirodnye resursy [Specifics of ownership rights to natural resources]. Izvestiya UGGU [News UGGU], 2018, no. 3(51), pp. 142-149. (in Russian)
5. Lapach V.A. Sistema obektovgrazhdanskikh prav. Teoriya I sudebnaya praktika [The system of civil rights objects. Theory and judicial practice]. St.-Petersburg, Law Center Press, 2002, 544 p. (in Russian)
6. Malaya T.N. Pravo sobstvennosti na zhivotnyj mir [The right of ownership on the animal world]. Cand. sci. diss. Moscow, 1996, 188 p. (in Russian)
7. Petrov V.V. Ecologicheskoe parvo v Rossii [Environmental law of Russia. Textbook]. Moscow, BEK Publ., 1996, 557 p. (in Russian)
8. Plokhova V. Osobennosti prirodnykh obektov. Rossijskaya yusticiya [Russian justice], 2002, no. 6, pp. 28-30. (in Russian)
9. Sychev N.I. Obektivnoe i subektivnoe v nauchnompoznanii [Objective and subjective in scientific knowledge]. Rostov-on-Don, Publishing house of Rostov University, 1974, 178 p. (in Russian)
10. Filatova U.B., Fokov A.P. Pravo obshchej sobstvennosti v Rossii, Germanii, Avstrii i SHvejcarii. Istoriko-komparativistskoe issledovanie [Right of common property in Russia, Germany, Austria and Switzerland. Historical and comparative research]. Monography. Moscow, Legal Publishing House, 2012, 119 p. (in Russian)
11. Khodyrev P.M. Pravo sobstvennosti na poleznye iskopaemye [Ownership of mineral resources]. Cand. sci. diss. Izhevsk, 2008, 199 p. (in Russian)
12. Shornikov D.V. Prirodnye resursy kak obekty grazhdanskij prav [Natural resources as objects of civil rights]. Cand. sci. diss. Irkutsk, 2005, 220 p. (in Russian)
13. Ekologicheskoe pravo: uchebnik [Environmental law: Textbook]. Ed. by J.E. Vinokurov. Moscow, Publishing house of Moscow Humanitarian University, 2009, 520 p. (in Russian)