Порядок создания подобных участков определяется Министерством юстиции России Приказ Минюста России от 08.04.2014 № 67 (ред. 17.07.2020) «Об утверждении Порядка создания при испра-вительных учреждениях уголовно-исполнительной системы изолированных участков, функционирующих как исправительные центры» // СПС «КонсультантПлюс».. Кроме того, введенная ФЗ №179-ФЗ от 18.07.2019 года ч. 3.1 ст. 60.1 УИК РФ указывает: «В целях привлечения к труду осужденных к принудительным работам на базе имущества, предоставляемого в безвозмездное пользование организациями, использующими труд этих осужденных, могут создаваться участки исправительных центров, расположенные вне исправительных центров, но в пределах субъектов Российской Федерации, на территориях которых они находятся. Порядок создания и функционирования указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний» Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (в ред.от 31.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс».. По данным официального сайта ФСИН, на 1 декабря 2020 г. в России 21 исправительный центр и 84 изолированных участка, функционирующих как исправительные центры, в которых состоят на учете 5 873 осужденных к принудительным работам Официальный сайт ФСИН России. ИРЬ: https://fsin.gov.ru/structure/inspector/iao/statistika/. Насреддинова К. А. Проблемы назначения и исполнения принудительных работ на современном этапе // Пре-ступление, наказание, исправление (к 20-летию вступления в силу УИК РФ). III Международный пенитенциар-ный форум: сб. тез. 2017. С. 176-179..
Пенитенциарное законодательство, регламентирующее порядок исполнения и условия отбывания принудительных работ, содержит ряд положений, вызывающих серьезные вопросы. Карательная сущность принудительных работ, как было отмечено выше, состоит в привлечении осужденного к труду, ежемесячных удержаниях из заработной платы и содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы, то есть обязательный труд является основой кары. Однако ч. 5 ст. 60.8 УИК РФ допускает наличие осужденных, не занятых работой, упоминая их в контексте непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. Значит, такие осужденные, в принципе, могут находиться в исправительном центре или УФИЦ. Но как это сообразуется со смыслами, вложенными в объем и содержание кары принудительных работ? Принимая во внимание положения ст. 53.1 УК РФ, трудоспособность осуждаемого также должна учитываться при выборе меры наказания.
Но анализ правоприменительной практики показывает, что не всегда в суде учитывается состояние здоровья осужденного к принудительным работам, что может являться единственным объективным основанием невозможности привлечь его к принудительным работам. Фактически получается, что при поступлении осужденного в исправительный центр выясняется, что есть основания признать данное лицо инвалидом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Трудоустройство лиц, признанных инвалидами даже 3-й, рабочей группы, вызывает у сотрудников ИЦ проблемы с трудовой занятостью такого осужденного, так как, безусловно, большинство видов работ, на которые привлекаются лица при исполнении принудительных работ, не являются квалифицированными и связаны с выполнением физического труда11.
Часть 1 ст. 60.7 УИК РФ увязывает трудоустройство осужденных с наличием рабочих мест, то есть еще раз законодатель упоминает о возможном отсутствии таковых. Данное предписание фактически повторяет положение ч. 1 ст. 103 УИК, допускающей непривлечение к труду осужденных в исправительных учреждениях из-за нехватки рабочих мест. Но эта формулировка допустима в отношении наказания, карательное содержание которого не увязывается с обязательным трудом. Общественно-полезный труд в исправительных учреждениях выступает в качестве основного средства исправления осужденных, ориентированного на привитие социально-полезных навыков, востребованных при освобождении от наказания, а не элементом кары. Для принудительных работ обязательный труд - основа кары, и допускать даже возможность ее невыполнения (неважно, по каким причинам) неприемлемо. Наказание должно быть не только назначено, но и исполнено в том объеме, в котором предписывает закон, определяющий комплекс карательных правоограничений, а именно, привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовноисполнительной системы (ч. 3 ст. 53.1 УК). Полагаем, что процедурное уголовно-исполнительное законодательство не должно вносить коррективы в содержание кары, а уголовно-исполнительная политика, реализуемая, в частности, ФСИН России, в качестве одной из задач должна выделять своевременное создание условий для исполнения назначенных наказаний. Думается, следует исключить критикуемые положения УИК в части привлечения осужденных к труду. Обращает на себя внимание и правовое регулирование правового статуса осужденного к принудительным работам. В соответствии с ч. 3 ст. 60.4 УИК, осужденным к принудительным работам для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов администрация исправительного центра может разрешить краткосрочный выезд за его пределы на срок до пяти суток непосредственно после постановки осужденного на учет и его регистрации по месту пребывания (для гражданина Российской Федерации) или постановки на миграционный учет по месту пребывания (для иностранного гражданина или лица без гражданства) Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (в ред. 31.07.2020) / СПС «КонсультантПлюс».. Такой законный интерес осужденного как выезд за пределы учреждения, исполняющего наказание, является элементом правового статуса и осужденного к лишению свободы. Однако продолжительность краткосрочного выезда в исправительном учреждении составляет не 5, а 7 дней, а круг оснований предоставления выезда намного шире. В частности, осужденные (женщины и мужчины, которые являются единственным родителем), имеющие несовершеннолетнего ребенка-инвалида, могут получить разрешение на четыре выезда в год для свидания с ребенком продолжительностью до 15 суток каждое, не считая времени, необходимого для проезда туда и обратно. А если у таких осужденных имеется ребенок, не достигший 14 лет, допускается два выезда в год для аналогичных целей на срок до 10 суток без учета времени на дорогу.
Таких возможностей закон для осужденных к более мягкому наказанию, чем лишение свободы, не предоставляет. Да, в качестве меры поощрения п. «в» ст. 60.13 УИК предусмотрен выезд за пределы исправительного центра, но в границах муниципального образования, на территории которого он расположен, в выходные и праздничные дни. А если осужденный отбывает наказание на территории другого не то что муниципального образования, а субъекта РФ, эта мера не позволит ему увидеться с ребенком-инвалидом, которого, возможно, сложно транспортировать или нет возможности реализовать ч. 6 ст. 60.4, то есть получить разрешение на проживание с семьей в арендованном или собственном жилье.
Поскольку принудительные работы назначаются разным категориям осужденных, включая вариант замены неотбытой части лишения свободы при освобождении из исправительного учреждения, то характер и степень общественной опасности как совершенных ими преступлений, так и самих преступников отличны. Никаких ограничений для осужденных при рецидиве преступлений в применении принудительных работ закон не выдвигает. Глава 8.1 УИК РФ не содержит нормы о раздельном содержании осужденных в исправительных центрах ни с учетом рецидива преступлений, ни наличия криминального опыта в связи с ранее отбытым сроком, ни по половому признаку, состоянию здоровья и пр. Неясно, почему этот вопрос не разрешен, ведь классификация осужденных как пенитенциарный институт целесообразна при исполнении любого наказания, связанного с проживанием не по месту жительства, а в учреждении уголовно-исполнительной системы. Понятно, что она более актуальна в исправительных учреждениях, но, учитывая разнородность контингента осужденных в исправительном центре, необходимо учесть ее критерии в законе. Это прежде всего позволит обеспечить личную безопасность осужденных.
Анализ Правил внутреннего распорядка исправительных центров, в частности приложения № 1, содержащего перечень запрещенных к использованию, приобретению, хранению веществ и предметов, также вызывает вопросы. Например, п. 3 запрещены алкогольные напитки. Если обратиться к правилам, установленным для исправительных учреждений, то аналогичный пункт включает в себя не алкогольные напитки, а алкогольную продукцию. Использование этого термина не порождает вопросов, так как п. 7 ст. 2 ФЗ от 22.11.95 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» содержит определение именно алкогольной продукции, а термин «алкогольные напитки» не является правовым по действующему законодательству. Зачем давать повод осужденному для оспаривания правомерности налагаемого взыскания исходя из нечеткости формулировки основания дисциплинарной ответственности? На какой нормативно-правовой акт должна ссылаться администрация учреждения, обосновывая и доказывая факт нарушения режима в виде употребления алкогольных напитков, если такое понятие не используется в базовом законе № 171-ФЗ, упомянутом выше? Представляется, что дублирующиеся по содержанию пункты из списка запрещенных предметов как в исправительном учреждении, так и в исправительном центре должны быть максимально идентичными по форме описания предметов и веществ.
Обращает на себя внимание и скупость формулировок, характеризующих проведение с осужденными к принудительным работам воспитательной работы, в частности, не определены ее формы и методы, не обозначен обязательный характер некоторых воспитательных мероприятий. Представляется не совсем удачной формулировка ч. 2 ст. 60.12 УИК: «Активное участие осужденных к принудительным работам в проводимых мероприятиях воспитательного характера поощряется и учитывается при применении к ним предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания» Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 №1-ФЗ (в ред. 31.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс».. Как может активное участие поощряться и учитываться при применении мер взыскания? Целесообразнее исключить слово «активное» либо исключить упоминание из ч. 2 ст. 60.12 о мерах взыскания и дополнить статью ч. 2.1, обозначив обязательный характер воспитательных мероприятий, предусмотренных распорядком дня исправительного центра. При формулировании порядка применения меры взыскания в ч. 2 ст. 60.16 предполагается немедленное исполнение наложенного взыскания и своеобразная отсрочка его исполнения, связанная с исключительными случаями, к которым, в частности, относится выезд за пределы исправительного центра.
Так как выезд относится не к категории субъективного права, а законного интереса, и его реализация увязывается с поведением осужденного, возникает вопрос о целесообразности выезда в отношении лица, нарушившего установленный порядок исполнения и отбывания принудительных работ. Неотвратимость дисциплинарной ответственности должна быть превыше удовлетворения правовых возможностей осужденного-нарушителя, не носящих обязательный характер.
Институт принудительных работ появился недавно, а потому не лишен недочетов в правовом регулировании. Соответствующее внимание со стороны законодателя к уголовно-правовым и пенитенциарным аспектам рассматриваемого наказания качественно повысит правовую регламентацию принудительных работ.
Abstract
Forced labor as a type of punishment: issues of prevention and enforcement
Lozhkina L.V., Candidate of Law, Associate Professor Udmurt State University Izhevsk,
The article examines the criminal-legal and criminal-executive aspects of punishment in the form of forced labor. The problematic points in the assessment of the place of forced labor in the system of punishments, the punitive content of punishment and the order of its appointment are determined. The contradiction of the order of application of forced labor with the general principles of sentencing is revealed. The article analyzes some issues of execution and serving of forced labor, identifies the problems of legal regulation of the procedure for implementing punishment, in particular, related to the involvement of convicts in labor. The common features of the execution and serving of forced labor with the order of execution and conditions of serving of imprisonment in colonies-settlements are revealed. Some changes in the normative-legal acts of both legislative and subordinate nature are proposed.
Keywords: forced labor, convicts, correctional center, punishment, Penal Enforcement Code, sentencing, execution of punishment, serving of sentence.