В Украине на государственном уровне пока как должное воспринимается тот факт, что доля фонда оплаты труда в добавленной стоимости находится на критически низком уровне. Этим объясняются запредельно низкие зарплаты и пенсии, дефицит Пенсионного фонда и госбюджета, низкий платежеспособный спрос на товары/услуги, малая емкость внутреннего рынка. Нет смысла вкладывать деньги в развитие, если отсутствует рынок для реализации произведенных товаров. Увеличение платежеспособного спроса на внутреннем рынке является главным стимулом расширенного воспроизводства. При использовании справедливой рыночной цены платежеспособный спрос определяется единственным показателем - долей оплаты труда в добавленной стоимости, регулируется единым взносом социального страхования и двумя налогами - налогом на добавленную стоимость и налогом на доходы физических лиц. Обособленный взгляд на эти проблемы определяет ложные цели налоговой и пенсионной реформ. Все средства, выделяемые на субсидии, дотации и иные социальные трансферты, следует распределять через заработную плату и пенсии.
Совершенствование оплаты труда в системе социально-экономических отношений затрагивает интересы основной части населения страны и влияет на все параметры рынка: через механизмы спроса и предложения - на структуру производства и его динамику; из-за конкуренции между трудом и капиталом - на технологический уровень производства и его эффективность; на качество рабочей силы; на уровень занятости; динамику цен и инфляцию. Для достижения приемлемого уровня дифференциации доходов надлежит ввести дифференцированные ставки НДС, налогов на доходы физических лиц и на прибыль. Во всех развитых странах налогообложение доходов осуществляется по прогрессивной шкале, и ставки колеблются в пределах от 10% до 50%. Практически во всех странах применяется необлагаемый минимум доходов граждан. Самые высокие в Евросоюзе налоги на доходы частных лиц: 56,4% - в Швеции, 53,7% - в Бельгии и 52% - в Нидерландах. Самые низкие: 10% - в Болгарии, 15% - в Чехии и в Литве (данные Евростат за 2008 год). Средний для Евросоюза показатель составляет 39,1%. В Украине используется одна ставка налога на доходы физических лиц - 18%, что реально не влияет на распределение доходов в обществе, т.е. распределительная функция налога не используется вовсе. Формирование налоговой системы социального государства предполагает определить в законодательстве:
1) добавленную стоимость, равную сумме фонда оплаты труда и прибыли;
2) оптимальные пропорции распределения добавленной стоимости между фондом оплаты труда и прибылью;
3) оптимальные дифференцированные ставки единого социального взноса и налогов: НДС, на прибыль, на доходы физических лиц;
4) справедливую рыночную цену, равную сумме добавленной стоимости, созданной на всех этапах производственно-реализационного цикла.
Выводы
Добавленная стоимость определяет социально-экономическое развитие государства, является единственным источником уплаты любых налогов и сборов, основным показателем, подлежащим учету и правовому регулированию. Пропорции распределения добавленной стоимости между фондом оплаты труда и прибылью определяют оптимальную структуру налоговой системы и элементы правовой конструкции налогов, исходя из поставленной цели: стимулирования объемов производства, повышения платежеспособного спроса на товары/услуги, обеспечения социальных гарантий. Эквивалентность обмена требует установления справедливых рыночных цен, определяемых суммой добавленной стоимости, созданной на всех этапах производственного цикла.
Список литературы
1. Меркулова Т.В. Снижение налоговой нагрузки и эффект Лаффера: аргументы и заблуждения. Налогообложение: проблемы науки и практики: монография. Харьков: ИД "ИНЖЕК", 2007. С. 28-42. URL: http://dspace.univer.kharkov.ua/handle/123456789/2l46
2. Иванов Ю.Б., Майбуров И.А., Соколовская А.М. Системы налогообложения Украины и России: структура, проблемы, тенденции развития: монография. Харьков, 2009. 520 с.
3. Жигульский Г.В. Налоговая система как механизм экономического стимулирования роста эффективности производства; под ред. В.В. Титова. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2014. 172 с.
4. Vickrey W.S. Agenda for Progressive Taxation. N.Y.: Ronald, 1947. 496 p. URL: http://piketty.pse.ens.fr/ files/VickreyAER1992.pdf (дата звернення: 29.03.2018).
5. Про пенсійне забезпечення: Закон України від 11.10.2017 р. № 1788-12 / Верховна Рада України. URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/main/1788-12 (дата звернення: 29.03.2018).
6. Худойкина Т.В. Юридическая конфликтология: от исходных позиций теории до практики разрешения или предупреждения конфликта. Саранск, 2001. 392 с.
7. Причини кризи: економічні підсумки 25 років незалежності. URL: https://www.obozrevatel.com/ finance/economy/37548-prichini-krizi-ekonomichni-pidsumki-25-rokiv-nezalezhnosti.htm (дата звернення: 29.03.2018).
8. Пирога І.С. Державне регулювання економіки: від противаг до консенсусу: монографія. Луцьк: РВ "Вежа", 2012. 201 с.
9. Пирога І.С. Погодження інтересів суб'єктів податкових правовідносин - найважливіший фактор динамічного розвитку економіки. Митна справа. 2012. № 1 (79). Ч. 2. С. 16-21.
10. Пирога І.С., Берлач А.І. Оптимізація податкових ставок у системі державного регулювання економіки. Південноукраїнський правничий часопис. 2008. № 3. С. 241-245.
11. Пирога І.С. Еластична ставка єдиного соціального внеску як елемент реформування системи соціального захисту. Вісник академії праці і соціальних відносин Федерації профспілок України. Серія "Право та державне управління". 2011. № 4. С. 106-109.