Наконец, состязательность предполагает возможность сторон подвергнуть проверке материалы следствия. Здесь следует иметь в виду такой институт уголовного процесса, который на сегодняшний день отсутствует в России, - следственный судья. Концепция формирования доказательств согласно российскому уголовно - процессуальному законодательству не соответствует данному элементу состязательности. Собранная в ходе предварительного расследования информация должна быть предоставлена для изучения стороне защиты. Поэтому придание ей формы доказательства должно происходить судом, именно следственный судья может выровнять возможности обеих сторон. Следственный судья, как верно указывает А.В. Смирнов, не должен вести следствие, его задачей должно являться проведение следственных действий по требованию сторон [18, с. 30]. Тем самым информация, имеющаяся у сторон, получит форму доказательства, а сторона защиты получит возможность ходатайствовать о проведении судебных следственных действий.
Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что принцип состязательности согласно позициям Европейского Суда сводится к тому, что должны быть выслушаны аргументы обеих сторон (audiatur et altera pars). При этом состязательность в первую очередь необходима не самим сторонам, а судье для вынесения независимого и справедливого решения. В российском законодательстве присутствует еще один элемент принципа состязательности - беспристрастный суд, который создает условия для реализации рассмотренных выше индивидуальных прав сторон. Между тем наличие независимого суда действительно является одной из важнейших гарантий, но не состязательности, а справедливого судебного разбирательства в целом. В российском уголовно-процессуальном законодательстве принцип состязательности формулируется шире, чем просто возможность сторон представлять доказательства: в законе говорится еще и о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, при этом он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Получается, что суд должен быть одновременно и неактивным, и беспристрастным, но при этом еще и объективным, а также (активно) создавать условия для справедливого судебного разбирательства. В этой формуле можно увидеть очевидные логические противоречия.
Подводя итог сказанному, хочется вспомнить идеи классика отечественного уголовного процесса. И.Я. Фойницкий в свое время писал, что построение уголовного процесса тесно связано с положением личности в государстве [19, с. 10]. От того, какие базовые установки мы будем рассматривать в качестве принципов уголовно-процессуальной деятельности и как мы будем реализовывать их на практике, зависит степень защищенности человека как от необоснованного обвинения, так и от нарушений его индивидуальных прав в рамках защиты в ходе справедливого и независимого судебного разбирательства. В этом вопросе нам может помочь корректировка внутреннего содержания принципа состязательности судопроизводства в соответствии с известными правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, что также позволит упредить появление индивидуальных актов Европейского Суда по правам человека, противоречащих нормам действующего законодательства Российской Федерации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Харт Г.Л.А. Понятие права / пер. с англ. СПб. : Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2007. 302 с.
2. Васильев О.Л. Теоретические аспекты действия принципа справедливости на досудебных стадиях российского уголовного
процесса : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2018. 45 с.
3. Рудич В.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве: теоретический и прикладной аспекты : автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. М., 2013. 34 с
4. Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации : автореф. дис. ... д-ра
юрид. наук. Краснодар, 2009. 46 с.
5. Право на справедливый суд в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 6) // Европейский Суд по правам
человека. URL: http://www.echr.ru/documents/manuals/Article06/Interights-Art6-manual_RUS.pdf(дата обращения: 31.08.2010).
6. Трубникова Т.В. Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского Суда по правам челове
ка и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации : учеб. пособие. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2011. 296 с.
7. Дело Бацанина против Российской Федерации : постановление ЕСПЧ от 26.05.2009 (жалоба № 3932/02) // СПС Консуль-
тантПлюс (дата обращения: 29.10.2019).
8. Дело Мухутдинов против Российской Федерации : постановление ЕСПЧ от 10.06.2010 (жалоба № 13173/02) // СПС Консуль-
тантПлюс (дата обращения: 29.10.2019).
9. Моул Н., Харби К., Алексеева Л.Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6. Право на
справедливое судебное разбирательство : прецеденты и комментарии. М. : Изд-во РАП, 2011. 143 с.
10. Дело Полуфакин и Чернышёв против Российской Федерации : постановление ЕСПЧ от 25.09.2008 (жалоба № 30997/02) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 09.10.2019).
11. Александров А., Дикинов А. Некоторые аспекты участия подсудимого в судебном следствии // Уголовный процесс. 2006. № 5. С. 87-89.
12. Дело Хужин и другие против Российской Федерации : постановление ЕСПЧ от 23.10.2008 (жалоба № 13470/02) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 29.10.2019).
13. Дело Навальный и Офицеров против Российской Федерации : постановление ЕСПЧ от 23.02.2016 (жалоба № 46632/13 и 28671/14) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 28.10.2019).
14. Дело Ковалёв против Российской Федерации : постановление ЕСПЧ от 10.05.2007 (жалоба № 78145/01) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 29.10.2019).
15. Дело Яковлев против Российской Федерации : постановление ЕСПЧ от 15.03.2005 (жалоба № 72701/01) // // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 29.10.2019).
16. Дело Сергей Тимофеев против Российской Федерации : постановление ЕСПЧ от 02.09.2010 (жалоба № 12111/04) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 29.10.2019).
17. Виницкий Л.В., Бурносова Ю.Л. Правило непосредственности в справедливом уголовном судопроизводстве // Вестник ЮжноУральского государственного университета. 2019. Т. 19, № 3. С. 10-15.
18. Смирнов А.В. О независимости, беспристрастности и справедливости судебной власти // Российский журнал правовых исследований. 2019. Т. 6, № 1 (18). С. 25-31.
19. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Изд. 4-е. СПб. : Тип. тов-ва «Общественная польза», 1912. Т. 1. 566 с.
References
1. Hart, G.L.A. (2007) Ponyatie prava [The Concept of Law]. Translated from English. St. Petersburg: St. Petersburg State University.
2. Vasiliev, O.L. (2018) Teoreticheskie aspekty deystviya printsipa spravedlivosti na dosudebnykh stadiyakh rossiyskogo ugolovnogo
protsessa [Theoretical aspects of the principle of justice in the pre-trial stages of the Russian criminal process]. Abstract of Law Dr. Diss. Moscow.
3. Rudich, V.V. (2013) Spravedlivost' v ugolovnom sudoproizvodstve: teoreticheskiy i prikladnoy aspekty [Justice in criminal pro
ceedings: theoretical and applied aspects]. Abstract of Law Cand. Diss. Moscow.
4. Gladysheva, O.V. (2009) Spravedlivost' i zakonnost' v ugolovnom sudoproizvodstve Rossiyskoy Federatsii [Justice and legality in
criminal proceedings of the Russian Federation]. Abstract of Law Dr. Diss. Krasnodar.
5. Official Website of the European Court of Human Rights. [Online] Available from: http://www.echr.ru/documents/manuals/Article06/
Interights-Art6-manual_RUs.pdf (Accessed: 31st August 2010).
6. Trubnikova, T.V. (2011) Pravo na spravedlivoe sudebnoe razbiratel'stvo: pravovye pozitsii Evropeyskogo Suda po pravam cheloveka
i ikh realizatsiya v ugolovnom protsesse Rossiyskoy Federatsii [The right to a fair trial: legal positions of the European Court of Human Rights and their implementation in the criminal process of the Russian Federation]. Tomsk: Tomsk State University.
7. The European Court of Human Rights. (2009) Postanovlenie ESPCh ot 26.05.2009 g. "Delo Batsanina protiv Rossiyskoy Federatsii”
(zhaloba № 3932/02) [ECHR Decision of May 26, 2009, in Batsanin v. Russia (Complaint No. 3932/02)]. [Online] Available from: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=INT&n=45815#02190261172497212 (Accessed: 29th October 2019).
8. The European Court of Human Rights. (2010) Postanovlenie ESPCh ot 10.06.2010 "Delo Mukhutdinov protiv Rossiyskoy Federatsii”
(zhaloba № 131 73/02) [ECHR Decision of June 10, 2010. In Mukhutdinov vs Russia (Complaint No. 13173/02)]. [Online] Available from: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=201310#006437560469911241 (Accessed: 29th October 2019).
9. Mole, N., Harby, K. & Alekseeva, L.B. (2011) Evropeyskaya konventsiya o zashchite prav cheloveka i osnovnykh svobod. Stat'ya 6
Pravo na spravedlivoe sudebnoe razbiratel'stvo: pretsedenty i kommentarii [European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. Article 6 Right to a fair trial: precedents and comments]. Moscow: Russian Academy of Politics.
10. The European Court of Human Rights. (2008) Postanovlenie ESPCh ot 25.09.2008 "Delo Polufakin i Chernyshev protiv Rossiyskoy
Federatsii” (zhaloba № 30997/02) [ECHR Decision of September 25, 2008, in Polufakin and Chernyshev v. Russia (Complaint No. 30997/02)]. [Online] Available from:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=109243#
05341156616822302 (Accessed: 9th October 2019).
11. Aleksandrov, A. & Dikinov, A. (2006) Nekotorye aspekty uchastiya podsudimogo v sudebnom sledstvii [Some aspects of the defendant participation in the judicial investigation]. Ugolovnyy protsess - Criminal Procedure. 5. pp. 87-89.
12. The European Court of Human Rights. (2010) Postanovlenie ESPCh ot 23.10.2008 "Delo Khuzhin i drugie protiv Rossiyskoy
Federatsii” (zhaloba№ 13470/02) [ECHR Decision of October 23, 2008, in Khuzhin and Others vs Russia (Complaint No. 13470/02)]. [Online] Available from:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=87853#05511679839837944
(Accessed: 29th October 2019).
13. The European Court of Human Rights. (2016) Postanovlenie ESPCh ot 23.02.2016 "Delo Naval'nyy i Ofitserov protiv Rossiyskoy Federatsii” (zhaloba № 46632/13 i 28671/14) [ECHR Decision of February 23, 2016, in Navalny and Officers vs Russia (Complaints No. 46632/13 and 28671/14)]. [Online] Available from: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base= INT&n=58829#009904875955493497 (Accessed: 28th October 2019).
14. The European Court of Human Rights. (2007) Postanovlenie ESPCh ot 10.05.2007 "Delo Kovalev protiv Rossiyskoy Federatsii” (zhaloba № 78145/01) [ECHR Decision of May 10, 2007, in Kovalev vs Russia (Complaint No. 78145/01)]. [Online] Available from: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=INT&n=39102#0366118938358738 (Accessed: 29th October 2019).
15. The European Court of Human Rights. (2005) Postanovlenie ESPCh ot 15.03.2005 "Delo Yakovlev protiv Rossiyskoy Federatsii” (zhaloba № 72701/01) [ECHR Decision of March 15, 2005, in Yakovlev vs Russia (Complaint No. 72701/01)]. [Online] Available from: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=21630#09168151259942543 (Accessed: 29th October 2019).
16. The European Court of Human Rights. (2010) Postanovlenie ESPCh ot 02.09.2010 g. "Delo Sergey Timofeev protiv Rossiyskoy
Federatsii” (zhaloba № 12111/04) [ECHR Decision of September 2, 2010, in Sergey Timofeyev vs Russia (Complaint No. 12111/04)]. [Online] Available from:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=INT&n=49745#
046832960743469143 (Accessed: 30th October 2019).
17. Vinitsky, L.V. & Burnosova, Yu.L. (2019) The rule of immediacy in fair criminal proceedings. Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosudar- stvennogo universiteta - Bulletin of the South Ural State University. 19(3). pp. 10-15. (In Russian). DOI: 10.14529/law190302
18. Smirnov, A.V. (2019) On Independence, Impartiality and Justification of Judicial Power. Rossiyskiy zhurnalpravovykh issledovaniy - Russian Journal of Legal Studies. 6. № 1 (18). pp. 25-31. (In Russian).
19. Foynitsky, I.Ya. (1912) Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva [Criminal Proceedings]. Vol. 1. 4th ed. St. Petersburg: Obshchestvennaya pol'za.