Проанализировав пореформенное состояние России, Иван Иванович пришел к неутешительному выводу о том, что экономическая и социальная пропасть между различными социальными слоями не только не уменьшилась, а еще больше увеличилась, прежде всего, за счет хищнических методов развития молодого российского капитализма. Ученый писал, что в конце XIX века в России быстрыми темпами начала осуществляться индустриализация народного хозяйства: создавались крупные предприятия в горнодобывающей и металлургической промышленности, росли машиностроительные заводы и фабрики текстильной промышленности, оживился иностранный капитал, строилась Транссибирская железнодорожная магистраль. Вместе с тем рос и увеличивался российский пролетариат, а значит, все явственнее стали проявляться противоречия, возникавшие между рабочими и промышленниками. Последние, руководствуясь желанием получения сиюминутной максимальной прибыли, отказывались в предоставлении рабочим достойных для человека условий труда и быта. Руководствуясь не только принципами гуманизма и человеколюбия, но и страхом за судьбу России, Иван Иванович писал о том, что необходим «социальный мир, т. е. установление мира и согласия, вместо борьбы и раздора», что на место классовой борьбы «должно заступить соглашение интересов, т. е. попытки и приемы к возможному примирению выгод классов предпринимателей и рабочих» (С. 126-127).
Главный вывод, сделанный им, заключался в том, что любой социальный переворот, при котором происходит нарушение нормального поступательного развития общества, является злом для страны. Предотвратить его, устранить предпосылки для его возникновения способно именно государство за счет мудрой и целенаправленной социальной политики. К сожалению, русское правительство хотя и пыталось, но не смогло реализовать идеи «государственного социализма», открыв тем самым дорогу радикальным социалистическим идеям, которые привели к революции 1917 г.
Согласитесь, что на ум невольно приходят исторические параллели в социально-экономическом положении России конца XIX и конца XX -- начала XXI века. И в конце XIX в. Россия была, и сегодня является страной нарождающегося молодого капитализма. В первом случае она осуществляла переход к капи-
талистическим отношениям от аграрно-феодальной ступени развития, во втором -- от социалистической командно-административной модели. Мы понимаем разницу в уровне развития производительных сил страны, политической системы и гражданских институтов этих двух периодов. Тем не менее, аналогии явно просматриваются. Как показывает исторический опыт многих стран, такой переход, независимо от того, осуществляется он эволюционным путем, или путем социального переворота, не бывает гладким и безболезненным. Более того, первоначальный этап новых зарождающихся общественно-экономических отношений, как правило, носит варварский характер, сопровождается ухудшением положения подавляющей массы населения страны. Поэтому, вспоминая взгляды И. И. Янжу- ла, можно с уверенностью обосновать необходимость для современной России концепции «государственного социализма», то есть активной социальной политики государства, приоритетными направлениями которой в предстоящий период должны стать повышение уровня и качества жизни, улучшение социального положения российских людей. В этом, на наш взгляд, главный залог стабильного развития России и противоядие против любых радикальных настроений.
Многообразие идей И. И. Янжула в его научном наследии и их актуальность для современной России поистине поражает. Это и идеи об общедоступности образования и необходимости перестройки системы просвещения в пользу приоритетного развития технического образования для повышения эффективности промышленного производства страны (С. 124). Это и идеи о необходимости не только активной социальной политики государства, но и развития филантропии и благотворительности со стороны частного капитала. В своей работе «В поисках лучшего будущего. Социальные этюды» (1893) на богатом литературном и фактическом материале И. И. Янжул, используя опыт
Англии и Америки, познакомил российское общество с различными программами улучшения жизни человека (создание «Тойнби-холла», «Армии спасения, «Общества Бутса» и др.). Иван Иванович попытался показать российским богатым промышленникам, что создание достойных условий жизни простых людей не только не противоречит их меркантильным интересам, но напротив им содействует, ибо возвращается предпринимателям более высокой производительностью труда и более высоким качеством выполняемой работы. Более того, используя свое богатство в целях филантропии и меценатства, можно получить нравственное удовлетворение (С. 134).
Весьма любопытными, на наш взгляд, являются представленные в книге идеи Янжула об опасности возникновения социального иждивенчества. Профессор обращает внимание на то, что активная социальная политика государства имеет не только положительные, но и отрицательные последствия. Удовлетворение определенных потребностей населения, получаемых им без оплаты, зачастую порождает в обществе обманчивое представление, что услуги государства, которыми пользуется население, имеют даровой характер. У многих людей даже стал возникать эгоистический расчет, что государство обязано делать для них все необходимое, а потому люди находят допустимым, требовать от государства бесплатного предоставления самых разнообразных услуг и улучшений. Они забывают, пишет Янжул, что в корне всякой деятельности, прежде всего, должна лежать личная энергия, личный труд, и на помощь государства следует рассчитывать только тогда, когда личных усилий становится недостаточно (С. 60-61).
И наконец, последнее. Хочется выразить благодарность автору монографии за отдельно поднятую и рассмотренную (гл. 8) теоретическую проблему о честности, ее нравственном и экономическом значении в развитии общества. Именно эта проблема стала предметом последней работы И. И. Янжула «Экономическое значение честности. (Забытый фактор производства)», опубликованной в 1912 г. Именно эта проблема остается, на наш взгляд, особо актуальной и до сих пор нерешенной в российском обществе. Иван Иванович подчеркивал, что «ни одна из добродетелей, создающих в стране богатство, не имеет такого важного значения, как честность. Без доверия, которое на ней покоится, не может развиваться ни промышленность, ни торговля, ни экономика в целом. Поэтому все цивилизованные государства считают своим долгом обеспечить существование этой добродетели самыми строгими законами и требовать их исполнения» (С. 202).
И далее, переходя к анализу положения в России, Иван Иванович с горечью пишет: «Какую бы сторону мы не взяли в русском хозяйстве и быте, мы видим одно и то же: воровство, обман и желание поживиться чужою собственностью. Неискоренимо стремление проехать по железной дороге без билета! За спиной "зайцев" часто видны фигуры кондуктора, начальники станций...». Ложь и обман занимают слишком большое место в русской жизни (даже у детей в школах -- подсказки, списывание и тому подобное -- обычное дело!). Общественная и личная этика некоторых россиян немногим отличается от этики холопа! Чуть ли не за прямую заслугу считается у чиновников провести правительство, воспользоваться и злоупотребить казенными средствами. Обещать и не придти даже не считается в России нарушением слова, взять книгу и не отдать -- отнюдь не воровство. Не исполнить обещанного -- самое естественное явление (С. 203-204). Не верится, что эти слова написаны И. И. Янжулом более столетия назад. Неужели в менталитете русского человека так ничего и не изменилось за столь длительный период истории?
Поэтому, как и сто лет назад, актуальными являются приводимые автором книги слова российского ученого: «...В интересах чисто материального благосостояния народов необходимо возможно широкое развитие нравственности и специально -- честности во всеобъемлющем значении этого слова. И тот народ, который честен, тем самым силен не только нравственно, но и экономически; именно забота об экономической силе нашей родины и заставляет меня обратить внимание на этот долго забытый, но, тем не менее, существенный фактор в народном хозяйстве» (С. 205).
В современной историко-экономической литературе представлены разные подходы к логике развития российской экономической науки. Так, известный в этой области исследователь М. Г. Покидченко понимает ее как «процесс перехода от аутсайдерства к лидерству» [2, с. 66]. При этом лидерства отечественная экономическая наука достигла на рубеже XIX-XXвв., когда она перестала быть догоняющей и вошла в группу мировых лидеров. Если согласиться с мнением авторитетного ученого, то представленная М. А. Рогачевской научная биография академика И. И. Янжула является убедительным подтверждением данного тезиса.
Закончить рецензию нам хотелось бы словами академика Л. И. Абалкина, который писал: «Сохранение исторической памяти о выдающихся российских ученых и государственных деятелях является одним из важнейших условий самопознания и возрождения России» [1, с. 3]. Этот категорический императив красной нитью проходит через всю книгу М. А. Рогачевской и делает ее по-настоящему глубокой и интересной.
В аннотации к монографии М. А. Рогачевской говорится о том, что она предназначена студентам, аспирантам, всем, кто интересуется вкладом российских ученых в мировую экономическую науку. Хочется надеяться, что книга найдет самый широкий круг читателей и, возможно, сможет послужить делу появления новых научных исследований, а научная жизнь академика И. И. Янжула станет примером для поколения молодых начинающих ученых-экономистов, которые (кто знает?) снова смогут поднять отечественную экономическую науку на мировой уровень.
Список использованной литературы
1. Абалкин Л. И. Очерки по истории российской социально-экономической мысли / Л. И. Абалкин. -- М. : Изд-во РЭА им. Г. В. Плеханова, 2008. -- 224 с.
2. Покидченко М. Г. Адаптация, инновация и вновь адаптация -- история российской экономической науки / М. Г. Покидченко // Российская хозяйственная мысль: своеобразие, история, перспективы / под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой. -- М. : ТЕИС, 2013. -- С. 64-75.
3. Рогачевская М. А. «В поисках лучшего будущего»: Иван Иванович Янжул (1846-1914) / М. А. Рогачевская // Историко-экономические исследования. -- 2014. -- Т. 15, № 2. -- С. 371-398.
References
1. Abalkin L. I. Ocherki po istorii rossiiskoi sotsial'no-ekonomi- cheskoi mysli [Essays on the history of Russian socio-economic thought]. Moscow, REA im. G. V. Plekhanova Publ., 2008. 224 p.
2. Pokidchenko M. G. Adaptation, innovation and re-adaptation -- the history of the Russian economic science. In Osipov Yu. M., Zotova E. S. Rossiiskaya khozyai-stvennaya mysl': svoeobrazie, is- toriya, perspektivy [Russian economic thought: originality, history, prospects]. Moscow, TEIS Publ., 2013, pp. 64-75. (In Russian).
3. Rogachevskaya M. A. «In search of a better future»: Ivan I. Yanzhul (1846-1914). Istoriko-ekonomicheskie issledovaniya = Economic History and History of Economics, 2014, vol. 15, no. 2, pp. 371398. (In Russian).