Применение статьи 87 Конвенции ООН по морскому праву в деле судна Norsta
Константин Искров,
канд. юрид. наук, адвокат
Правовой режим использования открытого моря как одной из частей мирового океана, на первый взгляд, является самым простым согласно правилам, предусмотренным в статьях Конвенции ООН по морскому праву. Однако, как показывает судебная практика применения статей Конвенции, среди государств существует разное понимание правил использования открытого моря и обязанностей стран в их соблюдении. Это возможно является следствием того, что открытость перечня видов деятельности, обозначенных в статье 87 Конвенции, приводит к появлению новых интересов у государств в использовании открытого моря, и такие интересы вступают в конкуренцию с целями иных государств, наиболее экономически и географически приближенных к этой части мирового океана.
В представленной статье будет рассмотрен случай возможности нарушения статьи 87 Конвенции в связи с арестом судна, находившегося во внутренних водах государства, за деятельность по бункеровке, осуществленную в открытом море.
Деятельность по бункеровки судов в тех частях моря, правовой режим которых допускает выполнение их беспошлинно, является обычной для многих бункеровщиков и потребителей бункера и масел. Спор, который рассмотрен в рамках статьи, показывает отношение Трибунала к праву бункеровки как деятельности, осуществляемой в пределах свободы судоходства, а не иного вида деятельности в открытом море и возможности прибрежного государства пресекать/вмешиваться в такую деятельность судна, если она влияет на его фискальные правила. В данном деле Трибунал оставил без внимания позицию государства-ответчика в оценке правомерности операции по бункеровке, при которой судно выходило за пределы территориального моря с целью выполнения беспошлинной бункеровки и возвращалось в территориальные воды прибрежного государства, где потребляло его. Считаем, что отказ Трибунала рассматривать подобную операцию с применением статей Конвенции выходит за пределы её положений, однако это должно регулироваться нормами других международных договоров и внутренним правом прибрежного государства.
Данный спор в части соблюдения статьи 87 Конвенции возник между государствами Панама и Италия в деле судна NORSTAR, рассмотрение которого продолжит серию наших публикаций по изучению судебной практики Международного трибунала ООН по морскому праву.
Ключевые слова: открытое море, международный трибунал ООН по морскому праву, арест судов.
Kostiantyn Iskrov. Use in practice Article 87 of the UN Convention on the Law of the Sea in case of the m/v NORSTAR
The legal regime for the use of the open seas, as one of the parts of the world oceans, from first glance, is the simplest according to the rules provided in articles of the UN Convention on the Law of the Sea. However, as shows the judicial practice of applying the articles of the Convention, among states there is a different understanding of the rules for the use of the open seas and their responsibilities in complying with these rules. This is probably possibly due to the fact that the open list of activities specified in Article 87 of the Convention will lead to the emergence of new interests among states for use of the open seas, and such interests will compete with the aims of other states that are most economically and geographically close to this part of the open seas.
In the present article, examined the incident of violation of article 87 of the Convention in connection with arrest of the vessel located in the inland waters of the state in the moment of arrest for activities of bunkering carried out in the open seas.
Commercial activities for bunkering vessels in parts of the sea where legal regime permits them to be free from customs tax is common for many bunkers and consumers of bunkers and oils. The dispute, which is considered within the article, shows the attitude of the Tribunal to the right of bunkering as an activity carried out within the freedom of navigation, ant is isn t another type of activity on the open seas and the ability of a coastal state to suppress / interfere to such ship activity if it affects its fiscal rules. In this case, the Tribunal disregarded the position of the respondent State on the assessment of the legality of the bunkering operation, in which the vessel went beyond the territorial sea in order to perform free bunkering and returned to the territorial waters of the coastal state where consumed it. We believe that the refusal of the Tribunal to consider such an operation with using the articles of the Convention not comply with its provisions, and should be governed by the norms of other international treaties and the domestic law of the coastal state.
This dispute regarding compliance of article 87 of the Convention arose between states of Panama and Italy in the case of the m/v NORSTAR, the consideration of which will continue our series of publications about court practice of the UN International Tribunal for the Law of the Sea.
Key words: high seas, the UN International Tribunal of the Law of the Sea, arrest of the vessel.
Постановка проблемы
Данная публикация является продолжением рассмотрения судебной практики Международного Три-бунала ООН по морскому праву (далее по тексту - Трибунал), которая начата нами в предыдущих статьях.
Статья состоит из анализа материала, изученного по судебному делу судна NORSTAR. Дело инициировано Панамой против Италии. Решение по делу Трибунал принял 10.04.2019 года. Хотелось бы отметить, что, исходя из количества дел, рассмотренных или находящихся на рассмотрении Трибунала, Панама является одним из самых активных государств в своей практике защиты интересов в данной международной юстиции. Это, возможно, говорит о том, что Панама, как страна так называемого «удобного флага», пересматривает свою государственную политику для усиления защиты доходного для неё экономического направления - регистрации судов, становясь более привлекательной для собственников флота в защите их интересов, в том числе государством флага в Трибунале.
Цель статьи - изучение практики применения статей Конвенции ООН по морскому праву 1982 года (далее по тексту - Конвенция).
Изложение основного материала
конвенция морское право
Перейдем непосредственно к спору в деле судна NORSTAR. Основой для его начала стало задержание и арест указанного судна в 1998 году в порту Испании по ходатайству Италии, направленному властям Испании на основании Конвенции о взаимной помощи в уголовных делах от 20.04.1959 г. Судно NORSTAR было арестовано в рамках уголовного дела об уклонении от уплаты налогов, расследуемого полицией Италии. Согласно доказательствам полиции, судно использовалось для бункеровки других судов за пределами территориального моря Италии, после чего забункерованные суда возвращались во внутренние воды Италии и другие государства Европейского Союза.
Принимая решение, Трибунал досконально рассмотрел содержание деятельности, в которой использовалось судно NORSTAR, с целью определения правомерности его задержания и ареста по решению властей Италии. В данной публикации мы не будем углубляться в анализ сути внутреннего расследования Италии, которое стало основанием для применения таких мер к судну, мы лишь сосредоточимся на оценке Трибунала в применении статей Конвенции в данном деле.
Начнем с некоторых процедурных вопросов рассмотрения дела, на которых настаивали стороны и по которым Трибунал сделал свои выводы. Данные выводы как прецедентные правила судебного процесса будут в дальнейшем использоваться другими государствами как сторонами в спорах, тем они и ценны.
Показания свидетелей. По заявлению Италии показания свидетелей, которые имеют финансовый интерес к делу, не имеют ценности, при этом Италия высказала следующий тезис: «доказательства свидетелей, заинтересованных в деле и особенно имею-щих финансовый интерес, имеют меньшую ценность, чем доказательства тех, кто не имеет такого интереса». Трибунал ответил на это таким образом: «ценность каждого показания будет браться во внимание inter alia, относятся ли показания к существующим фактам или представляют собой персональное мнение, являются ли они знаниями из «первых рук», как они будут протестированы через перекрестный допрос, как они будут соотноситься с другими доказательствами [2, с. 15]. По нашему мнению, разумный и обоснованный ответ Трибунала, который даже может браться в пример для оценки показаний свидетелей во внутренних судебных процессах.
Еще один процедурный момент рассмотрения дела, который заслуживает внимания. На стадии предварительного возражения (Preliminary Objection), где одним из основных вопросов является определение допустимости юрисдикции Трибунала в споре между государствами, принимается отдельное решение (Judgment of Preliminary Objection), в котором, кроме вопроса юрисдикции, может быть решен вопрос освобождения судна из-под ареста против предоставления определенной Трибуналом суммы денежной гарантии или иного финансового обеспечения. На данной стадии Трибунал определяет, точнее сказать, обосновано предполагает, произошло ли нарушение положений Конвенции государством-«ответчиком», и указывает на статьи Конвенции, которые предположительно были нарушены. Это очень важное процедурное решение Трибунала, поскольку на стадии по существу дела государство-«истец» будет доказывать только их нарушение, в свою очередь государство-«ответчик» - опровергать. Таким образом, определяются пределы требований на данной стадии, которые уже по существу не подлежат расширению. В деле судна NORSTAR Панама, предварительно заявив о нарушении статей 87, 300 Кон-венции, в заявлении по существу указала на иные статьи, ссылаясь на то, что новые статьи уместны и соотносятся с ранее заяв-ленными. В свою очередь Италия, руководствуясь правилом пределов требований, обозначенных в решении на стадии предва-рительного возражения, указала, что такое дополнение означает фактически заявление нового иска, при этом опираясь на позицию Трибунала в другом деле - относительно судна LOUISA, согласно которой последующие заявления должны быть оценены на условиях, ранее заявленных. Требования не должны выходить за пределы основного заявления. Спор, поданный на рассмотрение Трибунала, не должен трансформироваться в другой спор, иной по характеру. Заявление новых требований возможно, если они прямо вытекают из заявленных или скрыты в них [2, с. 18].
Трибунал по делу судна NORSTAR признал своё право обратиться к другим статьям Конвенции, которые были также возможно нарушены Италией и не заявлены Панамой на стадии предварительного возражения и не определены в решении Трибунала как допустимые в данном споре. При этом Трибунал руководствовался статьей 293 Конвенции, в которой дается право Трибуналу применять другие положения настоящей Конвенции или иные нормы международного права, а также объяснил, что если будет рассматриваться нарушение правил открытого моря по статье 87, то положения статьи 92 об юрисдикции государства флага в открытом море, ранее не заявленной Панамой, будут уместными и находятся в связи с статьей 87 Конвенции.
Далее мы перейдем к выводам Трибунала, сформулированным в решении по сути нарушения Италией статьи 87 Конвенции, которая имеет следующее содержание:
Статья 87 «СВОБОДА ОТКРЫТОГО МОРЯ»
1. Открытое море открыто для всех государств, как прибрежных, так и не имеющих выхода к морю. Свобода открытого моря осуществляется в соответствии с условиями, определяемыми в настоящей Конвенции, и другими нормами международного права. Она включает, в частности, как для прибрежных государств, так и для государств, не имеющих выхода к морю: a) свободу судоходства; b) свободу полетов; c) свободу прокладывать подводные кабели и трубопроводы, с соблюдением Части VI; d) свободу возводить искусственные острова и другие установки, допускаемые в соответствии с международным правом, с соблюдением Части VI; e) свободу рыболовства, с соблюдением условий, изложенных в Разделе 2; f) свободу научных исследований, с соблю-дением частей VI и XIII.
2. Все государства осуществляют эти свободы, должным образом учитывая заинтересованность других государств в пользовании свободой открытого моря, а также должным образом учитывая права, предусмотренные настоящей Конвенцией в отношении деятельности в Районе».
Характеризуя свободу открытого моря, будет уместным сослаться на следующие объяснения данного права.
Концепция свободы плавания в открытом море была объектом ряда международных арбитражей и судебных решений. К примеру, в решении постоянно действующего Международного Суда от 02.12.1921 г. в деле между Великобританией и Соединен-ными Штатами было подтверждено: «только исключительно в специальной Конвенции или во время войны вмешательство крейсера в плавание иностранного судна, выполняющего законный рейс в открытом море, является обоснованным и законным» [3, с. 58].
Свобода судоходства включает все права, связанные с ней или содержащиеся в самой этой свободе. Вследствие этого в открытом море предполагается, что правила свободы применяются не только к действиям, упомянутым в статье 87, но также к новой или не названной деятельности, которая предполагает законное использование открытого моря [4, с. 4].
В принципе, деятельность, которая совместима со статусом открытого моря и которая не предусматривает никаких претензий на присвоение прав другого государства или международного морского дна, должна допускаться, если это не запрещено каким-либо конкретным правилом Конвенции [5, с. 243].
Судья Вукас в своем отдельном мнении по делу судна SAIGA подтвердил, что бункеровку, которая была довольно новым видом деятельности в то время, когда она не была прямо упомянута на Конференции, следует рассматривать в качестве международного законного использования моря [6, с. 17].
В настоящее время бункеровка является законной деятельностью и рассматривается в свободе судоходства.
Казалось бы, что сложного и противоречивого в таком простом принципе, как свобода открытого моря. Оказывается, как показывает практика, открытость перечня видов деятельности, обозначенных в статье 87, будет приводить к появлению новых интересов в части использования открытого моря, которые будут вступать в конкуренцию с интересами других государств, наиболее географически приближенных к этой части открытого моря, и, как следствие, появлению противоречий и споров. Это первое. Второе, встречаются разные трактовки свободы судоходства в открытом море, что также проявилось в деле NORSTAR.
Бункеровка как деятельность в открытом море стала сутью спора между Панамой и Италией в деле судна NORSTAR. Панама настаивала, что было вмешательство в данную деятельность со стороны Италии. В свою очередь Италия, возражая, указывала на то, что сама бункеровка не являлась основанием для ареста, основанием же являлось уклонение от уплаты налогов в деятельности с использованием судна NORSTAR.
Панама настаивала на том, что есть нарушение свободы судоходства в открытом море, предусмотренной статьей 87 Конвен-ции, которая, по её мнению, означает возможность покинуть порт и получить доступ к открытому морю в любое время. На данное утверждение Италия отреагировала следующим образом: «в таком случае с позиции Панамы последствия неправомерного ареста Италии были бы одинаковы, независимо от того, где был совершен арест, потому что это в любом случае ограничило бы свободу судна NORSTAR для плавания или плавания в открытом море». Панама использует слово «абсолют» для описания свободы судоходства в порту и приходит к выводу, что морское право четко определяет, что судно имеет право на свободу судоходства в любое время и везде, даже когда оно пришвартовано [2, с. 35-37].
К тому, как Трибунал разрешил такое толкование свободы судоходства в открытом море, вернемся позже в данной статье.