В то же время война санкций между Россией и ЕС также повлияла на российскую судебную практику. Мы знаем, что Суд ЕС рассмотрел несколько случаев оспаривания решений ЕС о санкциях в отношении России (в частности, дела Rotenberg Rechtssache T-720/14, Rotenberg [2016] // ECLI:EU:T:2016:689., Almaz-Antey Rechtssache T-255/15, Almaz-Antey [2017] // ECLI:EU:T:2017:25., Kiselev Rechtssache T-262/15, Kiselev [2017] // ECLI:EU:T:2017:392. и Rosneft). Однако мало известно, что сходные попытки оспаривания российских контрсанкций имели место в российской судебной практике. В 2014, 2015 и 2017 гг. Верховный Суд России рассмотрел несколько дел по искам об аннулировании Указа Президента России и других актов, касающихся ограничительных мер России в отношении продукции из ЕС. Результаты были сходные: Суд отклонил все претензии истцов Решение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № АКПИ14-1124 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 10; определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 по делу № АКПИ15-1007 // Официально опубликовано не было; определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 № 305-АД17-43 по делу № А40-146689/2015 // Официально опубликовано не было..
Кроме того, и это нечто новое, Суд EAЭС ссылается на право ЕС в своих решениях. Суд EAЭС был создан в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе 2014 г. При этом в практике его предшественника -- Суда Евразийского экономического сообщества случаи применения или использования права ЕС неизвестны.
На настоящий момент Суд EAЭС рассмотрел около 30 дел. Как известно, в апреле 2017 г. Суд EAЭС сформулировал принцип прямого действия для права ЕАЭС в деле относительно правила de minimis для вертикальных соглашений на внутреннем рынке, отраженном в проекте Закона Беларуси о конкуренции. Хотя в этом деле не упоминается дело Van Gend en Loos Rechtssache 26/62, Van Gend en Loos v. Nederlandse Asministratie der Berlastingen [1963] // ECR 1., известное в практике Суда ЕС, Суд EAЭС разрешил дело в сходном ключе Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 04.04.2017 по делу СE-2-1/1-17-БK, «Вертикальные соглаше-ния» // URL: http://courteurasian.org/doc-18093 (дата обращения: 30.04.2019).. Кроме того, 10 июля 2018 г. в Консультативном заключении по делу о толковании положений Договора о ЕАЭС и об определении места решений некогда существовавшей Комиссии Таможенного союза среди источников права ЕАЭС Суд ЕАЭС сформулировал приоритет права Союза над национальными правовыми актами и заключил, что государства-члены обязаны воздерживаться от принятия национальных правовых актов, противоречащих нормам права Союза Отступ 5 пар. 5 Консультативного заключения Суда ЕАЭС от 10 июля 2018 г. // URL: http://courteurasian.org/doc-21263 (дата обращения: 30.04.2019)..
Вместе с тем неясно, ограничены ли государства-члены решениями органов ЕАЭС в соответствии с Договором о ЕАЭС и в свете недавней прецедентной практики Конституционного Суда России относительно ограничения влияния международных органов на российский правовой порядок. (Среди прочего в деле «Авангард Агро Орел» в 2015 г. Конституционный Суд России распространил свою юрисдикцию на проверку решений органов ЕАЭС, связанных с правами человека Определение Конституционного Суда РФ от 3 марта 2015 г. № 417-O // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. № 3..)
Влияние решений Суда ЕС на практику российских судов
За период 2006--2018 гг. российские суды рассмотрели 51 дело, ссылаясь на практику Суда ЕС. Известно только 3 случая, когда они ссылаются в целом на «устоявшуюся практику Суда ЕС», в остальных делах упоминаются конкретные решения Суда ЕС. Упомянутые дела содержат 78 цитат из 28 решений Суда ЕС, вынесенных в период с 1981 по 2017 г.
Наиболее цитируемыми в российской судебной практике решениями Суда ЕС являются:
Объединенное дело C-354/03, C-355/03 и C-484/03 Optigen Ltd Verbundene Rechtssachen C-354/03, C-355/03 and C-484/03 Optigen Ltd., Fulcrum Electronics Ltd., Bond House Systems Ltd v Commissioners of Customs & Excise [2006] // ECR 483. (12 раз в период 2006--2011 гг.).
Дело 139/80 Blanckaert & Willems Rechtssache 139/80, Blanckaert & Willems PVBA v Luise Trost [1981] // ECR I-00819. (9 раз в период 2012--2016 гг.).
Дело C-48/09 Lego JurisRechtssache C-48/09 P, Lego Juris A/S v OHIM [2010] // ECR I-08403. (6 раз в период 2015--2017 гг.).
Российские суды ссылались на решения Суда ЕС в своих делах по гражданским и коммерческим вопросам в таких областях, как налогообложение, выбор юрисдикции, права интеллектуальной собственности, таможня и ответственность на транспорте. Большая часть таких дел (43) рассматривалась российскими арбитражными судами разных звеньев судебной системы.
Высшие суды России сослались на прецедентное право Суда ЕС 7 раз в 6 делах в Высшем Арбитражном Суде (4) и Верховном Суде (2). В то же время практика Конституционного Суда России включает только одно упоминание «устоявшейся практики Суда ЕС» в Особом мнении судьи Г. Гаджиева по делу о конституционности положений российского законодательства о временном применении международных договоров России Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона “О международных договорах Российской Федерации” в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова» // СЗ РФ. 2012. № 15. Ст. 1810..
Впервые судебная практика Суда ЕС была использована российскими арбитражными судами среднего уровня в их решениях по налоговым делам в 2006 г. Высший Арбитражный Суд России впервые применил прецедентное право Суда ЕС в 2012 г. В период между 2006 и 2013 г. российские суды в 18 делах ссылались на 5 решений Суда ЕС в области налогообложения и выбора юрисдикции. Три из этих решений Суда ЕС прозвучали в практике Высшего Арбитражного Суда 5 раз в 4 его решениях.
В течение 2014--2018 гг. российские суды 58 раз в 33 делах процитировали 25 судебных решений Суда ЕС. Суды расширили сферы, где они используют практику Суда ЕС. Помимо случаев применения практики Суда ЕС в налоговых и юрисдикционных делах, они начали ссылаться на прецедентное право Суда ЕС в своих решениях в других областях. Они также начали ссылаться на «принципы права» в соответствии с установленной практикой Суда ЕС.
Верховный Суд России сослался на 2 дела Суда ЕС по 2 решениям в области юрисдикции и защиты прав интеллектуальной собственности. Впервые он упомянул практику Суда ЕС в 2015 г. Суд по интеллектуальным правам рассмотрел 5 из 11 случаев, когда российские суды цитировали практику Суда ЕС в области прав интеллектуальной собственности. Впервые Суд общей юрисдикции применил практику Суда ЕС в своем решении по делу о компенсации за отмененный рейс в 2017 г.
Сравнивая два периода (2006--2013 и 2014-- 2018 гг.), важно подчеркнуть тот факт, что российские суды уже сформировали и развивают собственную практику в цитировании прецедентов Суда ЕС в своих решениях. С одной стороны, в течение второго периода практика цитирования решений Суда ЕС российскими судами свидетельствует о существенном росте числа дел, расширении охвата и круга задействованных судов. С другой стороны, значение таких цитирований для разрешения дела по-прежнему носит факультативный характер. Российские суды обычно ссылаются на прецедентное право Суда ЕС только как на пример лучшей международной судебной практики. Конечно, они демонстрируют, что практика Суда ЕС является ориентиром для их решений, а иногда они даже применяют позиции Суда ЕС, но российские суды все еще далеки от реализации подходов практики Суда ЕС в толковании права.
Заключение
С правовой точки зрения современные отношения между ЕС и Россией, несмотря на ухудшение политического климата и снижение товарооборота между сторонами, остаются отношениями с высоким потенциалом.
Во-первых, это происходит из-за того, что стороны воздержались от мер по упразднению правовой основы отношений. Россия больше не «стратегический партнер», но правовая основа отношений практически та же.
Во-вторых, стороны заморозили развитие своей правовой базы без отмены результатов существующих переговоров. Это оставляет серьезные возможности для возврата к достигнутым результатам в будущем. Особенно в свете обновления СПС.
В-третьих, стороны по-прежнему применяют двустороннюю правовую основу своих отношений. В частности, в вопросах торговли, в области свободы, безопасности и правосудия, в деятельности в области науки и технологий.
В-четвертых, продолжается европеизация российского законодательства и судебной системы.
В-пятых, есть все доказательства устойчивой судебной практики в применении соглашений ЕС -- Россия в российском правопорядке. Хотя отношения между ЕС и Россией находятся в негативном тренде, российская судебная практика по этим делам последовательно возрастает в геометрической прогрессии.
В-шестых, Суд БЛЭС, а также российские суды активно используют в своих решениях прецедентное право Суда ЕС после 2014 г.
Библиография
1. Калиниченко П.А., Митрохина А.Х. Правовые основы взаимоотношений между Россией и Европейским Союзом в сфере освоения космоса // Актуальные проблемы российского права. -- 2018. -- № 5. -- С. 176--184.
2. Калиниченко П.А. Практика Суда Европейского Союза по рассмотрению обращений российских граждан и юридических лиц // Lex russica. -- 2010. -- № 5. -- С. 1076--1089.
3. Kembaev Zh. Regional Integration in Eurasia: The Legal and Political Framework // Review of Central and East European Law. -- 2016. -- Vol. 41. -- Pp. 157--194.
4. Petrov R., Kalinichenko P. The Europeanization of Third Country Judiciaries through the Application of the EU Acquis: the Cases of Russia and Ukraine // International and Comparative Law Quarterly. -- 2011. -- Vol. 60. -- Pp. 337--339.
5. Van Elsuwege P. Overcoming Legal Incompatibilities and Political Distrust: the Challenging Relationship between the European Union and the Eurasian Economic Union // The EU-Russia: the way out or the way down? -- Moscow: Institute of Europe, 2018. -- Pp. 34--39.
References (transliteration)
1. Kalinichenko P.A., Mitrohina A.H. Pravovye osnovy vzaimootnoshenij mezhdu Rossiej i Evropejskim Soyuzom v sfere osvoeniya kosmosa // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. -- 2018. -- № 5. -- S. 176--184.
2. Kalinichenko P.A. Praktika Suda Evropejskogo Soyuza po rassmotreniyu obrashchenij rossijskih grazhdan i yuridicheskih lic // Lex russica. -- 2010. -- № 5. -- S. 1076--1089.
3. Kembaev Zh. Regional Integration in Eurasia: The Legal and Political Framework // Review of Central and East European Law. -- 2016. -- Vol. 41. -- Pp. 157--194.
4. Petrov R., Kalinichenko P. The Europeanization of Third Country Judiciaries through the Application of the EU Acquis: the Cases of Russia and Ukraine // International and Comparative Law Quarterly. -- 2011. -- Vol. 60. -- Pp. 337--339.
5. Van Elsuwege P. Overcoming Legal Incompatibilities and Political Distrust: the Challenging Relationship between the European Union and the Eurasian Economic Union // The EU-Russia: the way out or the way down? -- Moscow: Institute of Europe, 2018. -- Pp. 34--39.