Материал: Прихваты колонн при бурении скважин

Как видно из табл. 38, затраты времени на борьбу с прихвата­ ми по группе предприятий А значительно превосходят таковые по группе Б. Наиболее распространенными методами их ликвида­

Действием as ликвидировано 27,4% прихватов II категории, а время ликвидации составило 66,6%; действием а4 соответствен­ но—8,6 и 22,4% и действием а6 —6,7 и 1,5%. В редких случаях к ликвидации прихватов II категории приводят действия аь а7, а8, а также комбинации действий а\ + а3, а8 + а4 и а2 + а6. Поскольку непосредственно расхаживанием (ai) ликвидировано всего три прихвата (в группе предприятий Б), то расценивать его как само­ стоятельный способ ликвидации прихватов оснований нет. Несмот­ ря на небольшой объем использования, весьма эффективный спо­ соб ликвидации прихватов II категории —действие а6 (применение яссов, ударников, вибраторов). Среднее время ликвидации одного

96

затрачиваемого на ликвидацию прихватов II -категории, где резуль­ тирующим было действие а5 (см. рис. 2 1, кривая 2) при коэффи­ циенте множественной корреляции R = 0,70.

Прихваты вследствие суокения ствола скважины

В табл. 39—43 приведено распределение прихватов III катего­ рии по видам, в табл. 44 — данные по методам ликвидации при­ хватов и соответствующим затратам времени.

Как показывает анализ, 50% прихватов этой категории не лик­ видируется обычными методами, что приводит к необходимости перебуривання скважины и связано со значительной затратой вре­ мени (56 562 ч), которое по действию as составило 80% от общего

прихваченного инструмента (а4), в семи — извлечением бурильной колонны по частям совместно со шнуровым торпедированием

(аз-гЯв), в пяти — обуриванием и извлечением бурильной колонны по частям (a4+ a8).

В ряде случаев ликвидировать прихваты III категории возмож­ но при использовании яссов, ударников, вибраторов совместно с расхаживанием или установкой ванн (а^а^ и a6+a2), а также непосредственно при расхаживании (а!). Другие методы ликвида­ ции прихватов этой категории (а2, а7) не приводят к положитель­ ным результатам и, как показывает анализ, не могут быть приме­ нимы. Следует отметить, что в основном действия ai+a'9 и а{ наи­ более результативны при ликвидации прихватов вследствие обвалообразования, a4+ a8 и ai + a6—при ликвидации прихватов, воз­ никших при недостаточной промывке ствола скважины н забоя.

Анализ ликвидации прихватов III категории показывает, что прихваты, возникшие вследствие осыпей и обвалов, распростране­ ны преимущественно на предприятиях группы А, причем 70% их ликвидируется лишь с применением действия as, на что затрачива­ ется 95% времени (табл. 45). Несколько ниже аналогичные пока­

сальникообразования, характерные также для предприятий груп­ пы А, причем в пяти случаях из шести было применено действие а3 с затратами времени 5421 ч. Прихваты при проведении изоляцион­ ных работ и вследствие заклинивания посторонними предметами наблюдаются в основном на предприятиях группы Б, причем пер­ вые—,по причине наибольшего распространения этих работ, а вто­ рые— из-за недостаточного соблюдения технологической дисцип­ лины исполнителями работ.

i