Однако даже требование об ограничении количества этажей в данном случае соблюдается далеко не всегда. Типичным «трюком» застройщиков по узакониваю превышения этажности является заказ проекта реконструкции после получения застройщиком права собственности на свое имя (часто, на уровне третьего этажа), дальнейшая достройка остальных этажей, введение дома в эксплуатации по судебному решению. Однако такая схема, сутью которой является обход действующего законодательства о долевом строительстве жилья, весьма уязвима вероятностью принятия судом решения не в пользу интересов застройщика, признание дома самовольной постройкой, что влечет снос. Даже если суд станет на сторону застройщика, не являются редкостью случаи отмены судебных решений судами последующих инстанций. В средствах массовой информации периодически освещаются резонансные факты снова многоквартирных жилых домов, возведенных с нарушением действующего законодательства об участии в долевом строительстве жилья.
Состав преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, сконструирован как формальный. Иными словами, преступление считается завершенным с момента привлечения денежных средств клиентов в размере, превышающем три миллиона рублей, вопреки проанализированным нарушениям требований законодательства, независимо от последствий, возникших в связи с данным деянием. При этом для квалификации не имеют значения мотивы, которыми руководствовался субъект преступления: будь это корысть либо стремление произвести благоприятное впечатление на дольщиков или иных лиц, стремление повысить уровень продаж или показатели финансово-хозяйственной деятельности застройщика и т.п. Главным условием является заключение гражданско- правовых сделок с дольщиками и получение от них денежных средств, осознавая не соответствие законодательству действий застройщиков и возводимого объекта строительства, то есть совершение деяния с прямым умыслом. При этом у обвиняемого отсутствует мотив хищения данных денежных средств, что отличает это деяние от мошенничества, хотя обман или введение в заблуждение потерпевшего (относительно разрешения на строительство конкретного объекта, репутации застройщика, наличия у него права возводить строительные объекты определенной степени сложности и т.п.) нередко имеет место быть.
В литературе справедливо отмечается об отсутствии упоминания в анализируемой норме о специальном субъекте деяния [11, с. 47-53], что указывает на критерии общего субъекта. Для следственно-судебной практики это означает возможность привлечения к уголовной ответственности не только руководителей строительных организаций, но и иных сотрудников, наделенных управленческими полномочиями, позволяющими им совершать сделки от имени застройщика (при обладании ими информацией о недопустимости привлечения денежных средств дольщиков) [12, с. 68-73]. При этом эти лица в момент совершения деяний не обязательно должны быть осведомлены об ответственности по ст. 200.3 УК РФ, то есть обо всех признаках состава указанного посягательства или о юридической оценке своих действий (ибо, как известно, незнание закона не освобождает от ответственности). Полагаем, что достаточно их осведомленности о фактической стороне их действий.
Позиция лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 200.3 УК РФ, зачастую сводится к аргументированному отрицанию преступного умысла, наличию гражданско-правовых споров. Более того, в рамках постпреступной деятельности [13, с. 129-135] данные лица склонны к оказанию противодействия расследованию. Основной разновидностью противодействия расследованию выступает фальсификации различных документов, отражающих права и обязательства сторон. Например, не является редкостью переоформление договоров долевого участия (их аналогов и суррогатов) и переподписание их у дольщиков с указанием в них выгодных для застройщиков условий (существенно отличающихся от исходных), с обманом или введением в заблуждение дольщиков: дезинформацией, сообщениями о невозможности ввода дома в эксплуатацию на иных условиях, угрозами перспективы сноса дома по судебному решению и т.п.
Поэтому в процессе организации и расследования данных деяний важно, путем параллельного выдвижения двух основных общих версий (о преступном характере действий уполномоченных лиц, действующих от имени застройщика, и об отсутствии преступления, наличии гражданско-правовых обязательств либо административного правонарушения), реализуя принцип презумпции невиновности, тщательно, объективно и всесторонне проверить все обстоятельства, свидетельствующие как в пользу, так и против данных лиц, изложенные в их доводах (показаниях) и представляемых документах, путем производства следственных и иных процессуальных действий, тактических и/или оперативно-тактических операций. Действующее уголовно-процессуальное законодательство, к сожалению, прямо не предусматривает принцип всесторонности, полноты и объективности расследования. Однако мы убеждены, что косвенно это требование сохранилось, исходя из формулировки предмета доказывания, предусмотренного ст. 73 УПК РФ, возлагающего на следователя обязанность устанавливать доказательства, подтверждающие как факт совершения деяния в определенных пространственно-временных и иных значимых обстоятельствах, так факты, свидетельствующие в пользу подозреваемого и обвиняемого: от обстоятельств, смягчающих его наказания до обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.
Список использованной литературы
1. Варданян А.В. Общие положения судебной строительно-технической экспертизы в уголовном судопроизводстве / А.В. Варданян, С.С. Мирзоян // Философия права. 2014. № 4 (65). С. 44-47.
2. Светник Т.В. Недостатки правового регулирования долевого строительства в детерминации отдельных видов экономических преступлений / Т.В. Светник, С.А. Корягина. DOI: 10.17150/2500-4255.2018.12(4).550-560 // Всероссийский криминологический журнал. 2018. Т. 12, № 4. С. 550-560.
3. Варданян А.В. Преступные нарушения земельных правоотношений как неотъемлемые деструктивные последствия либерализации прав на землю: генезис и механизм посягательства / А.В. Варданян. DOI: 10.17150/2500- 4255.2020.14(1).59-66 // Всероссийский криминологический журнал. 2020. Т. 14, № 1. С. 59-66.
4. Варданян А.В. Некоторые организационные и правовые проблемы расследования преступлений в сфере земельных правоотношений / А.В. Варданян // Юристъ-Правоведъ. 2013. № 5 (60). С. 44-47.
5. Варданян А.В. О тактико-криминалистическом потенциале следственного осмотра в системе мер противодействия преступности в сфере земельных правоотношений / А.В. Варданян, Г.А. Варданян. DOI: 10.17150/2500- 4255.2020.14(3).504-511 // Всероссийский криминологический журнал. 2020. Т. 14, № 3. С. 504-511.
6. Варданян А.В. Преступления, связанные с нарушением земельного законодательства Российской Федерации: современные тенденции и проблемы расследования / А.В. Варданян, О.В. Мельникова // Философия права. 2014. № 5 (66). С. 30-33.
7. Варданян А.В. Роль теоретических положений криминалистического научного знания в формировании классификации способов совершения и сокрытия преступлений в сфере земельных правоотношений / А.В. Варданян // Философия права. 2013. № 5 (60). С. 66-69.
8. Варданян А.В. Общие положения допроса подозреваемых, обвиняемых по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов / А.В. Варданян, А.А. Говоров // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2019. № 1 (88). С. 127-136.
9. Варданян А.В. Криминалистический анализ субъектов преступлений, связанных с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности, как фактор повышения результативности расследования / А.В. Варданян, В.В. Казаков. DOI: 10.17150/1996-7756.2015.9(4).745-754 // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9, № 4. С. 745-754.
10. Варданян, А.В. Механизм злоупотребления полномочиями субъектами управленческих функций в коммерческих и иных организациях как методологическая основа для формирования частной криминалистической методики расследования преступлений / А.В. Варданян, К.В. Гончаров // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. № 4-2. С. 3-9.
11. Зимнева С.В. Нарушение законодательства об участии в долевом строительстве: вопросы уголовной ответственности / С.В. Зимнева, О.В. Павленко // Таврический научный обозреватель. 2017. № 8 (25). С. 47-53.
12. Павленко О.В. Уголовная ответственность за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве / О.В. Павленко, С.В. Зимнева // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 1 (39). С. 68-73.
13. Варданян А.В. Криминалистические знания о посткриминальной деятельности: проблемы формирования и развития / А.В. Варданян // Философия права. 2020. № 1 (92). С. 129-135.
References
1. Vardanyan A.V., Mirzoyan S.S. General Provisions Judicial Construction and Technical Expertise in Criminal Proceedings. Filosofiya prava = Philosophy of Law, 2014, no. 4 (65), pp. 44-47. (In Russian).
2. Svetnik T.V., Koryagina S.A. Legal Regulation of Equity Construction: Shortcomings Determining Some Types of Economic Crimes. Vserossiiskii krimino- logicheskii zhurnal = Russian Journal of Criminology, 2018, vol. 12, no. 4, pp. 550560. DOI: 10.17150/2500-4255.2018.12(4).550-560. (In Russian).
3. Vardanyan A.V. Criminal Violations of Land Legal Relationships as Integral Destructive Consequences of Liberalizing Land Rights: Genesis and Mechanism of Encroachment. Vserossiiskii kriminologicheskii zhurnal = Russian Journal of Criminology, 2020, vol. 14, no. 1, pp. 59-66. DOI: 10.17150/2500-4255.2020.14(1).59-66. (In Russian).
4. Vardanyan A.V. Some of the Organizational and Legal Problems of Investigating Crimes in the Sphere of Land Relations. Yurist-Pravoved = Lawyer-Legal Scholar, 2013, no. 5 (60), pp. 44-47. (In Russian).
5. Vardanyan A.V., Vardanyan G.A. On the Tactical and Forensic Potential of Investigative Examination in the System of Crime Counteraction Measures in the Sphere of Land Relations. Vserossiiskii kriminologicheskii zhurnal = Russian Journal of Criminology, 2020, vol. 14, no. 3, pp. 504-511. DOI: 10.17150/2500- 4255.2020.14(3).504-511. (In Russian).
6. Vardanyan A.V., Melnikova O.V. Crimes in Violation of Land Legislation of the Russian Federation: Current Trends and Issues of the Investigation. Filosofiya prava = Philosophy of Law, 2014, no. 5 (66), pp. 30-33. (In Russian).
7. Vardanyan A.V. The Role of the Theoretical Principles of Forensic Scientific Knowledge in Shaping of the Classification of Ways of Committing and Concealing Crimes in the Sphere of Land Relations. Filosofiya prava = Philosophy of Law, 2013, no. 5 (60), pp. 66-69. (In Russian).
8. Vardanyan A.V., Govorov A.A. General Provisions for the Interrogation of Suspects, Defendants in Cases of Misuse of Budget Funds and State Extra-budgetary Funds. Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii = Vestnik of the Eastern Siberia Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, 2019, no. 1 (88), pp. 127-136. (In Russian).
9. Vardanian A.V., Kazakov V.V. Criminalistic Analysis of Individuals Obstructing Lawful Entrepreneurial or other Business Activities as a Factor of Improving Investigation Efficiency. Kriminologicheskii zhurnal Baikal'skogo gosudarstven- nogo universiteta ekonomiki i prava = Criminology Journal of Baikal National University of Economics and Law, 2015, vol. 9, no. 4, pp. 745-754. DOI: 10.17150/1996-7756.2015.9(4).745-754. (In Russian).
10. Vardanian A.V., Goncharov K.V. Mechanism of Misuse of Powers by Subjects of Administrative Functions in Commercial and other Organizations as the Methodological Basis for the Formation of Private Criminalistic Methods of Crime. Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki = Izvestiya of the Tula State University. Economic and Legal Sciences, 2015, no. 4-2, pp. 3-9. (In Russian).
11. Zimneva S.V., Pavlenko O.V. Criminal Liability for Violation of Requirements of the Russian Legislation on Participation in Shared Construction. Tav- richeskii nauchnyi obozrevatel' = Tavrichesky Scientific Reviewer, 2017, no. 8 (25), pp. 47-53. (In Russian).
12. Pavlenko O.V., Zimneva S.V. Criminal Liability for Violation of Legislation on Participation in Share Construction. Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel'naya praktika = Legal Science and Law Enforcement Practice, 2017, no. 1 (39), pp. 68-73. (In Russian).
13. Vardanian A.V. Forensic Knowledge of Post-criminal Activity: Problems of Formation and Development. Filosofiya prava = Philosophy of Law, 2020, no. 1 (92), pp. 129-135. (In Russian).