Таким образом, формальный критерий разграничения преступления от иных правонарушений включает в себя тот случай, когда правонарушение предусмотрено какой-либо статьей Особенной части УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013)(преступление), а когда правонарушение не предусмотрено какой-либо статьей Особенной части УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) (одно из разновидностей правонарушений или аморальный поступок). При этом, одно из разновидностей правонарушений характеризуется в зависимости от нормы отрасли законодательства, предусмотренной правонарушением, а аморальный поступок обусловлен лишь нарушением общепринятых правил поведения людей в обществе.
Административная преюдиция (преступление, обусловленное повторным совершением в течение года правонарушения, за предшествовавшее из которых лицо привлекалось к административной ответственности) в уголовном законе отсутствует. Поэтому, немаловажное место в теории уголовного права занимает исследование проблем множественности преступлений, правильное понимание которых способствует более оптимальному решению многих вопросов, возникающих в судебной практике, а при прочих равных условиях совершение одним лицом нескольких преступлений, то есть двух или более, причиняет значительно больший ущерб правоохраняемым интересам, представляя повышенную общественную опасность. На что у некоторых авторов учебников и учебных пособий по дисциплине «Уголовное право» следующее мнение.
Как подчёркивают Л.Д. Гаухман, Л.М. Колодкин и С.В. Максимов, множественность преступлений - это совершение одним и тем же лицом нескольких единичных преступлений, из которых как минимум два имеют уголовно-правовое значение для квалификации любого из них или для назначения наказания за них. Следует согласиться с Н.И. Ветровым, что множественность преступлений включает в себя в качестве составных элементов несколько единичных (единых) преступлений. По мнению Л.А. и М.Л. Прохоровых, в действующем уголовном законодательстве термин «множественность» не применяется. Однако формы проявления множественности раскрываются в ст. 17 «Совокупность преступлений», ст. 18 «Рецидив преступлений» УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013). Таким образом, множественность преступлений как альтернатива административной преюдиции обусловлена составными элементами нескольких единичных или единых преступлений, совершенных одним и тем же лицом из которых как минимум два имеют уголовно-правовое значение для квалификации любого из них или для назначения наказания за них, не применяемая в действующем уголовном законодательстве, при наличии форм её проявления (ст. 17 «Совокупность преступлений», ст. 18 «Рецидив преступлений» УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013)).
При этом, наличие судимости характеризуется особыми правовыми последствиями для лица, который осужден за совершение преступления.
В зависимости, как от размера причинённого вреда, так и от способа, не только от времени, но и от места, а также иных обстоятельств совершения преступления наиболее часто проводится граница между преступлениями и иными правонарушениями. К примеру, кража чужого имущества, которая предусмотрена ст. 158 «Кража» УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013), и мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ст. 7.27 «Мелкое хищение» КоАП РФ от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 05.04.2013), и т.п. В зависимости от формы вины, мотива либо цели, как признаки деяния, разграничивают их между преступлениями и иными правонарушениями. Например, умышленное причинение легкого вреда здоровью, предусмотренное ст. 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013), и аналогичное деяние, совершенное по неосторожности. Таким образом, достигается посредством использования различных приёмов разграничение между преступлениями, а также иными правонарушениями, на законодательном уровне.
.1 Признаки преступления: виновность, общественная опасность, уголовная
противоправность, наказуемость и их содержание
По мнению А.И. Казанник, древнееврейским Мудрецам удалось выделить основные признаки преступления: противоправность деяния, его общественную опасность, аморальный характер, виновность и наказуемость. Посредством сопоставления и анализа содержания ст.7 «Понятие преступления» и ст.ст.1 «Задачи Уголовного кодекса РСФСР», 3 «Основания уголовной ответственности» УК РСФСР 1960 года, в теории уголовного права были выделены ещё два признака преступления: виновность и противоправность.
Виновность в качестве признака преступления авторами учебников и учебных пособий по дисциплине «Уголовное право» трактуется так. По мнению Н.И. Ветрова, законодатель, формулируя понятие преступления (ст. 14 «Понятие преступления» УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013)), впервые поставил на одно из ведущих мест в уголовном законодательстве виновность, ибо от психического состояния личности зависит её отношение к своему действию или бездействию, их общественной опасности и к наступлению вредных последствий. Как подчёркивают Л.Д. Гаухман, Л.М. Колодкин и С.В. Максимов, признак виновности присутствует лишь тогда, когда в наличии форма вины, предусмотренная уголовным законодательством: умышленная - в виде прямого или косвенного умысла (ст. 25 «Преступление, совершенное умышленно» УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013)); неосторожная - в виде легкомыслия или небрежности (ст. 26 «Преступление, совершенное по неосторожности» УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013)); двойная форма вины (ст. 27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013)). Таким образом, виновность как признак преступление обусловлен наличием одно из трёх форм вины умышленной, в виде прямого (косвенного умысла); неосторожной, в виде легкомыслия либо небрежности; двойной, от которого психическое состояние личности зависит её отношение к своему действию или бездействию, их общественной опасности и к наступлению вредных последствий.
Такой признак преступления как уголовная противоправность с позиций авторов учебников и учебных пособий по дисциплине «Уголовное право» имеет следующее содержание. По мнению Л.А. и М.Л. Прохоровых, при изменении круга деяний общественно опасных, причиняющих вред обществу, они не могут быть признаны преступлением до тех пор, пока законодатель не признает их таковыми и включит в УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013)). Как подчёркивают Л.Д. Гаухман, Л.М. Колодкин и С.В. Максимов, законодательного определения преступления как правовой категории долгое время не существовало. В качестве основного признака (являвшегося и единственным) выступала противоправность деяния, то есть наличие прямого запрета на его совершение, закрепленного в конкретных уголовно-правовых нормах, входящих в различные правовые акты наряду с нормами иных отраслей законодательства (в их современном понимании).
Следует согласиться с Н.И. Ветровым, что уголовную противоправность представляет собой формальный признак преступления, являющийся дополнением к внутреннему свойству материального признака преступления, то есть общественной опасности. По замечанию А.С. Михлина, по такому признаку преступления как противоправность преступление отличается от правонарушения. Как отмечают С.Н. Макаренко и А.В. Байлов, парадокс в том, что даже если деяние имеет явный общественно опасный характер, но об этом нет соответствующей статьи в УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013), то это деяние не может быть признано преступным. По мнению Л.А. и М.Л. Прохоровых, с признаком противоправности преступления неразрывно связан признак наказуемости преступлений. Как подчёркивают Л.Д. Гаухман, Л.М. Колодкин и С.В. Максимов, признак противоправности содержится в точном определении преступления, в зависимости от описания преступления и его признаков - формальное преступление.
При этом, необходимо отметить, что признак уголовной противоправности представляет собой реальное воплощение принципа законности (ст. 3 «Принцип законности» УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013)), то есть должно быть противоправным (названным в законе) виновное, а также общественно опасное деяние, которое должно быть противоправным. Таким образом, уголовная противоправность как признак преступления - это формальный признак преступления - дополнение к такому внутреннему свойству материального признака преступления как общественной опасности, неразрывно связанный с признаком наказуемости преступлений, отличающийся от правонарушения, нормативно регламентированный.
Деяние должно быть как совершенным виновно, так и быть общественно опасным. Общественная опасность как признак преступления учебники и учебные пособия обуславливают следующим образом. Следует согласиться с Л.А. и М.Л. Прохоровыми, что общественно опасное деяние - это деяние, причинившее существенный вред охраняемым уголовным законом интересам или создавшим реальную угрозу такого причинения. Как отмечают Л.Д. Гаухман, Л.М. Колодкин и С.В. Максимов, непосредственным проявлением общественной опасности является вред, который причиняется или реально может быть причинен личности, обществу или государству. По замечанию Н.И. Ветрова, на основе общественной опасности, в качестве объективного признака преступления, осуществляется криминализация деяния, т.е. устанавливается, какие общественно опасные деяния признаются преступлениями. Таким образом, объективный признак преступления, выраженный деянием, которое причиняет существенный вред охраняемым уголовным законом интересам либо создавшим реальную угрозу такого причинения, личностью, обществу или государству, на основе которого осуществляется криминализация деяния, т.е. устанавливается, какие общественно опасные деяния признаются преступлениями, характеризуется общественной опасностью как признаком преступления.
Представляется целесообразным рассмотреть характер, а также степень
общественной опасности через качественно-количественную оценку данного явления,
при учёте того, что общественная опасность имеет универсальный характер.
.2 Качественная и количественная оценки общественной опасности преступления
Качественную и количественную оценки имеет общественная опасность, как признак преступления. Авторы учебников и учебных пособий по дисциплине «Уголовное право» по этому поводу имеют следующее мнение. По замечанию Л.А. и М.Л. Прохоровых, качественная оценка общественной опасности - это характер общественной опасности, который определяется, прежде всего, ценностью объекта, а количественная её оценка общественной опасности представляет собой её степень, в соответствии с которой отдельные преступления дифференцируются внутри вида. Как отмечает А.С. Михлин, качественную оценка общественной опасности, которая определяется, также последствиями преступления, тем, в каком объёме причиняется материальный, физический, моральный или иной вред, а количественная определяется величиной ущерба (значительный, существенный, крупный, особо крупный и т.д.), способом совершения преступления, формой вины, содержанием мотива и цели преступления. Следует согласиться с Л.Д. Гаухманом, Л.М. Колодкиным, С.В. Максимовым, что качественные и количественные оценки общественной опасности, как признак преступления, находит своё проявление во всех элементах состава преступления, составляющих внутреннюю правовую структуру этого социального явления, при весьма неравномерном распределении общественной опасности по ним.
Таким образом, качественная оценка общественной опасности, в качестве признака преступления, обусловленная ценностью объекта, обусловлена последствиями преступления, тем, в каком объёме причиняется материальный, физический, моральный или иной вред, а количественная определяется величиной ущерба (значительный, существенный, крупный, особо крупный и т.д.), составляющая внутреннюю правовую структуру признака преступления, при весьма неравномерном распределении общественной опасности. Количественную же оценку общественной опасности как признак преступления характеризует степень, в соответствии с которой отдельные преступления дифференцируются внутри вида, а также последствиями преступления, тем, в каком объёме причиняется материальный, физический, моральный или иной вред, а количественная определяется величиной ущерба (значительный, существенный, крупный, особо крупный и т.д.), способом совершения преступления, формой вины, содержанием мотива и цели преступления, составляющая внутреннюю правовую структуру признака преступления, при весьма неравномерном распределении общественной опасности.
Наказуемость, определяющая признак преступления характеризуется авторами учебников и учебных пособий следующим образом. Возможность назначения наказания за совершение каждого преступления (Н.И. Ветров). Никакие другие правовые акты, кроме УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013), не могут устанавливать наказуемость деяний (Л.А. и М.Л. Прохоровы). Особенность наказуемости, как признака преступления, выражена не в виде неизбежности наступления данных неблагоприятных последствий, а в виде реальной угрозы применения наказания. Такое положение объясняется тем, что уголовное законодательство в ряде случаев прямо предусматривает обстоятельства, при наличии которых совершение лицом преступления не влечёт наступления наказания (Л.Д. Гаухман, Л.М. Колодкин и С.В. Максимов). Признак наказуемости преступления дополняет признак преступления - признак противоправности преступления, которое представляет сбой деяния, за которые предусмотрены санкции (наказания) в УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) (С.Н. Макаренко и Байлов А.В.). Таким образом, признак наказуемости преступления, дополняя признак противоправности преступления, заключается в неизбежности наступления назначения наказания за совершение каждого преступления, устанавливаемые исключительно УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013), в виде санкций.
Взаимосвязь понятий преступления и малозначительного деяния некоторыми авторами учебников и учебных пособий трактуется следующим образом. По мнению, Л.А. и М.Л. Прохоровых, нередко малозначительное деяние, не являющееся преступлением в силу отсутствия общественной опасности, может образовать состав иного правонарушения - административного, дисциплинарного. Как подчёркивают Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимов, особая значимость признака малозначительности подтверждается ч. 2 ст. 14 «Понятие преступления» УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013), то есть «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013), но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Следует согласиться с Н.И. Ветровым, что вопрос о признании признака малозначительности в совершенном деянии - это вопрос факта, он находится в компетенции суда, прокурора, следователя и органа дознания. Таким образом, признак малозначительности преступления включает в себя отсутствие общественной опасности деяния, при образовании состава административного, дисциплинарного правонарушений, подтверждающееся ч. 2 ст. 14 «Понятие преступления» УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013), вопрос о признании которого в совершенном деянии представляет собой вопрос факта, он находится в компетенции суда, прокурора, следователя и органа дознания.
Разграничение преступлений от иных видов правонарушений в теории российского уголовного права, а также в правоприменительной деятельности имеет особую важность, что необходимо с той целью, чтобы не только чётко ограничить круг деяний, подпадающих под действие уголовного законодательства, но и определить конкретное деяние совершено конкретным лицом, при реализации в соответствии с этим реализовать основных положений отрасли права, подпадающей под их сферу действия. Уголовный закон характеризует отличие преступления от иных правонарушений следующим образом. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013), но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 «Понятие преступления» УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013)).
Следовательно, наибольшим сходством обладают следующие правонарушения и преступления (Приложение)
Разграничение между данными разновидностями правонарушений производится по характеру общественной опасности, то есть материальный критерий и по виду противоправности или формальный критерий, как основания разграничения преступления от иных правонарушений.
По мнению Л.А. и М.Л. Прохоровых, материальный состав преступления отличает то, что законодатель включил в объективную сторону материального состава преступления в качестве обязательного признака преступные последствия и, соответственно, причинную связь. Как отмечают Л.Д. Гаухман, Л.М. Колодкин и С.В. Максимов, реальное содержание материального критерия заключается в различной социальной сущности преступления и иных видов правонарушений. Таким образом, в различной социальной сущности преступления, а также иные виды правонарушений обусловлены реальным содержанием материального критерия как основания разграничения преступления от иных правонарушений.