Аналогично определению «обязательства», в Своде Законов Российской империи отсутствует определение «договора». Общие положения о заключении договора находились в разрозненном виде, которые по мнению К.Н. Анненкова не могли быть восполнены за счет положений статей 1487, 1489, 1501, 1505, находившихся в разделе о составлении, совершении, исполнении, а также прекращении договоров. Из положений Свода законов Российской империи следует, что договор заключался по взаимному согласию сторон. Его предметом могло быть имущество или действия лиц. Цель заключенного договора не могла и не должна была противоречить закону, благополучию и общественному порядку. Сенат определял, что договором является согласованная воля двух или более лиц, порождавшая право на чужие действия, имея имущественный характер.
Продолжая рассматривать понятие договора стоит отметить, что при толковании смысла договора законодатель исходил, что из того, что в случае, неясного истолкования договора, его следует истолковывать в пользу того, кто что-либо обязался отдать или исполнить. При этом, согласно верному замечанию Г.Ф. Шершеневича, смысл толкования договора в пользу должника и против кредитора, опираясь на римскую традицию, в Своде Законов Гражданских не учитывал того, что данное положение в действительности состоит в том, чтобы принять ту сторону договора, которая присоединяется к договору, составленного другой стороной. При этом, данный вывод поддерживается Французским Гражданским кодексом, в котором указывалось, что в случае сомнения соглашения должны толковаться против того, кто выговорил условие, и в пользу того, кто принял на себя обязательство.
Законом не раскрывалась сущность недействительных сделок. Так ничтожность мнимой сделки, раскрывалась только кассационной практикой. Законом устанавливалось, что договор признавался недействительным в случаях, если он склонялся: 1) к расторжению законного брака (супружества); 2) к избеганию платежа по долгам; 3) к лихоимству; 4) к присвоению частному лицу такого права, которое это лицо в силу своего состояния иметь не может;4) к нанесению вреда государственной казне. (статья 1529). В иных случаях, если договор не подходил под указанный в законе перечень, то по мнению Сената он не мог быть недействительным.
Закон не определял общие положения, касающиеся вопроса количества субъектов, выступавших со стороны должника или кредитора и возможности предъявления солидарного требования. Более того, сами термины кредитор и должник не использовались в действующем законодательстве. В этом вопросе закон определял должника и кредитора общим термином «договаривающиеся лица». Однако косвенно множественность субъектов допускалась. В частности, в законодательстве присутствовали нормы, которые разделяли долевую ответственность за причинение вреда совершенного несколькими лицами.
В случае, неисполнения договорных обязательств, взыскание с ответственной стороны производилось в порядке, установленном в законе о гражданском судопроизводстве. Стоит заметить, что вопросы обеспечения обязательств в законе не были вынесены в отдельный раздел. В соответствии с положениями закона договора и обязательства могли обеспечиваться по двустороннему согласию сторон в виде: 1) поручительства;2) неустойки; 3)залога недвижимого имущества; 4) закладом движимых вещей. Г.Ф Шершеневич перечисляя вышеуказанные способы обеспечения обязательств, добавлял к ним также задаток, несмотря на его прямое отсутствие в тексте закона.
Наиболее важным из средств обеспечения обязательств выступало поручительство. В общем виде поручительство определялось как присоединенное к главному обязательству дополнительное условие о его исполнении сторонним лицом - поручителем, в случае неисправности должника.
Законом устанавливалась возможность установления поручительства по договорам и обязательствам между частными лицами, а также поручительство по договорам и обязательствам с казной. Также в законе содержались архаические нормы касательно поручительства по личному найму.
При использовании поручительства в качестве средства обеспечения обязательств явным недостатком было отсутствие в законе общих положений о поручительстве. Поэтому по мнению К.Н. Анненкова, закон не устанавливая общих положений не давал ответа на ключевые вопросы: 1) может ли поручительство сопровождать всякий личный и имущественный договор; 2) предоставлено ли право кредитору, не обращаясь к должнику, обратиться прямо с требованием к срочному поручителю; 3) может ли быть присуждено взыскание с бессрочного поручителя в случае признания фактической несостоятельности должника за долг которого он является поручителем и в каких случаях бессрочный поручитель отвечает перед кредитором в платеже процентов.
В качестве еще одного средства обеспечения обязательств к сделкам широко применялась неустойка, размер которой определялся в соответствии с законом и договором. Несмотря, на отсутствие законного определения неустойки, судебная практика разъясняла, что неустойка представляет установленный сторонами штраф за неисполнение обязательств, как средство к их обеспечению. Право взыскания неустойки возникало в случае неисполнения условий договора последовавшее лишь по вине должника. Касательно неустойки существенным недостатком являлось то, что неустойка в качестве меры обеспечения доказательств, могла доходить до небывалых размеров от 10% и более в день.
При рассмотрении наследственного права, следует обратить внимание на недостатки связанные с неравными правами родственников мужского и женского пола (колена) (статья 1138), отсутствие родителей в числе наследников по закону (статья 1357), отсутствие института обязательной доли (статья 1138).
Помимо архаизмов и пробелов Свод Законов Гражданских имел много нареканий из-за недостаточной юридической техники исполнения. В частности, среди недостатков Свода Законов Гражданских можно выделить:
Наличие в тексте закона лишних норм, а также отсутствие согласованности и противоречивость отдельных норм.
Присутствие в тексте статей не законодательного характера (распоряжения, пожелания).
Использование различных терминов для обозначения одного понятия
Разрозненная система изложения материала: относящиеся к одному предмету статьи зачастую разбросаны по различным частям свода законов гражданских.
Свод Законов Гражданских и иные источники Гражданского права Российской империи
Характерная особенность Свода Законов Гражданских заключалась в существовании исключительных постановлений для отдельных территорий империи. В основном данные исключения относились к Западным губерниям, губерниям Кавказа и Туркестанского края. Особые правила для данных регионов касались в основном семейного и наследственного права. Однако, культурное и национальное многообразие различных частей империи, предопределило то, что Свод Законов Гражданских являлся исключительно субсидиарным источником права, применение которого было возможно в случае если местные законы прямо отсылали к нему, либо в случае отсутствия необходимой нормы в местных законах.
В частности, Свод Законов Гражданских не действовал в губерниях Царства Польского, где применению подлежало собрание законов губерний царства Польского, которое представляло собой переработанную редакцию Французского гражданского кодекса.
Свод Законов Гражданских также не применялся в прибалтийских губерниях, где применению подлежал Свод гражданских узаконений прибалтийских губерний, который был составлен на основе местного и римского права.
Применение Свода Законов Гражданских отсутствовало в Финляндии, даже в случае существования пробелов местного закона. Гражданские правоотношения в Финляндии регулировались строго Шведском уложением 1734 г. гражданский законодательство российский империя
Наконец, Свод Законов Гражданских не применялся на территории Бессарабии где использовались старые Византийские и местные законы: ШестикнижиеАрменопула, Соборная Грамота Молдавского Господаря Александра Маврокордато.
Бесспорно, что подобное разнообразие источников гражданского права, не могло не отразиться на стабильности и единстве правового поля империи. В этой связи, Министр Юстиции Российской империи в 1914 году говорил, что объединение гражданского законодательства для всей империи крайне желательно. Разнообразие гражданских законов препятствует правильному развитию гражданского оборота и торговых отношений между отдельными частями государства.
Однако, единство правого поля оказалось еще менее стабильным, ввиду того, что Свод Законов Гражданских, даже после отмены крепостного права, не являлся источником права для крестьян, так как основные правоотношения между крестьянами были урегулированы на основе обычного права.
Под обычным правом крестьян, понималось право, которое было выработано народом под влиянием тех или иных жизненных бытовых условий, заключающее в себя юридические воззрения народа и осуществляемое путем соблюдения более или менее продолжительного срока.Масштабы его применения колоссальны. Фактически в пределах одного государства, действовали две правовые системы - право писанное и право обычное. Как замечал Б.Н. Миронов, крестьянское право, существовавшее на протяжении столетий, на рубеже ХIХ - ХХ века явно не соответствовало времени, своим существованием оно создавало опасность созданию единого правого пространства и правопорядка в Российской Империи, так как распространялось в той или иной степени на 90 процентов населения.
Крестьянская жизнь, и общественные отношения складывавшиеся по поводу наследования, опеки и попечительства, общинного землевладения, брачно-семейных взаимоотношений, регулировались только обычным правом, которое действовало только в определенной местности. Согласно мнению Н.П. Дружинина, пределы применения обычая были крайне широки. Однако, вопрос о том, при разбирательстве каких именно споров, должен был применяться обычай до конца оставался не выясненным. При этом, Н.П Дружинин полагал, что подобная юридическая неопределенность была создана в интересах помещиков, которые всеми способами стремились к укреплению обычного права, а не закона и выступали главными инициаторами его сохранения. Это выражалось в концепции: чем точнее и тверже будет действовать закон, отменяя прежние права помещиков, тем меньше места останется для помещичьих притязаний в последствие. Однако, несмотря на то, что писаное право могло бы четко разграничить права и обязанности помещиков, крестьян и общины, сами крестьяне не были заинтересованы в том, что при разрешении споров применялось писанное право. Крестьяне в силу своей низкой правой культуры, долгой обособленности от иных сословий, относились к законам с неодобрением, а порой и явным пренебрежением. Применению писаного права в народном быту препятствовала колоссальная безграмотность большинства крестьян. Не стоит также забывать о недостатках самого законодательства. Как отмечал С.Ф. Платонов: «постановления об институтах права, совмещают в себе иногда начала не только разношерстные, но даже прямо противоположные. Положения нашего законодательства сложны для понимания даже образованного человека, не говоря уже о крестьянине». Сословный характер Свода Законов Гражданских во многом определял то, что положения закона напрямую не касались крестьян, а были адресованы иным сословиям, не отражая содержание народного быта. В результате этого закон не соответствовал правовым представлениям крестьян. Данный вывод подтверждался практически во всех сферах крестьянской жизни. Так, находясь под влиянием хозяйственного быта крестьянские представления о правом регулировании различных правоотношений существенно отличались от действовавших норм писанного права. При этом, многие правоотношения вообще не могли быть урегулированы при помощи закона в силу их своеобразия. Как следствие, нормы позитивного права, которые не соответствовали народным представлениям либо игнорировались (например, закон, запрещавший семейные разделы), либо не применялись, в силу того, что не соответствовали реально складывающимся общественным отношениям (например, круговая порука).
В целом, под влиянием сословного характера Свода Законов гражданских обычное право крестьян сохранилось вплоть до 1917 года.
Итак, мы кратко рассмотрели иные источники гражданского законодательства Российской империи. Рассмотрев эти источники, мы приходим к выводу, что в Российской империи в конце ХIХ - начале ХХ века отсутствовало единое правовое поле регулирования гражданско-правовых отношений. С одной стороны, существовало имперское писанное право, с другой стороны, существовало обычное право крестьян и право национальных окраин. Подобный дуализм был связан исключительно с культурными, национальными и экономическими особенностями Российской империи, где в рамках одного государства проживало множество народов, а уклад жизни населения во многом соответствовал характеристикам не индустриального, а традиционного общества, где обычай выполняет ведущую роль при регулировании общественных отношений.
При всем этом, дуализм права стал возможен не только из-за национальных, культурных и экономических особенностей Российской империи. В предыдущем параграфе мы рассмотрели основные недостатки основного источника Гражданского права Российской империи - Свода Законов Гражданских. Юридическая техника и содержание нормативного регулирования Свода Законов Российской империи не могли являться надлежащим источником для применения на практике. В подобной ситуации, Кассационный Департамент по гражданским делам правительствующего Сената во многих случаях разрешал споры, при отсутствии указании закона при помощисобственного правосознания, стремясь приблизить нормы закона к реально складывающимся общественным отношениям. Таким образом, в Российской империи в связи с недостатками действовавшего законодательства существовала еще одна двойственность источников права - дуализм закона и судебной практики.
В 60-е годы XIXвека суды помимо толкования закона начали дополнять его, создав большое количество положений, которые опирались на судебный авторитет Правительствующего Сената. Особенность этого процесса заключалась в перенесении норм западноевропейского права на русскую почву. В результате этого, деятельности Правительствующего Сената стали обязаны своим появлением многие институты гражданского права, гражданско-правовые понятия, общие начала гражданского законодательства, среди которых: определение границы гражданского и публичного права, правила толкования правовых норм, определение обычая, основные понятия о юридических лицах. Среди введенных в правоприменительную практику институтов, следует выделить созданные Правительствующим Сенатом следующие группы юридических норм касающиеся: крестьянского двора, который являлся субъектом права на надельную землю вместе с общиной, неосновательного обогащения, недействительности сделки, срока и условия договора, института душеприказчика, ряда положении касающихся страхования (принцип того, что страховое возмещение не может становиться источником дохода, суброгации, институт страхования жизни и здоровья), введение и различие понятий дееспособности и правоспособности, цессии, право требования и право удержания.
Также Сенат дополнил содержание норм Свода Законов Гражданских. Например, в Своде Законов Гражданских появилась норма, касающаяся института задатка, которая ранее отсутствовала в действующем законодательстве, но при этом применялась в реально действующих гражданских правоотношениях. В подобной ситуации Правительствующий Сенат фактически занял место законодателя. Об этом в 1913 году говорил Министр Юстиции: «Гражданский Кассационный Департамент Правительствующего Сената призван истолковывать смысл законов, но не в состоянии опираться на Свод Законов Гражданских удовлетворительно: ему весьма часто приходится не истолковывать законы, а издавать правовые определения».
Стоит отметить, что Правительствующий Сенат восполнял пробелы права не только при помощи принятия новых норм, а использовал все имеющиеся в его распоряжении средства, начиная от аналогии закона, заканчивая разрешением споров при помощи применения общего смысла законов.
Однако, несмотря на широкое применение, различных методов совершенствования действующего законодательства, правительствующий Сенат выступал категорически против обоснования судебных решений на основе доктринальных разработок в области Гражданского права. В частности, в решении № 62 1891 года, Правительствующий Сенат подверг резкой критики ссылки в судебных решениях на сочинения по гражданскому и римскому праву: «Правительствующий Сенат считает необходимым обратить внимание на отступления Виленскою судебной палатой от общепринятого способа изложения судебных решений, которые выражены в неуместных ссылках на учения так называемой теории права, учения римского и французского права».
Несмотря на это, в судебную практику проникали юридические конструкции, определения и целые институты, которые были выработаны западноевропейским правом, что говорит о стремлении приобщить гражданско-правовые отношения в России к западноевропейскому опыту, а не наоборот.
В частности, развитие буржуазных отношений способствовало расширению области товарно-денежных отношений. Благодаря деятельности Правительствующего Сената, объектом собственности, аналогично странам Западной Европы становится интеллектуальная деятельность, которая впоследствии была закреплена на законодательном уровне. (т. Х, ч.1 ст. 1085 СЗРИ).
Развитие капиталистических правоотношений, после отмены крепостного права, способствовало началу перехода России от традиционного общества к обществу индустриальному. В этот период в 1880-х- 1890-х годах в Российской империи начинает активно развиваться промышленное производство, дав толчок развитию новых общественных отношений, которые были характерны для капиталистических стран и отсутствовали в России. В этой ситуации благодаря нормотворческой деятельности Правительствующего Сената, был выработан целый блок юридически значимых понятий, позволявших ввести и разграничить в правовом поле новые общественные отношения. Среди них стоит отметить: введение понятия юридическое лицо; разграничение между обществами, занимавшимися благотворительностью, и товариществами, преследовавшими цель - извлечение прибыли; внесение корректив в право собственности, в части экспроприации собственности, в связи с развернувшимся железнодорожным строительством; прав собственности на промышленные изобретения, фабричные рисунки, товарные знаки. В заслугу Сената стоит отнести внесение в правовое поле империи основных положений касающихся: векселя, чека, бумаг на предъявителя, которые стали составной частью российского обязательственного права, главным образом, благодаря принятым решениям и разъяснениям. Таким образом, даже из краткого обзора деятельности Правительствующего Сената можно сделать вывод о весомом вкладе Сената в развитие российского гражданского законодательства второй половины XIX-начала ХХ века.
Несмотря на это, в своей деятельности Правительствующий Сенат опирался и на национальные особенности отечественной правовой системы, что в последствие стало объектом нападок со стороны прогрессивно настроенных представителей юридической науки. Это прежде всего относилось к вещному праву, которое, несмотря на развитие рыночных правоотношений, подвергалось изменениям в меньшей степени.
Так, решения Правительствующего Сената по вопросам касавшимся разного рода имуществ, показывали, что они в первую очередь были направлены на защиту и охрану помещичьего землевладения и в меньшей степени отражали позицию буржуазии.
Столь же неоднозначная позиция Правительствующего Сената относилась к правоотношениям в области крестьянского имущества. В течение сорока лет после отмены крепостного права, Сенат путался в определениях права на землю крестьянской общины и правого статуса крестьянского двора.
Рассмотрение новой правотворческой роли Сената представляется чрезвычайно важным моментом для понимания системы имперского законодательства, так как его деятельность заняла центральное место во всей правовой системе начиная с 60-х годов ХIXвека. В условиях, когда действующее писанное право не могло удовлетворять потребностям гражданского оборота, монархом-реформатором были фактически делегированы законодательные полномочия Сенату, который был призван выполнять законотворческую деятельность в условиях развития капиталистических правоотношений и правовых реформ. При самодержавии подобное делегирование имело бесспорно положительное влияние, с чем соглашались даже либерально настроенные круги юридической науки.
Однако, деятельность Правительствующего Сената мола иметь положительное значение только в переходный период.
К началу ХХ века творческий потенциал Сената исчерпал себя, а общественно-политическая ситуация в стране требовала кардинальных изменений. Первая русская революция изменила форму правления в Российской империи. В условия дуалистической монархии, правотворческая деятельность Правительствующего Сената стала восприниматься либерально настроенными юристами как угроза системе разделения властей. Сенат, который был наделен и законодательными и судебными полномочиями стал подвергаться критике. К тому же пред лицом, нового представительного органа власти - государственной думы, правящие консервативно настроенные круги стремились через Правительствующий Сенат осуществлять контроль за деятельностью государственной думы в части корректировки законов в своих интересах. Так министр юстиции Щегловитов, выступая в государственной думе говорил, что законы, созданные под влиянием фракций и групп, неизбежно утрачивали свою цельность. Поэтому, по мнению министра, должно существовать учреждение, которое могло бы пользоваться широким правом толкования законов, «вливать в закон единство мысли».
Однако, не политические изменения стали решающим фактором того, что законотворческая деятельность Сената не могла больше быть единственным вектором модернизации гражданского права. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, Правительствующий Сенат, несмотря на то, что путем правоприменительной практики преобразовал действующее законодательство - это отнюдь не повлияло в дальнейшем на необходимость проведения реформы гражданского права, которая не могла быть обеспечена одной лишь судебной практикой.
К началу XX века гражданский оборот и развивающиеся правоотношения уже не могли быть основаны на одних судебных прецедентах. Разрыв между существовавшим оборотом и его законодательной основой стремительно увеличивал число направляемых на разрешение суда вопросов. Если в 1907 годув Правительствующий Сенат поступило 10970 дел, то в 1912 году - 16289. Несмотря на увеличение штата, увеличивалось число не рассмотренных дел. В 1912 году таких дело было 8800, а в 1913 году 11680. Отсутствие должной законодательной базы приводило в последние годы к тому, что в решениях стали появляться ссылки на доктринальные работы по праву, на недопущение применения которых указывал сам же Сенат ранее. В подобных условиях деятельность Правительствующего Сената все более начала иметь законодательный уклон в сторону латания дыр Свода Закона Гражданских.
Таким образом, в процессе полувековой модернизации гражданского законодательства с помощью судебных прецедентов, деятельность Правительствующего Сената из фактора развития превратилась в фактор торможения процесса модернизации. По своей сути деятельность Правительствующего Сената носила скорее временный характер. В начале ХХ века в связи с изменением политической ситуации в стране, а также в связи с дальнейшим развитием капиталистических правоотношений Российская империя нуждалась в новом кодифицированном законодательном акте, действие которого способствовало бы развитию рынка и созданию единого правового пространства для всего населения империи. Таким законодательным источником должен был стать проект Редакционной комиссии по созданию Гражданского уложения.
Литература
Гражданское уложение: Проект Редакционной.комиссии. по сост. Гражданского уложения: 2-я ред., с объяснениями. Кн. 1. «Общие положения» - СПб., 1903-1905
Гражданское уложение: Проект Редакционной.комиссии. по сост. Гражданского уложения: 2-я ред., с объяснениями. Кн. 2. «Семейное право» - СПб., 1903-1905
Гражданское уложение: Проект Редакционной.комиссии. по сост. Гражданского уложения: 2-я ред., с объяснениями. Кн. 3. «Вотчинное право» - СПб., 1903-1905
Гражданское уложение: Проект Редакционной.комиссии. по сост. Гражданского уложения: 2-я ред., с объяснениями. Кн. 4. «Наследственное право» - СПб., 1903-1905
Гражданское уложение: Проект Редакционной.комиссии. по сост. Гражданского уложения: 2-я ред., с объяснениями. Кн. 5. «Обязательства» - СПб., 1903-1905
Гражданское уложение: Проект Редакционной. комиссии. по сост. Гражданского уложения: 2-я ред., с объяснениями Кн. 5. «Обязательства» - СПб., 1899
Алексеев С. Кодификация российского гражданского права. - Екатеринбург, 2003.
Анненков К. Система русского гражданского права. - СПб., 1904.
Брагинский М., Витрянский В. Договорное право. Общие положения. М., 2011
Винавер М. Из области цивилистики. - СПб., 1908.
Гуляев А. Единство гражданского права и проект гражданского уложения. - Киев, 1903.
Гуляев A. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и проекта Гражданского уложения. СПб., 1913.
Дювернуа Н. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Вып. 2. Обязательства. Спб., 1899
Ковальчук М. История гражданского права России. - Хабаровск, 2001.
Лешков В. Русский народ и государство. - М. 2010
Матузов Н., Малько А. Теория государства и права. - М., 2013
Мейер Д. Русское гражданское право. - М., 1997.
Миронов Б. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.): В 2 т.- СПб. 2003
Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2012.
Пахман С. История кодификации гражданского права. - М, 2004.
Победоносцев К. Курс гражданского права. - СПб., 1896.
Покровский И. Основные проблемы гражданского права. М.,1998.
Синайский В. Русское гражданское право. - Киев., 1914.
Скловский К. Собственность в гражданском праве. М., 2008