1ам же.. В декабре 1969 г. он констатировал: «Митрополичий округ никогда не станет частью Русской Православной Церкви. Скорее он войдёт в состав Константинопольского патриархата. Архиепископ Иаков начал активную деятельность в этом направлении. Он может опередить Московскую патриархию. Предоставление Русской Православной Церковью автокефалии Американской Православной Церкви подымет авторитет Московского патриархата в глазах американцев и обострит в США взаимоотношения Американской Православной Церкви с Греческим экзархатом» Там же, л. 67..
Подобным образом рассуждал и председатель ОВЦС митрополит Никодим (Ротов). «Константинополь будет недоволен автокефалией, -- говорил он, -- но это не беда -- а разве Константинополь спрашивал кого-либо, когда он создавал на территории США свою епархию?» Фотиев К., свящ. Отчёт о встрече специальной комиссии митрополии с митрополитом Никодимом 21 января 1969 г. (Архив Свято-Троицкой духовной семинарии, ф. «Маевский», к. 4, и. 1, с. 2).. Ухудшить отношения с Фанаром владыка Никодим не боялся, полагая, что «конфликт между Константинопольским и Московским патриархатами в настоящее время будет полезен для охлаждения слишком инициативной экуменической и особенно проватиканской деятельности Константинопольского патриархата» Никодим (Ротов), митр. Американская православная митрополия (Архив ОВЦС, д. 49, и. «1969», л. 14-15).. Тем самым расчёт изначально делался на то, что Константинополь не признает автокефалию Североамериканской митрополии, и новая церковная структура волей-неволей окажется под влиянием Московской патриархии.
В течение 1968 г. московские представители активно обсуждали с протоиереем Иоанном Мейендорфом условия примирения. Поначалу они безуспешно пытались добиться от руководства митрополии некоего покаяния за разрыв в 1930-х гг., но о. И. Мейендорф на это не поддавался и даже напоминал, что время для соглашения может быть упущено, явно намекая на возможность получения канонического статуса от греков ГА РФ, ф. 6991, оп. 6, д. 211, л. 73, 74.. В результате, вместо торжественного принятия из «раскола» патриархии пришлось ограничиться восстановлением общения через дарование автокефалии.
По свидетельству митрополита Североамериканского Феодосия (Лазора), советское руководство не сочувствовало подобному решению Ювеналий (Поярков), митр. Человек Церкви. С. 186., и ОВЦС приходилось доказывать необходимость избавиться от экзархата в США, где бедные и малочисленные приходы являлись будто бы головной болью для Русской Православной Церкви. Митрополит Никодим (Ротов) предлагал передать их в новую юрисдикцию, а за патриархией сохранить лишь представительство в Нью-Йорке Архив ОВЦС, д. 49, и. «1969», л. 12. Печальное положение приходов экзархата подтверждают и другие источники, например, доклады епископа Досифея (Иванченко) и протоиерея Матфея Стаднюка: ГА РФ, ф. 6991, оп. 6, д. 69, л. 87; д. 211, л. 35--37.. Однако впоследствии московские приходы в США и Канаде практически в полном составе отказались от присоединения к новой автокефалии и спокойно существовали. Да и в патриархии старались их удержать Так, например, епископ Филадельфийский Киприан (Борисевич), иерарх Православной Церкви в Америке, 5 февраля 1971 г. сетовал в письме к митрополиту Никодиму (Ротову) на то, что управляющий приходами Московской патриархии епископ Макарий (Свистун) и епископский совет «разработали нарочито сложную процедуру, которой должны придерживаться приходы, желающие войти в состав Православной Церкви в Америке» (ГА РФ, ф. 6991, оп. 6, д. 454, л. 58). 23 сентября того же года о намерении многих общин бывшего экзархата сменить юрисдикцию сообщал в рапорте митрополиту Никодиму 1971 г. и настоятель Никольского собора в Нью-Йорке протоиерей М. Стаднюк (Там же, л. 154).. Более того, несмотря на предоставление автокефалии, Москва не прекратила начавшуюся в 1963 г. тяжбу за церковное здание в Филадельфии и в 1973 г. выиграла дело, после чего местная община Православной Церкви в Америке решила строить новый храм Гуль Р. К вопросу об «автокефалии» // Новый журнал (Нью-Йорк). 1974. № 114. С. 226..
Так или иначе, 6 декабря 1969 г. Североамериканская митрополия объявила о том, что в ходе переговоров с Московской патриархией, начавшихся ещё в январе, достигнута договорённость о даровании автокефалии ГА РФ, ф. 6991, оп. 6, д. 279, л. 328.. Подтверждая это известие, экзарх Ионафан в начале 1970 г. отметил, что Русская Церковь изначально была единственной в Америке, а появление там других юрисдикций объяснялось временными обстоятельствами, которые не могут служить основой для канонической структуры на континенте Экзархат Московской Патриархии об автокефалии // Православная Русь. 1970. № 3. С. 6..
Естественно, в Константинополе не могли не отреагировать на эти заявления. 8 января 1970 г. Афинагор направил Алексию I письмо, в котором предостерегал от одностороннего решения и предлагал обсудить положение православия в Америке и порядок предоставления автокефалий на предстоящем Всеправославном соборе (в его повестке уже была обозначена данная тема). По мнению вселенского патриарха, «самовольные и односторонние провозглашения автокефалий» способны вызвать путаницу и иные пагубные последствия, оказавшись источником новых разделений и осложнений. Причём «осуществление рассматриваемого проекта может стать заговором против православного единства и согласованного межправославного сотрудничества в деле подготовки этого собора». Афинагор просил Московскую патриархию остановить подписание томоса об автокефалии, предупреждая, что не признает данного акта и не внесёт новой поместной церкви в диптихи ГА РФ, ф. 6991, оп. 6, д. 279, л. 333-336..
Но ропот нарастал не только в Стамбуле. 10 февраля 1970 г. архиереи Сербской Церкви назвали действия Североамериканской митрополии «ложным шагом» и предсказывали, что её надежды на всемирное признание наивны Филарет (Денисенко), митр. Обращение к собранию епископов, клира и мирян в Св. Тихоновском монастыре // Православная Русь. 1970. № 20. С. 3.. По сведениям русского эмигранта и публициста Р. Гуля, митрополит Ириней, осознавая все риски, не хотел получать автокефалию от Москвы и лишь в последний момент согласился на это, поддавшись на уговоры своего окружения, очарованного витийством владыки Никодима Гуль Р. Что дали два года «автокефалии»? // Новый журнал. 1972. № 106. С. 233--234..
Алексий I начатое дело не остановил. 17 марта 1970 г. он направил в Стамбул письмо, объясняя устроение автокефалии необходимостью упорядочить отношения между русскими общинами в Америке и высшей церковной властью, а также правом каждой поместной церкви учреждать и провозглашать автокефалии ГА РФ, ф. 6991, оп. 6, д. 350, л. 124-130..
31 марта 1970 г. Московская патриархия и Североамериканская митрополия подписали соглашение, на основании которого 10 апреля Священный Синод Русской Православной Церкви предоставил автокефалию Русской Православной Греко-Кафолической Церкви в Америке. В тот же день Алексий I подписал соответствующий томос. Так появилась Православная Церковь в Америке.
Как и следовало ожидать, Константинопольская патриархия не признала случившееся законным. Свою позицию Афинагор изложил 24 июня в послании к митрополиту Пимену (Извекову), занявшему пост патриаршего местоблюстителя после смерти Алексия I. Вселенский патриарх по-прежнему настаивал на том, что даровать автокефалию вправе лишь Всеправославный собор и только в том случае, когда имеется ясно выраженное желание христианского народа -- клира и мирян, закреплённое местным епископатом в официальном соборном акте прошения, не противоречащим мнению матери-церкви и окончательному решению всей полноты церковной. Когда же на той или иной территории находятся епархии нескольких поместных церквей, установление там автокефалии одной из них является грубым каноническим нарушением Послание патриарха Афинагора митрополиту Пимену Крутицкому об американской автокефалии // Православная Русь. 1970. № 19. С. 11--13..
Конечно, в Москве, отвечая на это послание, легко могли бы припомнить, что Фанар в 1924 г. без всякого Всеправославного собора даровал автокефалию Польской Церкви, хотя православные епархии в Польше во времена Российской империи подчинялись петербургскому Святейшему Синоду, а затем -- Московскому патриарху. Однако ссылки на прежние злоупотребления Константинополя своим первенством чести едва ли могли оправдывать готовность следовать его примеру. К тому же Афинагора поддержали и другие восточные патриархи.
17 марта 1970 г. о непризнании американской автокефалии заявил патриарх Иерусалимский Венедикт. По его словам, Русская Церковь нарушила многовековой канонический порядок, «согласно которому предоставление автокефалии является прерогативой всей Церкви». При этом Иерусалимский первосвятитель не склонен был возвеличивать права Фанара. Он писал о том, как в IV в. архиепископ Константинополя свт. Иоанн Златоуст неканонично вмешался в дела провинций Фракии, Понта и Асии, понизив в должности их экзархов и поставив вместо них других архиереев, что стало нарушением третьего правила II Вселенского собора 381 г., которое давало константинопольскому архиепископу лишь почётное первенство в этих областях. И только 28 правило IV Вселенского собора 451 г. включило эти территории в юрисдикцию Константинополя. При этом местные церковные власти заявили, что о согласии на это включение они заявляют добровольно. Однако такой добровольности патриарх Венедикт в деятельности Русской Церкви не увидел. А ведь ещё в 1917 г. патриарх Тихон, возражая против грузинской автокефалии, говорил, что таковая даётся по просьбе светских и церковных властей страны, которая должна отражать «всеобщее и полностью согласованное желание народа». Но ничего подобного в случае американской автокефалии не было -- Москва вела переговоры не со всей американской православной паствой, а лишь с одной из конфессиональных структур, причём не самой большой. Нельзя было игнорировать и то, что после объявления автокефалии Москва сохранила в собственной юрисдикции 43 прихода в США, а также общины в Канаде. Учитывая всё это, констатировал Венедикт, Иерусалимская Церковь «категорически осуждает антиканоническую, новую и самое себя лишающую законной силы автокефалию Русской митрополии в Америке и считает её не существующей и никогда не провозглашённой, а также считает означенный томос никогда не изданным». Урегулировать положение в Америке предлагалось на Всеправославном соборе4 К вопросу об «автокефалии» // Новый журнал. 1972. № 106. С. 221--225..
Схожим оказалось мнение антиохийского и александрийского патриархов, которые в том же 1970 г. заявили, что установление автокефалии следует признать делом Всеправославного собора Там же. С. 225-226.. Предстоятель Элладской Церкви архиепископ Иероним в письме патриаршему местоблюстителю митрополиту Пимену утверждал, что все проблемы, имеющие значение для всех православных, необходимо решать вместе с Константинопольской Церковью Скурат К. История поместных православных церквей. Ч. 2. С. 288.. Попытки епископа Димитрия (Ройстера) и протоиерея Александра Шмемана, представлявших Православную Церковь в Америке, изменить отношение к ней на Ближнем Востоке остались бесплодными Гуль Р. Что дали два года «автокефалии»? С. 234..
Таким образом, в конце 1960-х -- начале 1970-х гг. готовность жертвовать принципами соборности и православного добрососедства ради сиюминутных политических интересов завела ситуацию в тупик. Однако в ходе возникшей тогда полемики Православный Восток дружно признал, что предоставлять автокефалию должны именно всеправославные соборы и только они, а не одна из церквей. Аргумента, высказанные тогда в пользу этой идеи, сохраняют своё значение и сейчас.
автокефалия православная церковь америка соборность константинопольский