Содержание
Введение
Глава 1. Анализ исторического и зарубежного опыта правового регулирования статуса потерпевшего в уголовном процессе
1.1 Исторический анализ правового статуса потерпевшего в уголовном процессе
.2 Международный и зарубежный опыт регулирования правового статуса потерпевшего в уголовном процессе
Глава 2. Анализ современного российского регулирования правового статуса потерпевшего
.1 О понятии потерпевшего как субъекта уголовного процесса
.2 Правовой статус потерпевшего на стадии предварительного расследования
.3 Правовой статус потерпевшего на этапе судебного разбирательства и исполнения приговора
Заключение
Список литературы
Введение
Актуальность темы исследования. Развитие демократии и становление России как правового государства требуют совершенствования всей системы российского законодательства. Этот процесс должен быть прежде всего направлен на обеспечение прав, свобод и интересов законопослушных граждан, на создание для них благоприятных условий жизни, на реализацию их возможностей в политической, экономической, социальной, культурной и иных сферах человеческой деятельности.
Реформирование уголовно-процессуального права, проведенное в 2002 году, имело своими целями защиту законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства. В ст. 6 УПК РФ провозглашено: «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод». Таким образом, защита потерпевших указана законодателем как самая важная цель уголовного процесса. Федеральный Закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» открывает новый этап в сфере защиты свидетелей и потерпевших. Основной целью этого документа является нормативная основа для обеспечения безопасности законопослушных граждан, свидетелей, потерпевших , вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства не по своей воле.
Проблеме защиты потерпевшего в уголовном процессе уделяли внимание многие ученые - юристы. Среди них П. Берлин, В.А. Дубривный, М.В. Духовской, О.А. Зайцев, Л.М. Карнеева, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, В.В. Коротенко, Э.Ф. Кузнецова, А.М. Ларин, А.А. Левентам, Г.П. Лозовицкая, А.А. Меньших, И.И. Петружа, С.В. Познышев, Р.Д. Рахунов, А Резон., А Рудановский, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, Т.Е. Сарсенбаев, Вл. Случевский, М.С. Строгович, Л. Тауберг, В.Г. Ульянов, И.Я. Фойницкий, А.Л. Цыпкин, С.П. Щерба, В.Е. Юрченко и др.
Вместе с тем постоянное развитие уголовно - процессуального закона проблемы обеспечения прав потерпевшего требуют переосмысления. Следует учесть, что значительная часть преступлений остается латентной благодаря тому, что потерпевшие по разным причинам не заявляют о совершенных в отношении них деяниях.
Наличествует также целый ряд организационных проблем, выходящих за рамки уголовного процесса. Исследование, проведенное Б.Т. Акрамходжаевым, показало, что 100% респондентов-потерпевших считают необходимым надлежащим образом обеспечить право жертвы преступления на личную безопасность, включая членов ее семьи.
Представляет существенную проблему реализация имущественных взысканий в пользу лиц, пострадавших от преступлений. Эти и другие проблемы требуют решения путем дальнейшего совершенствования российского законодательства в сфере защиты потерпевших, что обусловило актуальность избранной темы.
Объект и предмет исследования. Объект исследования составляют общественные отношения в сфере защиты прав потерпевшего от преступления, включая деятельность компетентных органов по защите потерпевшего и обеспечение этой защиты на государственном уровне.
Предметом исследования являются нормы права (прежде всего, уголовно - процессуального, а также уголовного, международного, зарубежного), регулирующие государственную защиту потерпевшего; уголовно-процессуальная теория и практика, история права.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ правового статуса потерпевшего в уголовном процессе. Задачами исследования, в соответствии с указанной целью, являются:
провести исторический анализ правового статуса потерпевшего в уголовном процессе;
изучить международный и зарубежный опыт регулирования правового статуса потерпевшего в уголовном процессе;
раскрыть понятие потерпевшего как субъекта уголовного процесса;
рассмотреть правовой статус потерпевшего на стадии предварительного расследования;
исследовать равовой статус потерпевшего на этапе судебного разбирательства и исполнения приговора.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования явились общие и частные научные методы познания объективной действительности: исторический, сравнительно-правовой, логический, конкретно-социологический и иные методы познания.
Теоретическая основа исследования. Выводы и предложения, сделанные в ходе исследования, базируются на положениях Конституции России, международно-правовых актах по правам человека, уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Изучены труды ведущих ученых в области общей теории права, уголовного процесса, гражданского права, криминологии, истории права, литература по зарубежному уголовному процессу.
Структура работы: настоящее исследование включает в себя введение, две главы основного текста, заключение, список литературы.
Глава 1. Анализ исторического и зарубежного опыта правового регулирования статуса потерпевшего в уголовном процессе
.1 Исторический анализ правового статуса потерпевшего в уголовном процессе
Интересы потерпевшего, безусловно, являлись объектом преступных посягательств с глубокой древности, но уголовно - правовые источники не заостряли внимание на личности того, кто пострадал от преступлений.
В таком правовом источнике Древней Руси как Русская Правда отсутствует какое-либо слово, подразумевающее потерпевшего. Б.Б. Кафенгауз в краткой редакции текста по академическому списку в ст. 2 третье предложение переводит: «Если потерпевший не может мстить за себя, то пусть возьмет с виновного три гривны и сверх того плату лекарю», хотя дословно это отражено следующим образом: «оже ли себе не можеть мьстити, то взяти ему за обиду три гривны, а летезю мьзда».
Можно предположить, что «оже» и пререводится как «потерпевший», однако М.А. Исаев переводит «оже» как относительный союз если, что.
В целях защиты интересов пострадавшего, сокращения в дальнейшем преступлений, особенно групповых, Ярослав Мудрый в первом на Руси нормативном акте (ст. 31, 35, 40) указал, что виновный платит сумму похищенного пострадавшему, а двойную сумму похищенного князю, даже, если преступников было несколько, каждый из них обязан был заплатить вдвойне сверх похищенного. Лицо, задержавшее вора (воров), также получало вознаграждение.
После смерти Ярослава Мудрого его сыновья отменили кровную месть, установив выкуп деньгами (ст. 2). В ст. 44 законодатели расширили права пострадавшего. Так, если ранее при групповом преступлении каждый виновный был обязан заплатить сверх похищенного князю, то затем пострадавший помимо возврата похищенного взыскивал с каждого вора по полугривне за лето, т.е. за 1 год. При этом ст. 45 «Русской Правды» предусматривала расценки конфискации в зависимости от того, что было похищено, по которым князь затем выплачивал из конфискованного размер нанесенного вреда пострадавшим.
В конце XV века Судебник 1497 года установил юридический термин лица, пострадавшего от преступления - жалобник. Однако определения пострадавшего - жалобника, также как и гражданского истца, законодатель не давал.
Если же пострадавший признавался гражданским истцом, то он обязан был заплатить госпошлину (ст. 3 - 7). Весь вред и судебные расходы виновный возмещал пострадавшему в полном объеме. Когда виновный отказывался возмещать вред, его били кнутом, пока ущерб не возмещался. Если преступник (тать) не мог ничего вернуть, его били кнутом и отдавали для продажи истцу.
В зависимости от тяжести совершенного преступления (татьбы), задержания с поличным и количества судимостей, татя лишали жизни, объем нанесенного вреда возмещался пострадавшему из конфискованного у преступника, остальное из конфискованного передавалось судье (ст. 8 - 13, 38, 39).
В середине XVI века Судебник 1550 года расширяет права потерпевшего - жалобника. Указываются инстанции, в которые может обратиться пострадавший за защитой. Так, например, если нижестоящая инстанция не принимала никаких мер по принятой жалобнице (заявление о совершенном деянии и просьбу о защите, название которому было также дано в Судебнике 1550 года), либо саму жалобницу, а самого пострадавшего выгоняла (от своего приказу отошлет), не сообщив об этом государю, то пострадавший (жалобник) имел право обратиться за защитой своих прав (бить челом) к царю. В связи с этим царь отправлял заявление (жалобницу) жертвы в соответствующую инстанцию для принятия мер, предусмотренных законом. Если же данная инстанция бездействовала (не чинила управу), то должностные лица этой инстанции наказывались (и тем, которые управы не учинят, быти от государя в опале). Если же заявитель (жалобник) обращался не по делу, а ему правомерно отказали, и он начинал обращаться к царю (и тот жалобник учнет бити челом, докучати государю), то такового заявителя отправляли в тюрьму (ст. 7). В соответствии со ст. 26 Судебника моральный вред, особенно честь и достоинство, в том числе честь и достоинство женщины, компенсировались преступником в двойном размере стоимости хозяйства потерпевшего (ст. 26).
В конце первой половины XVII века в Соборном уложении 1649 года в главе Х «О суде» законодатель стал называть заявителя, пострадавшего от преступления, челобитчиком, а его жалобу - челобитной (ст. 7, 9, 14 - 17, 20, 21, 147, 148, 150, 162, 207, 209-211, 214, 217, 218, 220, 221, 223, 224, 229, 238, 242, 251, 252, 272 - 275, 280, 284). Данное Соборное уложение расширяет защиту интересов пострадавшего (челобитчика). Так, если судья был в неприязненных отношениях с пострадавшим, а с виновником в дружеских отношениях, в связи с чем истины по делу установить было невозможно, пострадавший об этом мог сообщить царю, после чего судебное следствие по такому делу должен был вести тот судья, на которого указывал государь (ст. 3).
ноября 1723 г. Российское судопроизводство пополняется очередным нормативным актом - «О форме суда», который в ст. 1 регламентировал, что челобитная и доношения должны быть написаны по пунктам, но так, чтобы содержание одного пункта не повторяло остальные пункты.
В соответствии со ст. 5 данного закона для обеспечения своевременной явки потерпевшего в суд ему выдавался билет, в котором указывалась дата явки в суд. Если же потерпевшему необходимо было выехать в другой населенный пункт за какими-либо документами, судья выдавал ему поверстной срок, определенный числом дорожных верст, считая по определенному количеству верст в сутки для прибытия в известное место.
В 1781 г. был составлен в окончательной редакции и подписан Екатериной II 8 апреля 1782 г. «Устав благочиния». Данный закон в ст. 51, 52 обязывал квартальных надзирателей обнародовать в своем квартале каждый нормативный акт, что позволяло знакомить простых людей с их правами.
В соответствии со ст. 269 «Устава благочиния» лицо, совершившее имущественное преступление на сумму ниже 20 рублей и не более трех раз, отправлялось в рабочий дом под стражей, где должно было заплатить в том объеме, на который было совершено преступление и сверх того 6 % от суммы похищенного потерпевшему. Так было, если преступление совершалось впервые.
При вторичном совершении преступления осужденного обязывали возместить аналогичным образом вред потерпевшему, отработать своё содержание в рабочем доме под охраной и содержание лиц, впервые совершивших преступление, кроме того, он подвергался телесному наказанию двумя ударами кнутом.
При совершении преступления в третий раз виновный возмещал потерпевшему (у кого украл) нанесенный ему вред, т.е. то, что украл и сверх того 6 % от суммы похищенного, отрабатывая данную сумму в работном доме, кроме того, в пользу работного дома двойную сумму от возмещенной потерпевшему. Таким образом, получалось, что виновный в совершении имущественного преступления возмещал нанесенный вред потерпевшему своим трудом, а также возмещал государству свое содержание в ИТУ (рабочем доме).
Во второй половине XIX века в России отменяется крепостное право, получает развитие законотворчество и правовая мысль. В 1864 году принимается Устав уголовного судопроизводства, действующий вплоть до Октябрьской революции 1917 г. В нем впервые в истории Российского законодательства появляется частный обвинитель, потерпевший, обиженный, объявитель и жалобщик. Таким образом, законодатель в Уставе Уголовного Судопроизводства указал о наличии субъекта уголовного судопроизводства «потерпевшего» по аналогии с другим участником процесса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный). Однако законодатель не дал определения данному участнику уголовного процесса.
И.Я. Фойницкий полагал, что «потерпевшими признаются все лица, которые понесли от преступления какой-либо вред: материальный или нематериальный, наличный или только юридически возможный, выражающейся в нарушении прав их самих или близких им по родству или опеке». Здесь же он дает понятие вреда и обиженных: «Понятие вреда и убытков обнимает вред как имущественного, так и личного характера, почему наше законодательство говорит не только о потерпевших, но и об обиженных».
Потерпевший - это лицо, имеющее право на возбуждение уголовного преследования.
По делам об угрозах поджечь сельский населенный пункт - потерпевшим признавалось - «сельское общество».
По делам о хищении потерпевшим признавалось не только лицо, в отношении которого совершалось преступление, но и то лицо, в ответственности которого была охрана, сбережение, управление этим имуществом. В том числе - лица, хранившие похищенное, но не знавшие, что хранили краденное; добросовестный приобретатель такого имущества, не знавший, что оно является во владении другого; отправитель похищенного письма; лицо, на счет которого записывался забранный мошенническим образом товар; и другие. Всего Сенат дал разъяснение по 29 пунктам, на основании которых лицо является потерпевшим.
В соответствии с уголовным законодательством, действовавшим в то время, продолжало применяться тяжелое нарушение чести, т.е. шельмование, то соответственно такие осужденные также не обладали правами потерпевшего, частного обвинителя, гражданского лица и объявителя.
В соответствии со ст. 2 Устава Уголовного судопроизводства судебное преследование и защита интересов пострадавшего от преступления лица возбуждалось как должностными лицами, так и частными лицами. Поэтому М.П. Шрамченко и В.П. Широков, комментируя УУС, полагали, что признавая интерес в деле лица, потерпевшего от преступления, закон представлял ему в качестве частного обвинителя или гражданского истца и все права участвующей в деле стороны, и в числе их доказывать виновность обвиняемого и опровергать его доказательства (УУС. ст.ст. 5, 6, 304, 630, 631, 742 и 748).
Ст. 3 УУС предоставляла право потерпевшим обвинять виновных в совершении преступления независимо от того, поддерживают или нет обвинение сотрудники полиции или другие представители административной власти по уголовным делам, подведомственным мировым судам, регламентированным ст. 33-41 УУС (всего 16 частей).
На первоначальной стадии по данной категории дел потерпевшие могли обратиться с устными или письменными жалобами лично либо через поверенных в полицейские участки и другие административные органы в судебных инстанциях, прокуратуру или к судебному следователю.
Лицо, потерпевшее от преступления, не пользующееся правами частного обвинителя, в случае заявления иска о вознаграждении во время производства следствия, признавалось гражданским истцом. Если же такое лицо не заявляло иска о вознаграждении до открытия судебного заседания по уголовному делу, то оно теряло право на данный иск, но могло предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. По этим же правилам мог быть предъявлен гражданский иск и в тех случаях, когда уголовное производство, к которому он был своевременно присоединен, не могло получить окончания вследствие его розыска, и истец заявлял перед судом ходатайство о прекращении его ходатайства по иску (ст. 6, 7 УУС).