КоАП РБ не определен видовой состав мест, запрет на посещение которых устанавливается, что влечет неопределенность в правоприменительной практике (за время действия КоАП РБ в 2021 году от административной ответственности освобождено более 8 тысяч несовершеннолетних, из них с применением ограничения досуга лишь чуть более 8 %)'. Сведения представлены Информационным центром МВД Республики Беларусь.
Кроме того, среди несовершеннолетних в последние годы все более актуальным становится проблема, связанная с совершением правонарушений с использованием компьютерной техники.
Обобщив указанные проблемные аспекты, предлагаем пункт 1 части 4 статьи 9.5 КоАП РБ изложить в следующей редакции: «1) запрет посещения несовершеннолетним мест пребывания и использования форм досуга, определенных органом, осуществляющим профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в том числе связанных с управлением транспортным средством и (или) использованием компьютерной техники».
Рассуждая про цель явки в орган, осуществляющий контроль за поведением несовершеннолетнего, которая сводится к формальной регистрации, считаем, что ее профилактическая функция представляется достаточно спорной. По сути, сама регистрация напрямую не способствует предупреждению новых правонарушений, так как представляет собой сиюминутный контроль в момент непосредственного посещения инспекции по делам несовершеннолетних органа внутренних дел и, в лучшем случае, проведения профилактической беседы. По нашему мнению, сдерживающий регистрацией фактор от совершения правонарушений весьма условен. На практике имеются случаи, когда несовершеннолетние являются на регистрацию в состоянии алкогольного опьянения, с высокой вероятностью осознавая, что в отношении их будет начат административный процесс. Предлагаем упразднить цель указанной явки в виде регистрации, изменив ее на посещение профилактического и (или) реабилитационного мероприятия, в том числе в рамках реабилитационной программы в соответствии с Положением о порядке комплексной реабилитации несовершеннолетних, потребление которыми наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, употребление алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива установлены в соответствии с законодательством, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь 27 июня 2017 г. № 487.
Важность таких мероприятий справедливо отмечает Е. Ю. Колосовський: «Особенно целесообразно введение такой меры воздействия, как прохождение курса психологической реабилитации или групповой психотерапии, ведь в случае с несовершеннолетними государство должно, в первую очередь, не наказывать, а предотвращать возможность совершения повторных правонарушений через воспитание и помощь подростку в решении его социально-психологических проблем» [4, с. 52].
Основываясь на высказанных мнениях, предлагаем изложить пункт 3 части 4 статьи 9.5 КоАП РБ в следующей редакции: «3) возложение обязанности являться периодически и (или) по вызову в орган, осуществляющий контроль за поведением несовершеннолетнего, для участия в профилактическом и (или) реабилитационном мероприятии».
К несовершеннолетнему могут быть применены одна, несколько, а также все предусмотренные частью 2 статьи 9.4 КоАП РБ меры воспитательного воздействия. При этом конкретные индикаторы для определения их видового и количественного состава законодательством не установлены. Для достижения наилучшего профилактического эффекта важно определить оптимальную меру или их совокупность. Данный выбор невозможен без индивидуализированного изучения и понимания генезиса правонарушения, которые позволяют выявить истинные причины и условия, ему способствующие, с целью выработки алгоритма их устранения или минимизации влияния.
Исходя из ранее полученных исследовательских результатов, акцентируем внимание на следующих выводах. При совершении правонарушения впервые и подтвержденном стремлении вести в последующем неправонарушающий образ жизни целесообразно ограничиться единственной мерой - разъяснением законодательства с письменным обязательством. При наличии потерпевшего и (или) причинении ущерба к указанной мере необходимо присовокупить обязанность перед ним извиниться и рассмотреть вопрос о возможности загладить вред соответственно. При повторности совершения правонарушения, иных факторах и обстоятельствах, свидетельствующих о склонности несовершеннолетнего к деликтному поведению, совокупность мер должна включать ограничение досуга.
Отдельно отмечаем, что ответственность за невыполение мер воспитательного воздействия КоАП РБ не предусмотрена. Из-за отсутствия в белорусском законодательстве правового механизма принудительного исполнения мер воспитательного воздействия, по нашему мнению, они не могут оказать достаточное профилактическое влияние на несовершеннолетних с низкими уровнями воспитанности и дисциплинированности.
При этом российским законодательством данный вопрос урегулирован и не вызывает диссонанса у ученых-административистов. «Уклонение несовершеннолетнего, освобожденного от административного наказания, от применения к нему меры воспитательного воздействия, и (или) проведения в отношении него профилактической работы, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в части освобождения от административного наказания и для назначения несовершеннолетнему административного наказания», - данный подход позитивно оценивают Е.В. Евсикова и А.В. Пономарев [5, с. 89].
По нашему мнению, имплементация российского алгоритма будет диссонировать с общей тенденцией либерализации белорусского законодательства об административных правонарушениях, особенно в отношении несовершеннолетних. Считаем, что правовой механизм, стимулирующий исполнение обязательств, предписанных мерами воспитательного характера, целесообразно урегулировать Законом о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Считаем, что систематическое нежелание исполнять несовершеннолетним меры воспитательного воздействия должно приобрести правовой статус в качестве основания, наряду с иными, для его направления в специальное учебно-воспитательное учреждение (до 2 лет) или помещения в приемник-распределитель для несовершеннолетних (до 30 суток) при признании несовершеннолетнего, нуждающимся в особых условиях воспитания.
В этой связи для предупреждения новых правонарушений на первый план выходит процедура контроля их соблюдения и реализации органами, осуществляющими профилактику правонарушений несовершеннолетних.
Таким образом, в Республике Беларусь правовой институт мер воспитательного воздействия направлен на максимальное ограждение несовершеннолетних от привлечения их к административной ответственности с альтернативным применением мер профилактического воздействия.
По нашему мнению, предложенные нововведения повысят адаптивность и социальную направленность мер воспитательного воздействия в общей системе профилактики правонарушений несовершеннолетних.
Список источников
1. Добриян С.В. Правовая природа и проблемные аспекты применения профилактических мер воздействия в Республике Беларусь // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. 2021. № 2 (42). С.12-17.
2. Байсалуева Э.Ф. Некоторые проблемы реализации административной ответственности несовершеннолетних и пути их преодоления // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2019. № 1 (47). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemy-realizatsii-administrativnoy-otvetstvennosti-nesovershennoletnih-i-puti-ih-preodoleniya (дата обращения: 14.02.2022).
3. Закопырин В.Н. Проблемы освобождения несовершеннолетних от административной ответственности // Административная деятельность правоохранительных органов Российской Федерации и зарубежных стран: сборник материалов Всероссийского научно-практического семинара, Рязань, 21 апреля 2016 года. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2016. С. 40-44.
4. Колосовский Е.Ю. Механизм реализации административной ответственности несовершеннолетних в Украине: проблемные вопросы и способы их урегулирования // Экономика и право Казахстана: журнал-дайджест. № 23 (431). Алматы, 2012. С. 49-52.
5. Евсикова Е.В., Пономарев А.В. Административная ответственность несовершеннолетних в рамках реформирования административно-деликтного законодательства Российской Федерации // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2020. Т 34. № 2.
Reference
1. Dobriyan S.V. Legal nature and problematic aspects of the application of preventive measures in the Republic of Belarus // Bulletin of the Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Belarus. 2021. No. 2 (42). P. 12-17.
2. Baisalueva E.F. Some problems of implementation of administrative responsibility of minors and ways to overcome them // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2019. No. 1 (47). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemy-realizatsii-administrativnoy-otvetstvennosti-nesovershennoletnih-i-puti-ih-preodoleniya (date of access: 14.02.2022).
3. Zakopyrin V.N. Problems of exemption of minors from administrative responsibility // Administrative activities of law enforcement agencies of the Russian Federation and foreign countries: collection of materials of the All-Russian scientific and practical seminar, Ryazan, April 21, 2016. Ryazan: Academy of Law and Administration of the Federal Penitentiary Service, 2016. P. 40-44.
4. Kolosovsky E.Yu. The mechanism for the implementation of administrative responsibility of minors in Ukraine: problematic issues and ways to resolve them // Economics and law of Kazakhstan: journal-digest. No. 23 (431). Almaty, 2012. P. 49-52.
5. Evsikova E.V., Ponomarev A.V. Administrative responsibility of minors in the framework of reforming the administrative and tort legislation of the Russian Federation // Legal Bulletin of the Dagestan State University. 2020. Vol. 34. No. 2.